Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2017 ~ М-56/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                  <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Штайнерт А.В.

истца ФИО1 и ее представителя Сидоренко М.И.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 в качестве продавца и ФИО13 в качестве покупателя, а также с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО2, приобретшей данный дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у наследника ФИО13 – ответчика ФИО8

Требования ФИО1 мотивированы тем, что она не имела намерений продавать свой дом ФИО13, а договор подписала в результате её обмана ответчиком ФИО3, у которого она взяла в заём деньги в мае 2013 года в размере 150000 рублей под залог принадлежащего ей вышеуказанного дома, а ФИО3 убедил её, что договор залога оформляется именно посредством заключения договора купли-продажи жилья, и заставил её заключить этот договор с человеком, на которого он указал, ФИО13 Однако ФИО13 умер вскоре после заключения сделки, и собственность на спорное имущество перешла его наследнику ФИО8, который отказался вернуть ей её дом. Кроме того, считает обжалуемую сделку недействительной и в виду её заключения на крайне невыгодных условиях, поскольку жилой дом стоит 500000 рублей, а она же получила за него лишь 150000 рублей.

ФИО2 обратилась с иском и уточнениями к нему к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивировав иск тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего истцу ФИО1 Однако в настоящее время в жилом помещении без каких-либо законных оснований зарегистрированы и проживают фактически ответчики, на её требования освободить жилье и сняться с учета не реагируют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель на удовлетворении исковых требоаний ФИО14 настаивали по изложенным в нем основаниям, и по этим же основаниям возражали против удовлетворения иска ФИО2 Дополнительно ФИО1 пояснила, что весной 2013 года ей срочно понадобились деньги в сумме 150000 рублей для лечения её сына. Она решила оформить договор займа, и с этой целью по объявлению созвонилась с ранее незнакомым ей ФИО3, который согласился выдать ей заём под залог принадлежащего ей вышеуказанного жилого дома, с чем она согласилась. Договор займа оформлен не был, при этом ФИО3 пояснил ей, что будет оформлен договор купли-продажи с ФИО13, а после возврата ею денежных средств ФИО3, собственность на дом будет возвращена ей. Будучи неосведомленной в правовых вопросах, нуждаясь в денежных средствах, она согласилась на такие условия, впоследствии договор купли-продажи был подписан между ней и ФИО13, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО13 После посещения регистрирующего органа, подробно изучив договор купли-продажи, ФИО1 окончательно поняла, что теперь, согласно документов, она не является собственником своего дома, и что её могут обмануть, однако не стала заявлять требований ни сторонам сделки, ни в суде или правоохранительных органах, о признании данного договора недействительным. Далее ФИО1 продолжала проживать в своем доме, оплатила несколько платежей по договору займа ФИО3, но вскоре она узнала, что ФИО13 умер, и в наследство на жилой дом вступил его сын ФИО8, который стал предлагать ей выкупить дом, на что она отказалась. ФИО3 перестал отвечать на её телефонные звонки и не требовал от нее дальнейшего возврата займа. ФИО8 не требовал её выселиться из дома, и она продолжала в нем проживать. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полицией ей было отказано. Затем ФИО1 узнала, что ФИО8 продал её дом ФИО2, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, поскольку поняла, что новый собственник может потребовать её выселения. Истец ФИО1 также полагает, что истец ФИО2 приобретая спорное жилье, незаконно использовала предоставленные ей государством средства материнского капитала, поскольку фактически спорный жилом не пригоден для проживания и стоит не более 50000 рублей.

Истец ФИО2 настаивала на удовлетворении своих исковых требований по изложенным в её иске основаниям, с иском ФИО1 не согласна, просила применить к требованиям ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности. ФИО2 подтвердила, что жилой дом был приобретен ею с использованием средств материнского капитала, полагает при этом, что его стоимость, отображенная в договоре купли-продажи, соответствует его рыночной стоимости. ФИО2 была предупреждена продавцом, что в доме незаконно прописаны и проживают люди. Она проверила все документы, проконсультировалась с юристами, и когда её убедили, что не будет проблем с выселением данных лиц в судебном порядке, заключила сделку.

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил применить последствия пропуска ею срока исковой давности, в судебном заседании пояснил, что после смерти своего отца ФИО13, с которым они при его жизни мало общались, обнаружил в его документах свидетельство о его праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ему ничего не было известно об обстоятельствах заключения данной сделки, но предполагает, что отец продал свою квартиру, чтобы переехать в деревню, что согласуется с обнаруженными им документами. Он решил все проверить, и поехал по месту нахождения жилого дома, где обнаружил, что в доме проживает ФИО1, пояснившая, что никому свой дом не продавала, а взяла только в долг деньги, при этом ФИО1 отказалась признавать законность договора купли-продажи и выселяться. ФИО8 обратился за консультацией к юристам, и ему пояснили, что оснований для недействительности договора не усматривается, в виду отсутствия договора займа и других доказательств в подтверждение слов ФИО1 После полученной консультации, а также потому, что ему данный дом не нужен был, а также в виду необходимости выплатить половину стоимости наследства своей сестре, в рамках достигнутой между ними договоренности, ФИО8 решил продать дом. Он предлагал ФИО1 выкупить дом по договорной стоимости, но она отказалась. Когда нашелся покупатель ФИО2, он продал дом ей по его рыночной стоимости.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствии в виду непредставления ими суду сведений об уважительности причины своей неявки на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора поддержавшего требования ФИО2 и находящего исковые требования ФИО1 не обоснованными, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.т.1 л.д.12-15) и состояла в нем на регистрационном учете (т.1 л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве продавца был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с выступавшим в качестве покупателя ФИО13 Цена недвижимости была определена в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО13 (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята из указанного дома с регистрационного учета (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (т.1л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 как наследника по закону было выдано свидетельство о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состоящее из вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал данный дом ФИО2 за 564832 рубля, что подтверждается договором купли-продажи, государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).

Согласно справки администрации Нахвальского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ в настоящем жилом доме состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 77).

Оценивая установленные по делу обстоятельства в рамках заявленных сторонами исковых требований, суд руководствуется применимыми к спорным правоотношениями следующим нормам права.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет 5205 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сумма договора займа, на факте заключения которого настаивает ФИО1, составляет 150000 рублей, что превышает десятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, указанный договор займа должен был быть заключен между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме.

Согласно п.1 и п.3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Однако истцом ФИО1 не представлено суду никаких, в том числе требуемых в таком случае письменных доказательств ни по факту заключения договора займа, ни по факту заключения договора залога. В данной части её утверждения голословны и опровергаются письменным договором купли-продажи спорного жилого помещения.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи был заключен ею в результате её обмана, а также на крайне невыгодных условиях, суд также находит не доказанными.

На основании положений п.2 и п. 3 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, истец ФИО1 заявила, что её обманули относительно формы сделки залога, пояснив, что она заключается в виде договора купли-продажи, а крайне невыгодными условиями явилась фактическая передача за <адрес> рублей, тогда как стоимость дома в договоре указана 500000 рублей. Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 является дееспособной, грамотной, со средним профессиональным образованием, имела возможность при подписании договора купли-продажи ознакомиться с его содержанием, что ею и было сделано, последствия подписания договора купли-продажи она понимала, что ею не отрицалось в судебном заседании. Каких-либо доказательств наличия на момент заключения договора стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ФИО1 не представила. Из п. 4 и п.5 договора купли-продажи, собственноручную подпись которого ФИО1 не отрицает, следует, что она до его подписания получила в качестве оплаты за дом полную согласованную сторонами его стоимость в размере 500000 рублей.

В п.6 договора купли-продажи также отображено обязательство ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета, что ею было выполнено, уже после подписания договора, в установленный договором срок.

Никаких доказательств, опровергающих указанные в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, ФИО1 суду не привела, как не привела доказательств о наличии договора займа и фактического договора залога жилья.

Доводы ФИО1 о наличии угроз со стороны ФИО3 с целью не обращения её к правоохранительным органам или в суд, также голословны, доказательств им ФИО1 суду не представила.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась в правоохранительные органы в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое обманным путем переоформил право собственности на ее дом на ФИО13

В ходе проверки заявления ФИО1 отделом полиции было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3 (итоговое от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из полученных письменных объяснений в ходе проверки следует, что ФИО1 поясняла, что уже перед подписанием договора купли-продажи она понимала, что это не договор займа, но согласилась его подписать. Указала, что в договоре цена дома в размере 500000 рублей сильно завышена, и он не стоит таких денег. Ни о каких угрозах со стороны ФИО3 в её адрес она правоохранительным органам не заявила. Письменные объяснения также были получены и от ФИО3, личность которого в ходе проверки была установлена. Он пояснил, что знаком с ФИО1, и она обращалась к нему с просьбой помочь с юридическим сопровождением сделок по продаже недвижимости на территории <адрес>, однако её предложения его не заинтересовали и он отказался. Факт наличия каких-либо договорных отношений с ФИО1, в том числе в виде займа и залога – отрицал.

Согласно п.2 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец ФИО1 заявила требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, то срок исковой давности по её требованиям составляет один год. В виду того, что уже в момент подписания договора купли-продажи, как пояснила ФИО1 истец осознавала, что данный договор не отражает действительной воли сторон, не содержит данных о займе и залоге, соответственно уже в день подписания договора она узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с этим срок исковой давности по заявленном истцом требованию по следке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Требований о восстановлении пропущенного срока истец ФИО1 не заявила, оснований для его восстановления суд не усматривает. Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО8 заявлено в суде о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании положений ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ наравне с собственником жилого помещения правом пользования данным жилым помещением имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм только собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещения в пользование лицам, не являющимся его членами семьи.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку судом установлено, что истец ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, при этом ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются членами её семьи, поскольку не соответствуют условиям, изложенным в ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ, и истец данным ответчикам не предоставляла во владение и пользование принадлежащее ей жилое помещение на основании какого либо договора или ином законном основании, в связи с этим суд делает вывод, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Суд не отклоняет доводы ФИО1 о том, что ФИО2 приобрела спорное жилье с нарушением закона регулирующего использование средств материнского капитала, поскольку они не входят в предмет спора, принмая при этом вовнимание, что с указанными требованиями ФИО1 обращалась к прокурору <адрес> который после проведения проверки сообщенных ею сведений не усмотрел нарушений закона, о чем сообщил в письменном ответе ФИО1 (т.2 л.д.21-22).

По этим основаниям исковые требования ФИО2 о признании утратившими ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования данным жилым помещением и выселении проживающих в нем фактически ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 и ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина