Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-790/2019 ~ М-362/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5,

представителя административного ответчика ОСП <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственность «Эскорт» к УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес>, заинтересованному лицу: ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о запрете регистрационных действий и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Эскорт» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановления о запрете регистрационных действий и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование своих требований указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Эскорт» в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 1.783.700 рублей. В настоящее время сумма долга составляет 1.659.735 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскорт» получило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на принадлежащее ООО «Эскорт» здание и земельный участок по адресу: <адрес> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на основании постановления ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении того имущества, на которое уже наложен арест судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, по которому уже реализовано имущество должника, и которое должно быть уже прекращено исполнением. После наложения ареста на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель обнаружил у должника большое количество движимого имущества, на которое наложил арест, произвел его опись и направил на реализацию. Стоимость арестованного движимого имущества превысила размер требований кредитора. На реализацию направлено движимое имущество на сумму 2.186.401 рубль 94 копейки. Установленный запрет не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запрет на распоряжение имуществом накладывается в целях последующего обращения на него взыскания. Просит признать незаконным и необоснованным постановление ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Восстановить срок для обращения в суд с административным иском, в связи с тем, что о принятии постановления административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административным истцом подано уточненное административное исковое заявление, в котором в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 Административные требования оставлены без изменения.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что наложенный запрет ограничивает право собственника на распоряжение своим имуществом, в связи с чем в случае отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте недвижимого имущества, установленный запрет будет нарушать права ООО «Эскорт». В ближайшее время распоряжаться недвижимым имуществом, ООО «Эскорт» не планирует. Данная мера является излишней. Запрет наложен без учета того, что исполнительное производство подлежало окончанию, а исполнительный лист подлежал возврату взыскателю, т.к. взыскатель отказался принять нереализованное движимое имущество, принадлежащее должнику.

Представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что оспариваемым постановлением права должника не нарушены, поскольку на принадлежащее должнику недвижимое имущество уже наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет имеет своей целью обеспечение исполнения.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, пояснив суду, что запрет по распоряжению недвижимым имуществом наложен правомерно. Ранее на то же недвижимое имущество был наложен арест, но не известно был ли он зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Обязательства по погашению задолженности должником не исполняются. В рамках исполнительного производства наложен арест по трем актам на движимое имущество принадлежащее должнику. По двум актам состоялись торги, имущество реализовано не было, взыскатель от принятия имущества отказался, поскольку оно является не ликвидным. В настоящее время назначены торги по третьему акту. Если движимое имущество не будет реализовано, то взыскатель будет вправе обратиться с заявлением о реализации недвижимого имущества должника.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Эскорт» в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства составлено 4 акта описи имущества: в отношении нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ; на 556 наименований автозапчастей ДД.ММ.ГГГГ; на 70 наименований автозапчастей ДД.ММ.ГГГГ; на 75 наименований автозапчастей ДД.ММ.ГГГГ. По акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, имущество не было реализовано. Взыскатель принять данное имущество отказался, в связи с его неликвидностью. По актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о готовности к реализации. В случае, если это имущество не будет реализовано и взыскатель откажется от его принятия, ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, на случай его последующей реализации. Данный запрет прав ООО «Эскорт» не нарушает, поскольку не препятствует использованию имущества.

Заинтересованное лицо ФИО1, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, полагал оспариваемое постановление законным. Пояснил, что ФИО1 отказался от принятия движимого имущества должника, которое не было реализовано с торгов, поскольку товар является неликвидным: это автозапчасти для автомобилей старого года выпуска, которые уже не эксплуатируются, в связи с чем их реализация невозможна. Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку взыскатель отказался только от части имущества должника, остальное движимое имущество еще не реализовывалось. Установленный запрет прав должника не нарушает, т.к. является мерой ограничения, на реализацию имущества не направлена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и просит восстановить пропущенный срок его обжалования, ссылаясь на то, что о принятии данного постановления им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании представленного административным истцом почтового конверта (л.д. 14) установлено, что о принятии оспариваемого постановления ООО «Эскорт» стало известно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о более раннем получении административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не представлено.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, административный иск направлен в суд в сроки, установленные законом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства (л.д. 63-108) ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Эскорт» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1.783.700 рублей (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительная оценка определена в 10.000.000 рублей (л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества должника – автомобильных запчастей общей стоимостью 1.596.584 рубля (л.д. 78-91).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества должника – автомобильных запчастей общей стоимостью 276.244 рубля (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества должника – автомобильных запчастей общей стоимостью 186.005 рублей (л.д. 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передано имущество, указанное в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69).

Имущество не реализовано, в связи с чем взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ от принятия имущества взыскатель отказался (л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ООО «Эскорт» автомобильного магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 данные действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, поскольку выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный арест направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о несоразмерности обеспечительных мер не влекут за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку данное имущество на момент принятия оспариваемого постановления уже находилось в аресте с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, принятие данного постановления не увеличило ни стоимости ранее арестованного имущества, ни объема ограничений, ранее установленных должнику, поскольку при наличии ареста должник также был не вправе распоряжаться имуществом, в том числе совершать сделки по его отчуждению, регистрировать ограничения, обременения. Право пользования имуществом за должником сохранено. Следовательно, оспариваемое постановление ни прав, ни законных интересов административного истца не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что запрет наложен в рамках исполнительного производства, подлежащего окончанию в связи с отказом взыскателя от принятия не реализованного имущества должника, что являлось основанием для возврата исполнительного документа взыскателю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Судом установлено, что взыскатель письменно отказался от имущества должника, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. При этом сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", для возврата взыскателю исполнительного документа.

В ч. 2 ст. 227 КАС РФ законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственность «Эскорт» к отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановления ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         (<данные изъяты>) Т.В. Александрова