Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1111/2018 ~ М-1186/2018 от 17.05.2018

№2а-1111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Порохнюк Е.Н.

при секретаре     Гаршиной Д.И.,

с участием административного истца Гоковенко Т.В., ее представителя Андреева В.В., представителя административного ответчика Инспекции ФНС России по г.Томску Горшуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1111/2018 по административному исковому заявлению Горковенко ТВ к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Горковенко Т.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску, в котором просит признать незаконным решение /________/ от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование указала, что в основу решения положен вывод о том, что ею с целью получения налоговой выгоды в виде права на имущественный налоговый вычет предоставлены недостоверные документы, подтверждающие расходы, а также то, что данные правоотношения возникли между взаимозависимыми и аффилированными лицами, что свидетельствует о нереальности сделки. С таким выводами не согласна, считает их надуманными. 11.01.2016 между нею (займодавец) и ООО «Альянс» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого она передала заемщику сумму займа в размере 2 500 000 руб. сроком на один год. Сумма займа может быть возвращена любым способом, либо зачетом. Доказательством фактически сложившихся заемных правоотношений в том числе являются акт приема-передачи денежных средств от /________/, квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 11.01.2016. В ходе дополнительных мероприятий свидетель ФИО5, являвшийся по состоянию на 11.01.2016 руководителем ООО «Альянс», подтвердил факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств по данному договору.

Обращает внимание на то, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, а кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами. Отсутствие операции по расчетному счету никак не опровергает поступление наличных денежных средств в кассу ООО «Альянс».

То, что она и ООО «Альянс» зарегистрированы по одному адресу; а также то, что ФИО5 и она являются взаимозависимыми лицами, может повлечь только исследование соответствия условий заключения договора займа /________/ от 11.01.2016 рыночным условиям, но никак не опровергать реальность совершения сделки.

Отсутствие иных договоров займа у ООО «Альянс» с другими лицами не свидетельствует об отсутствии договора займа /________/ от 11.01.2016.

Также считает, что довод налогового органа о том, что по договору займа возврат денежных средств не производился, противоречит имеющимся в материалах налоговой проверки документам. По договору займа сумма займа может быть возвращена заемщиком любым не противоречащим законодательству способом, либо зачетом. 25.03.2016 между нею и ООО «Альянс» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, согласно которому ООО «Альянс» погашает задолженность перед нею в размере 2 500 000 руб. путем передачи ей в собственность квартиры по адресу: /________/, а она погашает задолженность перед ООО «Альянс» в размере 2 500 000 руб., которая возникла по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016. В связи с этим обязательства по договору займа от 11.01.2016 прекращены на основании указанного соглашения от 25.03.2016.

Довод налогового органа о фиктивности договора займа от 11.01.2016 противоречит действующему законодательству, так как недействительной такая сделка не признана, и полностью опровергается материалами налоговой проверки

Налоговым органом установлено, что ею в 2016 получен доход от реализации указанной квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, в общем размере 2 500 000 руб. Однако, не принято во внимание то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 25.03.2016, по условиям которого ООО «Альянс» передает ей в собственность эту квартиру, а она обязуется уплатить за нее 2 500 000 руб. Данный договор зарегистрирован, а потому данная сделка является возмездной и реальной.

В судебном заседании административный истец Горковенко Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ею доказана реальность заключения договора займа и его исполнения в форме зачета.

Представитель административного истца Андреев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дал пояснения, аналогичные позиции представителя Пинтеско Я.Ю., изложенной в дополнениях к иску (возражения на отзыв административного ответчика, т.2 л.д.57-64), в которых указано следующее.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу Заемщика (п. 2.2 Договора займа). Горковенко Т.В. исполнила свои обязательства надлежащим образом - внесла в кассу ООО «Альянс» денежные средства в размере 2 500 000 руб. В данном случае договор займа заключен между гражданином, не преследующим цели осуществления предпринимательской деятельности, и юридическим лицом. Следовательно, подлежат применению нормы п. 1 ст. 861 ГК РФ, имеющего более высокую юридическую силу в сравнении с Указанием ЦБ РФ № 3073-У, а потому вывод представителя ИФНС России по г. Томску о том, что регламентированной формой расчетов с юридическим лицом является безналичная форма, является несостоятельным и не соответствует положениям действующего законодательства.

В материалах налоговой проверки отсутствует документ, на основании которого можно было бы сделать вывод о максимально допустимой сумме наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций ООО «Альянс». В любом случае, возможное нарушение со стороны ООО «Альянс» порядка ведения кассовых операций не является основанием привлечения к налоговой ответственности Горковенко Т. В.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. На основании этого вывод ИФНС России по г. Томску о том, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., должны быть включены ООО «Альянс» в состав налогооблагаемых доходов, необоснован.

25.03.2016 между Горковенко Т.В. и ООО «Альянс» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. Соглашение о зачете взаимных однородных требований по своей правовой природе не является операцией по реализации товаров, работ или услуг, а представляет собой способ прекращения обязательств, в связи с чем не может быть признан доходом ООО «Альянс».

Довод налогового органа в части нереальности совершения сделки купли-продажи недвижимости является не подтвержденным. Так, ИФНС России по г. Томску проведен анализ оснований возникновения права собственности на объект недвижимости по адресу: /________/.

При условии, что договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован 23.03.2016, объект недвижимости в качестве основного средства в составе активов ООО «Альянс» возникло в 2016 году, в связи с этим вывод о необходимости отражения объекта недвижимости в бухгалтерском балансе ООО «Альянс» за 2015 год является несостоятельным.

Что касаемо соответствия сделки купли-продажи недвижимости рыночным условиям, то 25.03.2016 между ООО «Альянс» и Горковенко Т.В. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: /________/, за 2 500 000 руб. 22.04.2016между Горковенко Т.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи этой квартиры также за 2 500 000 руб. Таким образом, квартира была реализована Горковенко Т.В. по аналогичной стоимости на рыночных условиях. Так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в данном случае сумма договора определена исходя из рыночной стоимости на объекты недвижимости в данной местности, а также состояния объекта недвижимости.

Считает, что Горковенко Т.В. и ООО «Альянс» при заключении договора действовали добросовестно. Соответствие условий договора рыночным условиям предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения сделки с целью вывода активов ООО «Альянс» не нашел подтверждения, так как 18.12.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Альянс» заключено кредитное соглашение /________/, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4000000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Альянс» по кредитному соглашению заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель передает в залог нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 130,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане /________/, адрес объекта: /________/. Суммарная рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных в залог в целях исполнения надлежащего исполнения обязательств составляет 5 940 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2016 по делу № 2- 609/2016 с ООО «Альянс», ФИО5, ФИО9 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 389 598,41 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9 (начальная продажная цена уменьшена до 2 376 000 руб. + 1 188 000 руб. + 1 188 000 руб.), в связи с чем рыночная стоимость имущества, передаваемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, значительно превышает размер взысканной задолженности, в силу чего вывод административного ответчика о том, что у ООО «Альянс» имелось намерение вывода активов с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора является несостоятельным.

Кроме того, ИНФС России по г. Томску ссылается на «безденежность» заключенного договора займа.

Однако, 07.12.2015 Горковенко Т.В., ФИО10 и ФИО11, продали ФИО12 и ФИО13 квартиру по адресу: /________/, общей площадью 53,1 кв.м за 2 240 000 руб., из которых цена 2/5 доли в праве, принадлежащей Горковенко Т.В., составляет 896 000 руб.

В связи с этим считают, что доводы ИФНС России по г. Томску несостоятельны, не подтверждены относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами; при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы рассмотрения; проведен детальный анализ деятельности ООО «Альянс» и его взаимодействия с контрагентами, не имеющий отношения к исполнению обязательств со стороны Горковенко Т. В.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Томску Горшунова И.А. представила письменные возражения, которые поддержала (т.1 л.д.48-57, т.2 л.д.39-42, 95-97). Позиция сводится к следующему.

Горковенко Т.В. представлен договор займа /________/ от 11.01.2016, заключен между Горковенко Т.В. и ООО «Альянс», сумма займа составила 2 500 000 рублей, которая, может быть возвращена заемщиком любым способом, либо зачетом. Между Горковенко Т.В. и ООО «Альянс» 25.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 2 500 000 руб., который зарегистрирован Управлении Росреестра по ТО. Из п.2.1 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного Горковенко Т.В. и ООО «Альянс» 25.03.2016, следует, что ООО «Альянс» погашает задолженность перед Горковенко Т.В. в размере 2 500 000 руб., которая возникла по договору займа от 11.01.2016г., путем передачи в собственность Горковенко Т.В. спорной квартиры, а Горковенко Т.В. в свою очередь, погашает задолженность перед ООО «Альянс» в размере 2 500 000 руб., возникшую по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон считаются выполненными на сумму произведенного зачета.

Указанные документы представлены инспекции, однако они не приняты в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры, поскольку Горковенко Т.В. предоставила беспроцентный займ ООО «Альянс» в лице директора ФИО5, который является ее /________/ Из анализа выписки о движении денежных средств следует, что ООО «Альянс» не ведется финансово-хозяйственная деятельность. Сумма 2 500 000 руб. из кассы организации на расчетный счет организации не поступала, в то время как регламентированной формой расчетов с юридическим лицом является безналичная форма. Расчеты в наличной форме в нарушение Указаний ЦБ РФ является отклонением от нормы и представляет собой отличную (особую) форму расчетов. Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» зачисление денежных средств из кассы организации на счет ООО «Альянс» в 2016 не установлено.

Кроме того, ООО «Альянс» (/________/) в 2015г. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. При прекращении взаимных обязательств зачетом обязательства по договору займа прекращаются путем передачи имущества должника кредиторам (заимодавцу), то есть, в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

Прекращение взаимных обязательств зачетом по договорам займа - является возмездной сделкой.

Исходя из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом квартира по /________/ предоставляется взамен исполнения обязательств из договора займа. Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Передача имущества в счет погашения задолженности (зачет) по договору займа является доходом от реализации имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана учесть указанный доход при определении объекта налогообложения в том налоговом периоде, в котором произошла передача имущества. Таким образом, именно в 2016 у ООО «Альянс» возник доход от реализации квартиры в размере погашаемой задолженности, который организация должна была отразить в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2016, однако, обязанность по представлению налоговой декларации по УСН за 2016 ООО «Альянс» не исполнило, единый налог с доходов, полученных от реализации данной квартиры не уплатило.

Кроме того, согласно договорам уступки прав (цессии), заключенным ООО «Сибпром» и ООО «Альянс» 10.02.2016, 01.03.2016, 14.03.2016, ООО «Альянс» уступает право требования оплаты долга ООО «Сибпром» с должника - ООО «Форма Маркет» в размере 2 765 795,14 руб., а ООО «Сибпром» оплачивает ООО «Альянс» такую же сумму 2 765 795,14 руб. Между тем, в 2016 году на расчетный счет ООО «Альянс» данная сумма денежных средств от ООО «Сибпром» не поступала. Зачисление денежных средств из кассы ООО «Альянс» на расчетный счет также не произведено и налоговая декларация за 2016 год по УСН не представлена, единый налог с данной суммы денежных средств, полученных от ООО «Сибпром», не уплачен.

Инспекцией произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Альянс», в результате чего установлено, что единственным участником ООО «Альянс» с 2010 года по февраль 2017 года являлся ФИО5, в настоящий момент является ФИО15, состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области. Отчетность от ООО «Альянс» за 2016 год в налоговый орган не поступала, кроме сведений 6-НДФЛ. Заявление о смене юридического адреса организации в налоговом органе не зарегистрировано.

В ходе налоговой проверки директор ООО «Альянс» (/________/) ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Показал, что в ООО «Альянс» являлся учредителем/руководителем с 2012 по февраль 2017 года. Данная организация перестала приносить прибыль, в связи с чем решил ее продать. Нашел в интернете объявление «куплю фирму». По вопросу адреса - на момент передачи организации не обратил на это внимание. Документы передавались по адресу: /________/. На данный момент связи с руководителем (ФИО15) нет. При передаче фирмы были переданы все отчеты, балансы. Больше с новым учредителем/руководителем не встречался. Отчетность по ф. 6-НДФЛ за 2016 год (06.04.2017, т.е. когда руководителем уже не являлся) сдал по просьбе своих работников. Доверенности и печати ООО «Альянс» у него нет.

С 2015 года ФИО5 является директором вновь созданного ООО «Альянс» с /________/. В отношении полученного займа ФИО5 пояснил, что Горковенко Т.В. является его /________/. С ней проживает и зарегистрирован по одному адресу. Займ был выдан /________/ наличными средствами в кассу организации для погашения обязательств перед кредиторами (контрагентами). Долги кредиторам раздал наличными. /________/ был выписан приходный кассовый ордер /________/ была продана квартира, расположенная по /________/, которая ранее была приватизирована ей, вырученные деньги были предоставлены в качестве займа.

Квартира по адресу: /________/ пришла в ООО «Альянс» по решению суда, от ООО «Форма-Маркет». Квартира была передана за выполненные работы. По суду была определена сумма задолженности, которая была погашена квартирой.

При анализе имеющихся в налоговом органе выписок о движении по расчетным счетам организаций ООО «Форма-Маркет», ООО «Сибпром», движение денежных средств от осуществления финансово-хозяйственных операций отсутствует, факт взаимодействия вышеуказанных организаций с ООО «Альянс», Горковенко Т.В. по договорам уступки прав требования в 2016 году, а также договору купли продажи от 25.03.2016 за 2015-2016 года, не установлен.

Согласно информации, представленной Росреестром 06.03.2018, спорная квартира была предметом договора на инвестиционную деятельность от 20.05.12 (дата регистрации 23.03.16.), заключенного между застройщиком ООО «Форма Маркет» и инвестором ООО «Сибпром». В соответствии с данным договором ООО «Сибпром» осуществляет вложение средств в форме инвестиций в строительство спорной квартиры, а ООО «Форма Маркет» по окончании строительства и введения в эксплуатацию объекта передает спорную квартиру. Между ООО «Сибпром» и ООО «Альянс» заключен договор уступки права требования 22.01.15 (зарегистрирован также 23.03.16) по которому ООО «Сибпром» уступает, а ООО «Альянс» принимает право требования исполнения от ООО «Форма Маркет» обязательства по строительству и передаче в собственность спорной квартиры. Уступаемое право требования принадлежит ООО «Сибпром» на основании договора инвестирования от 20.05.12. Цена передаваемого имущественного права составляет 3 036 696,45 руб.

Однако, в бухгалтерском балансе ООО «Альянс» за 2015 данное имущество (основное средство) не отражено.

В 2016 году ООО «Альянс» продает по договору купли-продажи указанную квартиру ФИО16 за 2 500 000 руб., т.е. получает убыток в размере 536 696 руб., а та в свою очередь продает ее по договору купли-продажи 22.04.2016г., т.е. спустя 2 недели после регистрации права собственности, ФИО8, причем за ту же цену, что и была ранее приобретена Горковенко Т.В. у ООО «Альянс».

Также обращено внимание на то, что договор займа /________/ от 11.01.16 заключен сроком на 1 год, условия - беспроцентный, однако ООО «Альянс» погашает задолженность по займу путем зачета досрочно (через 2 мес.) при наличии в кассе денежных средств, полученных от ООО «СибПром» по договору уступки права требования в размере 2 765 795,14 руб., при этом получая убыток от реализации данной квартиры Горковенко Т.В.

Соответственно Горковенко Т.В. приобретала спорное имущество явно без намерения дальнейшего владения и пользования им.

Согласно информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда, по делу № 2-609/2016 в отношении ООО «Альянс» /________/, ФИО5, ФИО9 вынесено решение о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ 24, задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4 389 598.41 руб. Из данного судебного акта следует, что ООО «Альянс» /________/ с апреля 2015 года перестало исполнять свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24 на открытие кредитной линии. Следовательно, на момент заключения договора займа от 11.01.2016, договора купли-продажи квартиры по /________/ от 25.03.2016, ФИО5 и Горковенко Т.В. были уведомлены о наличии исковых требований со стороны кредитора ПАО Банк ВТБ 24, однако, в целях избежания взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Альянс», передали его в собственность Горковенко Т.В. Однако, денежные средства, полученные ФИО5 от /________/ Горковенко Т.В. не были направлены на погашение задолженности перед банком. Более того, при наличии кредиторской задолженности перед третьими лицами, ООО «Альянс» погасило задолженность перед Горковенко Т.В. (взаимозачетом) не смотря на то, что по договору срок возврата займа еще не наступил (в течение 1 года, до 11.01.17) и займ был беспроцентный, т.е. условия договора займа благоприятствовали для дальнейшей работы ООО «Альянс», в т.ч. по расчетам с кредиторами и поставщиками, приобретению других активов и др.

ООО «Альянс» и Горковенко Т.В., ФИО5 зарегистрированы по одному адресу: /________/.

Таким образом, полагают, что данная сделка была проведена между аффилированными и взаимозависимыми лицами Горковенко Т.В. и ФИО5 т.е. между /________/. Считает, что целью ФИО5 и Горковенко Т.В являлся вывод ликвидных активов в пользу лица, контролируемого ближним родственником, в условиях фактической неплатежеспособности, то есть с целью причинения вреда как самому обществу, так и его кредиторам, в лице Банка ВТБ 24 (ПАО. На сегодняшний момент задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) до сих пор не погашена в полном размере.

Обратила внимание на то, что отсутствие каких-либо доказательств (налоговой и бухгалтерской отчетности, первичной хозяйственной документации), свидетельствующих об оприходовании и расходовании должником спорных денежных средств, не свидетельствует о реальности договора займа. Квитанцией к приходному кассовому ордеру, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору займа, не подтверждается реальность исполнения названного договора займа. Установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Считает, что несмотря на объяснения истца о том, что денежные средства, переданные ООО «Альянс» по договору займа, получены ею от продажи имущества в 2014, 2015 годах в общей сумме около 1 800 000 руб., а также полученные от осуществления предпринимательской деятельности, составили 2 500 000 руб., истец не показала, что в 2015 году она приобретала земельный участок и недвижимое имущество производственного назначения по адресу: /________/. При этом, кадастровая стоимость помещения составляла 3 852 029,37 руб. (актуальная кадастровая стоимость на сегодняшний день составляет 5 421 346,29 руб.). Занижение рыночной цены этого имущество обусловлено тем, что оно приобреталось опять же у ее ФИО20 Данные объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся в собственности Горковенко Т.В. Кроме того, ФИО11 (супруг Горковенко Т.В.) 02.05.2015 в собственность приобретен автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) 2015г.

Обратила внимание на показания в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что с 2012 года выполнял работы для ООО «Форма Маркет» в рамках заключенных договоров подряда. Поскольку на протяжении нескольких лет ООО «Форма Маркет» задолженность по работам не оплачивало, ООО «Альянс» обратился в Арбитражный суд Томской области, и лишь после принятия решений судом по нескольким делам в пользу ООО «Альянс», ООО «Форма Маркет» предложило оплатить указанную задолженность квартирой № /________/.

Между тем, договор уступки права требования от 22.01.15, по которому спорная квартира перешла в собственность ООО «Альянс», заключен с ООО «Сибпром», а не с ООО «Форма Маркет». Во-вторых, из материалов судебных дел с сайта ВАС РФ http://www.arbitr.rul следует, что ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Томской области: 07.10.15 по делу № А67-6879/2015 по решению от 27.01.16 взыскано всего 677 856, 26.11.15 по делу № А67-8310/2015 определение от 16.02.16г. (отказ ООО «Альянс» от иска), 16.04.15 по делу № А67-2394/2015 по решению от 23.10.15 взыскано 145 152,24 руб., 26.11.15 по делу № А67-8311/2015 по решению от 26.01.16 взыскано всего 59 855,65 руб., 13.05.15 по делу № А67-2393/2016 по решению от 26.11.16 взыскано 1 777 299,19 руб.

Как следует из информации, представленной Росреестром договор уступки права требования заключен 22.01.15, а ООО «Альянс» обратился в Арбитражный суд с требованием к ООО «Форма-Маркет» после того, как спорная квартира по договору уступки права требования уже перешла к ООО «Альянс», следовательно, спорное имущество не могло быть средством платежа задолженности ООО «Форма-Маркет», поскольку на дату заключения договора еще существовали исковые требования ООО «Альянс».

Кроме того, по 5-ти судебным спорам взыскано в пользу ООО «Альянс» всего 2 471 322,78 руб. основного долга, что не соответствует цене квартиры уступаемой ООО «Сибпром» (3 036 696,45 руб.). ООО «Сибпром» в адрес ООО «Альянс» спорная квартира была передана по договору уступки права 22.01.15, т.е. значительно раньше, чем возникло право требования у ООО «Сибпром» к ООО «Форма Маркет» по договорам, датированным 10.02.16 и 1.03.16г. Таким образом, объективно указанная квартира не могла быть предметом зачета взаимных требований или каких-либо договоренностей между ООО «Форма-Маркет», ООО «Альянс» и ООО «Сибпром».

Также ФИО5 каких-то убедительных доводов о причинах отсутствия регистрации перехода права собственности, не позволяющих ему обратиться за регистрацией перехода прав собственности, свидетель не привел. Также он показал, что он как директор ООО «Альянс» принял решение о продаже спорной квартиры Горковенко Т.В., поскольку думал, что период ее продажи может затянуться на значительное время, однако действия по ее реализации не предпринимались.

Считает напротив, что свидетель лишь подтвердил доводы налогового органа о том, что ООО «Альянс» действовало умышленно, зарегистрировав право собственности 23.03.16 и спустя 2 дня продав спорную квартиру своей /________/ Горковенко Т.В., поскольку в противном случае (в случае длительной продажи) Банк ВТБ 24 мог обратить взыскание на имущество ООО «Альянс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.101.2 НК Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Оспариваемое решение /________/ принято 29.12.2017, решением /________/ от 30.03.2018 оно оставлено без изменения. Административное исковое заявление подано в суд 17.05.2018, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Томску /________/ от 29.12.2017, оставленным без изменения решением и.о. руководителя УФНС России по Томской области /________/ от 30.03.2018, Горковенко Т.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ей начислены пени по состоянию на 29.12.2017 за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДФЛ – 39 000 руб. В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер санкций уменьшен в 2 раза – до 19 500 руб. Горковенко Т.В. доначислена сумма неуплаченного налога в размере 195 000 руб.

Основным утверждением административного истца явилось то, что сделка по предоставлению займа ООО «Альянс» в сумме 2 500 000 руб. является реальной и ее исполнение произведено зачетом, а именно передачей ей от ООО «Альянс» квартиры по адресу: /________/. Сторона административного ответчика такое утверждение поставила под сомнение, приведя обоснование о том, что она состоялась между взаимозависимыми лицами, и представив доказательства, которые в совокупности, по мнению суда, являются убедительными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Сторонами не оспаривается, что Горковенко Т.В. и ФИО5 являются близкими родственниками – /________/. Это же подтверждается справкой о рождении /________/ (т.1 л.д.85, 88).

ФИО5 являлся директором ООО «Альянс» до 20.01.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.43-46), а также показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидтеля..

11.01.2016 между Горковенко Т.В. (займодавец) и ООО «Альянс» (заемщик) был заключен договор займа /________/, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 500 000 руб. сроком на один год (т.1 л.д.97).

Согласно п. 2.4 указанного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком любым не противоречащим законодательству способом, либо зачетом.

Сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2016 и Горковенко Т.В. выдана обществом квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 11.01.2016 на указанную сумму (т.1 л.д.99, 95).

За два дня до реализации квартиры Горковенко Т.В., то есть 23.03.2016 ООО «Альянс» регистрирует договор на инвестиционную деятельность от 20.05.2012 (т.1 л.д.103).

25.03.2016 ООО «Альянс» и Горковенко Т.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Альянс» передает в собственность Горковенко Т.В. квартиру, расположенную по адресу: /________/, а Горковенко Т.В. обязуется уплатить за нее 2 500 000 руб. (т.1 л.д.65-67). Также составлен акт приема-передачи данной квартиры (т.1 л.д.68).

В этот же день ООО «Альянс» и Горковенко Т.В. заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств, согласно которому ООО «Альянс» погашает задолженность перед Горковенко Т.В. в размере 2 500 000 руб., которая возникла по договору займа /________/ от 11.01.2016, путем передачи в собственность Горковенко Т.В. квартиры /________/, а Горковенко Т.В. погашает задолженность перед ООО «Альянс» в размере 2 500 000 руб., которая возникла по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 (т.1 л.д.70).

ООО «Альянс» 25.03.2016 выдало Горковенко Т.В. соответствующую справку о полной выплате стоимости квартиры (т.1 л.д.69).

Право собственности за Горковенко Т.В.было зарегистрировано 08.04.2016 (т.1 л.д.64).

Суд считает утверждение административного ответчика о безденежности данных сделок обоснованным.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что у ООО «Альянс» была задолженность перед субподрядчиками, иными контрагентами. Он знал, что родители продали квартиру по адресу /________/, в связи с чем попросил у /________/ деньги, так как ему нужно было расплатиться наличными деньгами. Он сообщил /________/, что у ООО «Альянс» есть квартира, и можно компенсировать залог квартирой. Квартира с ООО «Альянс» была переписана на Горковенко Т.В. Последняя сказала, что она ее реализует сама.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки ФИО5 не смог представить документы, подтверждающие расчеты ООО «Альянс» после получения 2 500 000 руб. с иными физическими лицами или юридическими. Также не было представлено любых документов, свидетельствующих о распоряжении ООО «Альянс» данными денежными средствами.

Более того, суд считает, что обещать Горковенко Т.В. на момент заключения договора займа от 11.01.2016 то, что ей будет передана квартира в счет зачета обязательств, ФИО5 не мог, так как право собственности за ООО «Альянс» на квартиру по адресу: /________/, на тот момент зарегистрировано не было. Это было сделано лишь 23.03.2016, то есть на кануне заключения договора купли-продажи от 25.03.2016.

И более того, как подтвердил сам административный истец, даже документы для регистрации права собственности на эту квартиру переданы не были, о чем в суд представлен акт передачи документов от ФИО17 (директор ООО «Форма Маркет») в ООО «Альянс» от 10.02.2016.

ФИО5 показал, что не мог зарегистрировать квартиру на ООО «Альянс», так как у него не было документов, однако суд полагает, что уклонение от регистрации права собственности на объект недвижимости в данном случае носило умышленный характер.

Из выписки из ЕГРН от 06.03.2018 следует, что по договору на инвестиционную деятельность от 20.05.2012 ООО «Сибпром» осуществляет вложение средств в форме инвестиций в строительство ООО «Форма Маркет» объекта – квартиры по адресу: /________/. Объем инвестиций 2 384 000 руб. (т.1 л.д.103, 104).

Из этой же выписки следует, что ООО «Сибпром» 22.01.2015 уступило ООО «Альянс» право требования исполнения от ООО «Форма Маркет» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства дома указанной квартиры. Цена имущественного права составила 3 036 696, 45 руб. (т.1 л.д.104).

Никаких документов о том, что ООО «Альянс» предпринимало меры к получению документов в отношении объекта недвижимости, не имеется.

Представители административного истца, а также свидетель ФИО5, пояснили, что ООО «Форма Маркет» имело задолженность перед ООО «Альянс», в связи с чем она была взыскана в судебном порядке, в последствии переуступлена ООО «Сибпром».

О наличии длительных взаимоотношений ООО «Альянс» и ООО «Форма Маркет» свидетельствуют платежные поручения за 2013, 2014 год, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.141-156, 160, 165, 170, 177, 186, 192, 197, 201, 206, 211).

В своих объяснениях, данных инспекции в ходе камеральной проверки, ФИО5 пояснял, что квартира была передана ООО «Альянс» по решению суда от ООО «Форма Маркет» за выполненные работы. Определенная судом ко взысканию сумма была погашена квартирой (т.1 л.д.221).

Согласно договорам уступки прав (цессии), заключенным ООО «Сибпром» и ООО «Альянс» 10.02.2016, 01.03.2016, 14.03.2016, ООО «Альянс» уступает ООО «Сибпром» право требования оплаты долга от ООО «Форма Маркет» в общем размере 2 765 795,14 руб., а ООО «Сибпром» оплачивает ООО «Альянс» такую же сумму 2 765 795,14 руб. (т.1 л.д.136-140).

Между тем, как указывает административный ответчик, и это не оспорено стороной административного истца, в 2016 году на расчетный счет ООО «Альянс» данная сумма денежных средств от ООО «Сибпром» не поступала.

Действительно, Горковенко Т.В. не должна претерпевать последствия ненадлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс».

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП).

Вместе с тем, получив указанные выше денежные средства, ООО «Альянс» совершает явно и очевидно экономически нецелесообразную сделку, а именно: не гасит задолженность по договору займа путем передачи денежных средств, а регистрирует за собой право собственности на квартиру и через два дня производит зачет, возвращая долг путем заключения договора купли-продажи квартиры от 23.03.2016, с явными убытками для общества, так как ООО «Альянс» приобрело право требования в отношении квартиры за гораздо большую стоимость, чем 2 500 000 руб. (как указано выше 3 036 696, 45 руб. (т.1 л.д.104)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все указанные сделки имели цели со стороны ООО «Альянс» исключить из состава имущества общества указанную квартиру, а со стороны Горковенко Т.В. получить денежные средства за продажу квартиры, минуя затраты на ее приобретение.

Это же подтверждается и стремительной продажей Горковенко Т.В. указанной квартиры 22.04.2016, то есть спустя 14 дней, Горковенко Т.В. продала по договору купли-продажи указанную квартиру ФИО8 за 2 500 000 руб., что видно из выписки из ЕГРН от 06.03.2018 (т.1 л.д.101).

Что касаемо последнего вывода суда о том, что реально денежные средства в займ от Горковенко Т.В. к ООО «Альянс» не представлялись, то, как в ходе камеральной проверки, так и в ходе рассмотрения дела административный истец опровергнуть это не смогла.

В соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанности предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц".

Ст. 210 НК Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК Российской Федерации.

Согласно ст. 82 НК Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 105.1. НК Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В силу положений п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В опровержение доводов инспекции о нереальности договора займа и в подтверждение своего финансового положения, позволяющего представить займ, административным истцом представлены:

- договор купли-продажи от 07.12.2015, согласно которому Горковенко Т.В., ФИО10 и ФИО11, продали ФИО12 и ФИО13 квартиру по адресу: /________/, общей площадью 53,1 кв.м за 2 240 000 руб., из которых цена 2/5 доли в праве, принадлежащей Горковенко Т.В., составляет 896 000 руб.

- расписка от 28.12.2015 о получении Горковенко Т.В. от ФИО11 денежной суммы 896 000 руб. со сроком возврата до 28.12.2016, которую, как пояснила в судебном заседании административный истец, она включила в сумму 2 500 000 руб. и заняла сыну (ООО «Альянс»),

- удостоверение /________/ о назначении трудовой пенсии по старости и свидетельство /________/ праве на льготы, установленные ст.16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий», которые свидетельствуют о получении ею пенсии и указанных льгот,

- справки о состоянии вкладов Горковенко Т.В.,

- налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год (сумма дохода 950 000 руб.),

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год (сумма доходов 160 500 руб.), 2008 год (сумма доходов 315 000 руб.), 2009 год (сумма доходов 510 420 руб.), 2010 год (сумма доходов 187 153 руб.), 2011 год (сумма доходов 122 000 руб.), 2012 год (сумма доходов 206 540 руб.), 2013 год (сумма доходов 99 690 руб.), 2014 год (сумма доходов 135 000 руб.), 2015 года (сумма доходов 521 700 руб.)

Однако, суд считает, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у Горковенко Т.В. на момент составления договора займа суммы в размере 2 500 000 руб.

Более того, несмотря на наличие указанных доходов 30.09.2015, то есть на кануне передачи денег по договору займа, Горковенко Т.В. несла и расходы, а именно приобрела за 2 000 000 руб. у /________/ ФИО5 ? долю на нежилое здание по адресу: /________/ и ? долю земельного участка по адресу: /________/ (т.3 л.д. 205, 210).

Что касается позиции представителя административного ответчика о том, что супруг Горковенко Т.В. – ФИО21 еще и приобрел автомобиль 02.05.2015, то суд ее отклоняет, так как их брак прекращен /________/.

Однако утверждение представителя административного ответчика о наличии задолженности перед Банком ВТБ 24, что не оспаривалось сторонами, которая в свою очередь могла повлиять на принятие решения ООО «Альянс» не регистрировать право собственности на квартиру во избежание обращения на нее взыскания, имеет под собой обоснованные факты.

Действительно, решение Октябрьского суда г.Томска по делу № 2-609/2016 в отношении ООО «Альянс» /________/, ФИО5, ФИО9 о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4 389 598,41 руб. принято 25.06.2016 (то есть после состоявшейся сделки купли-продажи квартиры 25.03.2016). Однако, задолженность ООО «Альянс» формировалась за более ранний период, а потому, как верно отмечено стороной административного ответчика, на момент заключения договора займа от 11.01.2016 и договора купли-продажи квартиры ФИО5 и Горковенко Т.В. не могли не знать о наличии задолженности и требований со стороны кредитора ПАО Банк ВТБ 24. Кроме того, как видно из дела №2-609/2016, исковое заявление подано в суд 28.01.2016. До настоящего времени решение не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в совокупности оценив все представленные документы, объяснения сторон и показания свидетелей, с учетом изложенного суд считает обоснованным и законным вывод инспекции о том, что вышеназванные обстоятельства являются доказательством того, что фактически ООО «Альянс» реальных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от Горковенко Т.В. не получало, а последняя приобрела в собственность спорную квартиру без реальных затрат по ее приобретению, без цели пользования этим имуществом, реализовав ее спустя 14 дней после приобретения за 2 500 000 руб., а потому обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

По смыслу п.1 ст.101 НК Российской Федерации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается соответствующее решение по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.1 и 3 ст.84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд должен оценивать лишь представленные в налоговый орган доказательства и объяснения, не лишает стороны подтвердить свои позиции иными документами в ходе рассмотрения дела. В настоящем деле представленные доказательства как стороной административного истца, так и административного ответчика убедили суд в обоснованности позиции последнего.

Руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Горковенко ТВ к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /________/ от 29.12.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                 Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина