Решение от 04.02.2020 по делу № 2а-94/2020 от 25.11.2019

Дело №а-94/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>    04 февраля 2020 года

Алагирский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Каболова М.А.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО3 - ФИО2, действующего по доверенности № <адрес>7 от 18.06.2019г.,

представителя административного ответчика РО УФССП России по РСО-Алания в <адрес> - ФИО5, действующего на основании доверенности №Д-15907/20/165-ик от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверения №Т0391552 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Алагирскому РОСП УФССП по РСО-Алания о признании незаконным действий Алагирского РОСП УФССП по РСО-Алания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Алагирскому РОСП УФССП по РСО-Алания о признании незаконным действий Алагирского РОСП УФССП по РСО-Алания. Иск обоснован тем, что решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования об установлении местоположения пограничной межи и демонтажа строений были удовлетворены. 26.06.2017г. на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, но требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время, о времени и месте совершения исполнительных действий он не был оповещен Алагирским РОСП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, о чем ему стало известно только 28.10.2019г. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, что также усматривается из Заключения строительнотехнической экспертизы. В связи с тем, что о незаконности действий Алагирского РОСП ему стало известно только 28.10.2019г., считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ им не пропущен.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 в связи с пропуском срока обжалования постановления и применить ст. 219 КАС РФ, поскольку постановление об окончании исполнительного производства ФИО3 получил 19.01.2019г., тогда как в суд обратился в ноябре 2019г. Исполнительное производство им окончено, исполнено в присутствии понятых и должника.

Представитель административного истца ФИО3- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе в административном иске, в связи с пропуском срока обжалования пояснив, что 26.06.2017г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Алагирского районного суда РСО-Алания. Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установки этой статьи носят императивный (обязательный) характер, расширительному толкованию не подлежат. Однако требования этого исполнительного документа не исполнены по настоящее время. ФИО3 не был оповещен Алагирским РОСП о времени и месте совершения исполнительных действий и не принимал в них участия, чем существенно нарушены требования ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 15.01.2019г. не имеет юридической силы, как вынесенное с нарушением требований закона. Довод ответчика существенно противоречит требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005г., из которого вытекает, что действия ответчика являются длительным непрекращающимся невыполнением (ненадлежащим выполнением) предусмотренных законом обязанностей, в частности, обязанности по принудительному исполнению решения суда. Так как нарушение требований закона и законных прав ФИО3 является длящимся правонарушением, то ФИО3 не пропустил срок исковой давности. Речь о пропуске исковой давности в суде может идти при рассмотрении гражданско-правовых споров. При рассмотрении административного искового заявления, речь может идти только о пропуске срока обращения в суд с иском о признании незаконным действий органов государственной власти, как это ясно видно из диспозиции ст. 219 КАС РФ. Поэтому довод ответчика выглядит попыткой введения суда в заблуждение и злоупотребления своим правом. Следует учесть, что должник ФИО7 неоднократно привлекался к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 17.5 КоАП РФ. Но, с действенной помощью ответчика, он уклоняется от исполнения решения суда по настоящее время. Следовательно, их действия подпадают под признаки ст. 315 УК РФ и в их отношении могут быть применены меры законного воздействия. Просил принять настоящее дополнение к административному исковому заявлению к рассмотрению и рассмотреть их по существу заявленных требований. В случае пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также, в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, а также не оспаривалось административным истцом ФИО3 и его представителем, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца ФИО3 о том, что о проведении исполнительных действий он не был извещен, и о проведении исполнительных действий ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, также опровергаются представленными доказательствами в виде постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 15.01.2019г., из которого усматривается, что исполнительное производство №-ИП окончено 15.01.2019г. Указанное постановление ФИО3 получено 19.01.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылка истца на то, что срок им не пропущен, так как ему точно стало известно о нарушении требований закона Алагирским РОСП УФССП по РСО-Алания только 28.10.2019г., то и срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ им не пропущен, является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании закона.

В данном случае установленный законом срок для подачи административного иска в суд административным истцом был нарушен.

Сведений и доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока для подачи заявления в суд административный истец суду не представил.

Из ч. 8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░