Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2011 (2-11021/2010;) ~ М-10973/2010 от 16.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова А.А. к Бабель Р.М., Данько Н.Н. о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов А.А. обратился в уд с иском к Бабель Р.М. о сносе возведенной остекленной пристройки, расположенной по адресу АДРЕС и приведении фасада дома в первоначальный вид. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры №..., которая расположена над квартирой №..., принадлежащей ответчику, который самовольно возвел стены и застеклил веранду, примыкающую к его квартире, в результате чего имеется беспрепятственный доступ в квартиру через балкон. Крыша веранды создает дополнительный шум при выпадении осадков и ветре, собирается грязь, которая переносится на балкон и в окна квартиры, крыша ухудшает естественное освещение за счет отражения потоков света своей зеркальной поверхностью, в результате чего истец вынужден обратиться в уд.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Бабель Р.М. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сообщив суду, что квартира им продана.

Данько Н.Н., покупатель квартиры, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не явилась, направив представителя, которая с иском не согласилась, поскольку веранда является единственным входом в квартиру, частью квартиры и никем, кроме владельца кВ.№... не используется.

Представитель третьего лица ТСЖ «3-е лицо» полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что веранда - это часть квартиры №..., и за её площадь взимается квартплата.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требования устранения всяких нарушений его прав, даже если это не связано с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Абросимов А.А. является собственником квартиры №... дома №... жилого АДРЕС л.д.6).

Собственником квартиры №... согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.г являлся Бабель Р.М. л.д.66-68).

По договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. г Данько Н.Н. приобрела у Бабеля Р.М. указанную квартиру л.д.55). Именно Данько Н.Н. суд считает надлежащим ответчиком, поскольку к ней перешли все права и обязанности по приобретенному имуществу.

Действительно, суду не представлены документы подтверждающие законность возведения и остекления веранды. Вместе с тем, при реализации квартир застройщик указывал на возможность остекления веранды с условием сохранения архитектцрного облика дома и жилого комплекса в целом л.д.31). Вход в квартиру №... осуществляется только через веранду и используется она только проживающими в квартире №.... Кроме того, за площадь веранды с учетом остекления выставляются коммунальные платежи, что подтвердил в судебном заседании представитель ТСЖ «12 месяцев».

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных и достоверных доказательств нарушения его прав возведенной верандой. Так, доводы истца о «беспрепятственном доступе в квартиру через балкон, создании дополнительного шума при выпадении осадков и ветре, собирании грязи, которая переносится на балкон и в окна квартиры, ухудшении естественного освещения за счет отражения потоков света своей зеркальной поверхностью» л.д.33) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Для проверка указанных доводов необходимы специальные познания, а истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, других доказательств не представил. Суд находит данные доводы субъективным мнением истца и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Абросимова А.А. к Бабель Р.М., Данько Н.Н. о сносе возведенной остекленной постройки, расположенной по адресу АДРЕС и приведении фасада дома в первоначальный вид - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :