Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2016 ~ М-3418/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-3443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлынина Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухлынин Е.Н. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль * *, рег. номер *.

* г. в 11 час. 15 мин. возле дома № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области с участием его автомобиля * *, рег. номер *, и автомобиля *, рег. номер *, под управлением Емельянова В.Ю. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Шаронов В.А., что установлено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, он нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя была застрахована в САО СК «ВСК».

Истец в установленные сроки и в установленном порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции ответчика, сумма ущерба составила * руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Ответчику была подана письменная претензия, оставленная им без удовлетворения.

28.04.2016 г. им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой уплачено *. Согласно экспертному заключению № 274-16, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа и суммы УТС составила *.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено * руб.

Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба *, стоимость независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *, расходы по отправке претензии в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

Истец Мухлынин Е.Н. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от 20.04.2016 г. (л.д.62) представляет Баранова Ю.А., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ответчиком дополнительно истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *, всего ответчиком выплачено * в возмещение стоимости восстановительного ремонта и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Истец с данной суммой согласен, а потому просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *, расходы по отправке претензии в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб. В остальном поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что в иске допущена опечатка при указании лица, виновного в ДТП – вместо Емельянов В.Ю. указано Шаронов В.А. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков * Поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра * Последний документ, а именно – надлежащим образом заверенная справка о ДТП была получена от истца *.

* истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере * руб., в ответ на претензию осуществлена доплата в размере * С расчетом истца не согласен. Величина УТС завышена на * руб., стоимость восстановительного ремонта – на * руб. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Полагает, что требование о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании данных сумм просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Емельянов В.Ю., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец Мухлынин Е.Н. является собственником автомобиля * *, рег. номер *, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.

* г. в 11 час. 15 мин. возле дома № *по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * *, рег. номер *, под управлением Мухлынина Е.Н. и автомобиля *, рег. номер *, под управлением Емельянова В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова В.Ю., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

* г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном в отношении Емельянова В.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению, Емельянов В.Ю., управляя автомобилем *, рег. номер *, совершил наезд на автомобиль * *, рег. номер *, под управлением Мухлынина Е.Н.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области * года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельца автомашины *, рег. номер *, Емельянова В.Ю. на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *.

Риск гражданской ответственности водителя Мухлынина Е.Н., как владельца автомобиля * *, рег. номер *, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № *.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев двух транспортных средств, участников ДТП от * г., в результате виновных действий водителя Емельянова В.Ю., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с ДТП от * г. истец * г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком в качестве страхового случая, * г. ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае. Платежным поручением № *от * г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб. Платежным поручением № * от * г. ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме *. Таким образом, общая сумма, выплаченная истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства составила *, с чем согласился представитель истца в судебном заседании, произведя уточнение исковых требований в соответствующей части.

Разрешая вопрос о возмещении Мухлынину Е.Н. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * руб.

Суд полагает, что оплату указанных услуг следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что ответчик в своем отзыве выразил согласие с тем, что добровольно выплаченная им сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта изначально являлась недостаточной для полного восстановления автомобиля истицы, в связи с чем после произведенной выплаты Мухлынин Е.Н. с целью полного восстановления нарушенного права вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по извещению ответчика о проведении оценки размера ущерба независимым оценщиком в размере * и по направлению в адрес ответчика претензии в размере * суд также признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухлынина Е.Н.

Общий размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет * руб. * коп.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме и в установленные сроки не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Мухлынина Е.Н. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска ответчиком добровольно удовлетворены не были, судом установлена обоснованность уточненных представителем истца требований, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого следует исчислять от оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения – *. Размер штрафа от указанной суммы составит *.

В силу п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом частичного добровольного исполнения ответчиком обязательств перед истицей, периода просрочки полного возмещения ущерба, поступления от ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности надлежит взыскать * руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Мухлынина Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мухлынина Е. Н. в возмещение материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, *, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части иска Мухлынину Е.Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 10.10.2016 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина