Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28238/2018 от 11.09.2018

Судья: Шахбанов А.А.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М..И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Варданяна А. Г. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> Савичевой А.С., Варданяна А.Г., его представителя Шевченко А.И.,

установила:

Варданян А.Г. обратился с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с КН 50:31:0000000:16501, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стр. ?, указав, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:31:0040805:352 общей площадью 229 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание площадью 91,8 кв.м. В период 2013-2015 г.г. им осуществлена реконструкция здания в виде сноса одной пристройки, возведения 6 пристроек, с увеличением площади здания до 660,7 кв.м. В целях получения разрешения на реконструкцию и принятия в эксплуатацию реконструированного здания он обращался к ответчику за формированием земельного участка с целью последующего получения в аренду или собственность площадью 2 341 кв.м. Однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Считает свои права нарушенными.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, на законных основаниях истцу не предоставлялся.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, орган местного самоуправления не лишен был возможности в рамках мер муниципального контроля предотвратить самовольную реконструкцию объекта недвижимости на стадии строительства, однако этого не сделал, приведение строения в исходное состояние без причинения несоразмерного ущерба не представляется возможным, для соблюдения баланса интересов сторон, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении к выкупу спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает неправильным применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Варданян А.Г является собственником земельного участка с КН 50:31:0040805:352, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.1/4 площадью 229 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для размещения столовой, категория земель: земли населенных пунктов.

На данном земельном участке расположено нежилое здание: кондитерский цех, принадлежащее Варданяну А.Г. на праве собственности, общая площадь - 91,80 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с кондитерским цехом.

В период 2012-2015 г.г. истцом произведена реконструкция здания, в результате которой его площадь увеличилась до 660,7 кв.м. за счет возведенных пристроек; <данные изъяты> получен новый технический паспорт. Здание в эксплуатацию не принято.

Согласно заключению специалиста, полученному в досудебном порядке, исследуемое здание представляет собой 2-этажное строение (количество надземных этажей - 2, количество подземных этажей - 1). Все основные строительные работы по возведению фундамента, стен, перегородок, перекрытий, полов, крыши, кровли, заполнению оконных и дверных проемов, оборудованию строения инженерными коммуникациями (электроснабжением, газоснабжением, центральными водоснабжением, канализацией) в строениях кондитерского цеха, лит. <данные изъяты>; пристройках, лит. ДЗ, <данные изъяты>; 2-го этажа, лит. <данные изъяты>; подвала, лит. <данные изъяты> завершены. Строения используются по назначению: для организации предприятия общественного питания (кафе- ресторана) и клуба. Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении и эксплуатации нежилого строения не имеется. Состояние конструктивных элементов и инженерных систем строений общей площадью 660,7 кв.м. на дату проведения экспертного исследования обеспечивает безопасное пребывание граждан в помещениях торгового павильона, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, разрешение на реконструкцию (строительство) здания истцом не получено. Доказательств обращения истца за получением разрешений в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установлены значимые обстоятельства - местоположение спорного здания относительно границ принадлежащего истцу земельного участка, в рамках апелляционного производства в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства в виде схемы расположения земельного участка и здания на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером.

Согласно представленной схеме реконструированное здание большей частью расположено за границами земельного участка с КН 50:31:0040805:352, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 2 342 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Кроме того, особое значение при разрешении данного вопроса является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Следовательно, при наличии иных приведенных препятствий, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Учитывая установленные обстоятельства нахождения реконструированного здания за границами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, т.е. на землях неразграниченной собственности, распоряжение которыми входит в полномочия органов местного самоуправления, отсутствие воли ответчика на предоставление участка для строительства определенного объекта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Коллегия находит несостоятельными ссылки истца на постановление Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждены материалы выбора земельного участка площадью 1415 кв.м. по заявлению Варданяна А.Г. для строительства кафе, поскольку спорный объект недвижимости расположен также за границами земельного участка, предполагаемого в 2012 году к предоставлению, что отражено на схеме, исследованной судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Варданяна А. Г. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку.

Председательствующий

Судьи