Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2018 от 25.07.2018

КОПИЯ

Дело № 1-428/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Сокольникова Д.А.,

подсудимого Васильева Д.В.,

защитника – адвоката Недавней И.О.,

представившей удостоверение № 947 и ордер № 570 от 05 мая 2018 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Дмитрия Викторовича, ... судимого:

-04 мая 2018 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

-18 мая 2018 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 05 мая 2018 года, содержащегося под домашним арестом с 07 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, не позднее 07 часов 10 минут 05 мая 2018 года умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение кладовой, расположенной между 7 и 8 этажами второго подъезда дома №23 по ул.Иртышской в г.Томске, используемой потерпевшим А. в качестве хранилища, откуда тайно пытался похитить имущество принадлежащее потерпевшему А., а именно:

-глобус электрический, стоимостью 1500 рублей;

-акустическое оборудование домашнего кинотеатра марки «АVEST», стоимостью 4000 рублей;

-2 бухты провода трехжильного, общей длиной 20 метров, стоимостью 1000 рублей;

-музыкальный центр марки «Samsung»,стоимостью 2500 рублей;

-музыкальный центр марки «Sony», стоимостью 1000 рублей.

-микрометр в количестве 3-х штук на общую сумму 2000 рублей;

-нутромер, стоимостью 500 рублей;

-рации в наборе (2 штуки), стоимостью 3000 рублей;

-шнуры от акустической системы, стоимостью 300 рублей;

-пресс, стоимостью 1500 рублей;

-круги отрезные для болгарки в количестве 12-ти штук, стоимостью 600 рублей;

-отвертка, стоимостью 100 рублей;

-9 кабелей, стоимостью 300 рублей;

-два душевых шланга (гофра), стоимостью 250 рублей за шланг, а всего на сумму 500 рублей,

-копилку, материальной ценности не представляет;

-слесарный набор, стоимостью 1000 рублей;

-перчатки, материальной ценности не представляют;

-чемодан для инструментов, стоимостью 100 рублей,

-две коробки индикаторов, стоимостью 50 рублей за индикатор, а всего на сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей, с которым попытался скрыться.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего А., довести до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия, по окончании ознакомления с материалами дела, Васильев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Васильева Д.В. – адвокат Недавняя И.О. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Васильев Д.В. совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Томска от 04 мая 2018 года, которым также был осужден за аналогичные преступления.

Вместе с тем, полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями и матерью Б. - положительно, является инвалидом второй группы, имущество потерпевшему возвращено.

Активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления с указанием места совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, признание вины подсудимым, наличие у него заболевания, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Д.В.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 05 мая 2018 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам предварительного расследования, еще до ее принесения, было известно о совершенном Васильевым Д.В. преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной в совершении преступления, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает правильным и справедливым назначить Васильеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения Васильеву Д.В. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом учитывая, что Васильев Д.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где соседями и матерью характеризуется исключительно положительно, содеянное осознал и раскаялся, является инвалидом, страдает онкологическим заболеванием в стадии прогрессирования, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Томска 04 мая 2018 года.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судья не считает возможным изменить категорию совершенного Васильевым Д.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Васильева Д.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву Д.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – глобус электрический, акустическое оборудование домашнего кинотеатра марки «АVEST», 2 бухты провода трехжильного, общей длиной 20 метров, музыкальный центр марки «Samsung», музыкальный центр марки «Sony», микрометр в количестве 3-х штук, нутромер, рации в наборе (2 штуки), шнуры от акустической системы, пресс, круги отрезные для болгарки в количестве 12-ти штук, отвертка, 9 кабелей, два душевых шланга (гофра), копилку, слесарный набор, перчатки, чемодан для инструментов, две коробки индикаторов, хранящиеся у потерпевшего А. – оставить по принадлежности у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговоры Советского районного суда г.Томска от 04 мая 2018 года и от 18 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-428/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.