Решение по делу № 2-5848/2016 ~ М-3440/2016 от 22.03.2016

                                                                                              Дело № 2-5848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года      

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гибадуллиной Ф.Б. к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллина Ф.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Цетральное страховое общество» о защите прав потребителей, в обосновании иска указал, что < дата > заключен договор страхования автотранспортного средства марки Hyundae Solaris собственником которого является Гибадуллина Ф.Б. согласно полиса КАСКО (..., сроком по < дата >) сумма страховой премии предусмотрена в размере 25 370 руб., страховая сумма составляет 601 730 руб.

В период действия договора страхования, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundae Solaris государственный регистрационный знак ... В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Вследствие ДТП истец Гибадуллина Ф.Б. обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и автомобиль истца был направлен на ремонт СТОА и полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 298 629 руб.

Согласно отчета ... от < дата >, составленного независимым оценщиком ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundae Solaris государственный регистрационный знак ... составляет 58 235 руб.

< дата > истцом посредством почты направлена претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком < дата >

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 58 235 руб., неустойку в размере 94 340,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, отказался от взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Гибадуллина Ф.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundae Solaris государственный регистрационный знак ... является Гибадуллина Ф.Б.

< дата > заключен договор страхования автотранспортного средства марки Hyundae Solaris собственником которого является Гибадуллина Ф.Б. согласно полиса КАСКО (... сроком по < дата >) сумма страховой премии предусмотрена в размере 25 370 руб., страховая сумма составляет 601 730 руб.

В период действия договора страхования, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundae Solaris государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Вследствие ДТП истец Гибадуллина Ф.Б. обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и автомобиль истца был направлен на ремонт СТОА и полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 298 629 руб.

Согласно отчета ... от < дата >, составленного независимым оценщиком ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundae Solaris государственный регистрационный знак Р 286 ТТ 102 составляет 58 235 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из смысла пункта 2 указанной статьи следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования Гибадуллиной Ф.Б. к ООО «Центральное страховое общество» в виде утраты товарной стоимости в размере 58 235 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

< дата > истцом посредством почты направлена претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком < дата >

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка исчисляется за период с < дата > по < дата > и составляет 54 дня.

Расчет неустойки:

58 235 руб. * 3% * 54 дней = 94 340,70 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снизил размер неустойки до 25 370 руб., то есть, до размера страховой премии.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Гибадуллиной Ф.Б. неустойки, являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Центральное страховое общество» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центральное страховое общество» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 708 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Гибадуллиной Ф.Б. к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Гибадуллиной Ф.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 235 руб., неустойку в размере 25 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

     Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева