Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20720/2013 от 20.09.2013

Судья: Невмержицкая Н. А. дело № 33-20720/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2013 года апелляционную жалобу Шпак Сергея Борисовича, Шпак Марины Владимировны,

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 6 августа 2013 года по делу по иску Шпак Сергея Борисовича, Шпак Марины Владимировны к Пановой Анне Александровне о взыскании долга по договору целевого займа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Шпак С.Б., Шпак М.В., их представителя Сысоева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шпак СБ., Шпак М.В. обратились в суд с иском к Пановой А.А. о взыскании долга по договору целевого займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за переданное имущество, судебные расходы.

В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком 1 июня 2010 г., 19 сентября 2010 г., 13 октября 2010 г., 2 декабря 2010 г., 10 декабря 2010 г., 23 октября 2011 г., 14 декабря 2011 г. и 5 марта 2013 г. были заключены договоры целевого займа на общую сумму 1 263 602 руб. 50 коп. А так же в период с 10 июня 2010 г. ответчику было предоставлено различное имущество (телефон SkyLink, электронные весы, стол компьютерный, 2 офисных серых стола, тумбочка для бумаг, 2 офисных стула, металлическая дверь, морозильная камера, кронштейн для телевизора, картотека, ноутбук Samsung). В пользу ответчика были оплачены счета по договору с ОАО «Московская Сотовая Связь» (SkyLink) на общую сумму 11 240 руб. В помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, 2Б было установлено оборудование системы видеонаблюдения стоимостью 13 800 рублей, и переговорное запирающее устройства (ПЗУ) видеодомофона, стоимость работ 7 090 рублей. За демонтаж системы видеонаблюдения и видеодомофона истцами оплачено 5750 рублей.

В течение длительного времени ответчиком возврат займа не осуществлялся. Требование о возврате денежных средств и других указанных выше вещей ответчиком выполнено не было.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1/2 доле каждому: сумму долга в размере 1 263 602 руб. 50 коп.; проценты в порядке п.2 ст.809 ГК РФ в сумме 84 496 руб. 70 коп. за период с 1 июня 2010 г. по 24 мая 2013 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 235 348 руб. 59 коп. за период с 1 июня 2010 г. по 24 мая 2013 г.; компенсацию за оплаченные в пользу ответчика работы и услуги в размере 37 880 руб.; компенсацию за переданное имущество, возврат которого невозможен ввиду его поломки в размере 8 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал в части долга в сумме 100000 рублей, в остальной части иск не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 6 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Пановой А.А. в пользу Шпак М.В. 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Шпак С.Б. к Пановой А.А. о взыскании долга по договору целевого займа, отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят Шпак С.Б., Шпак М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные им обстоятельства и выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности расписки от 23 октября 2011 г. усматривается, что Панова А.А. взяла у Шпак М.В. 115 000 руб. (л.д.5).

Из расписки от 19 сентября 2010 г. следует, что Панова А.А. взяла у Шпак СБ. 647190 руб. (под 0 процентов) бессрочно (л.д.6).

Из приходных кассовых ордеров от 13 октября 2010 г. 2 декабря 2010 г., 10 декабря 2010 г., 14 декабря 2011 г., 6 марта 2013 г. усматривается, что на имя Пановой А.А. были отправлены блиц-переводы Смирновой Н.П., Харламовой А.Н., Шориной М.С., Беляевым А.А. и Рудниковой М.Н. на 25 000 руб., 35 000 руб., 35 000 руб., 100 000 руб.и 203 000 руб. соответственно.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его возвратности должен займодавец.

Разрешая спор и отказывая Шпак С.Б., Шпак М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд принял предусмотренные законом меры для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения целевых договоров займа между Шпак С.Б., Шпак М.В.и Пановой А.А. и, как следствие, доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату долга, при этом суд правильно указал в решении, что расписки, представленные истцами, не являются доказательством заключения целевых договоров займа, поскольку в них отсутствует указание об обязательстве возврата денежной суммы.

Что касается блиц переводов отправленных на имя ответчицы от 13.10.2010 г., 02.12.2010 г., 10.12.2010 г., 14.12.2011 г., 6.03.2013 г., они не могут служить доказательством заключения договоров займа, так как назначения платежа установить не представляется возможным, а ответчик требования в данной части не признает, и более того переводы были отправлены на имя Пановой А.А. не истцами, а посторонними лицами.

Одновременно, суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов, поскольку оно является производным от первоначальных требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика компенсации за оплаченные в пользу ответчика работы и услуги в размере 37 880 руб. и компенсацию за переданное имущество, возврат которого невозможен ввиду его поломки в размере 8 700 руб. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.

Однако, судебная коллегия не может согласиться, с выводами суда об отказе истцу в части взыскания расходов на оплату госпошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отказывая истцам в требовании о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд исходил из того, что согласно чека-ордера СБ9040/1100 от 24 мая 2013 г. государственная пошлина уплачена Сысоевым Д.В., а не истцами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оплату госпошлины в размере 16600 рублей, что подтверждается платежным поручением. Госпошлина оплачена в банк представителем истцов Сысоевым Д.В.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности на представление интересов истцов, выданной на имя Сысоева Д.В., предусматривается полный спектр действий доверяемым от имени доверителя, данная доверенность нотариально удостоверена и выдана на срок 3 года, т.е. всем требованиям, предъявляемым к ней положениями ст.ст.185-186 ГК РФ она соответствует.

Таким образом, вывод суда, о том, что государственная пошлина не подлежит возмещению, поскольку оплачена не истцами по делу, а представителем Сысоевым Д.А. является необоснованным, противоречащим положениям главы 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Пановой А.А. в пользу Шпак М.В расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3.200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 6 августа 2013 года отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Пановой Анны Александровны в пользу Шпак Марины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части решение Луховицкого районного суда Московской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: