Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7569/2016 ~ М-7387/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-5441/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 14.01.2016г. в 23:30 в г. Екатеринбурге на ул. Фабричная, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Турбина В.С., принадлежащего на праве собственности Конькову В.А. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Леушина Ю.С., принадлежащего на праве собственности Свалову Д.А. ДТП произошло по вине водителя Турбина В.С., который в нарушение п.10.1. ПДД РФ не обеспечил надлежащего контроля за скоростью транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», которому были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21102» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис» также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>). Потерпевшим Сваловым Д.А. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, а впоследствии претензия, которые оставлены без удовлетворения ответчиком. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «Альянс» №<***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с учетом амортизационного износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***>. Общий размер ущерба составляет <***>. 28.04.2016г. между Тимашовым М.В. и Сваловым Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке с договором, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 10.06.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Коньков В.А., Леушин Ю.С. (л.д.2).

Истец Тимашов М.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гайл А.С., действующая по доверенности от 13.01.2016, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав по договору цессии, направил претензию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено ответчиком истцу в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Свалов Д.А., Турбин В.С., Коньков В.А., Леушин Ю.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016г. в 23:30 в г. Екатеринбурге на ул. Фабричная, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Турбина В.С., принадлежащего на праве собственности Конькову В.А. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Леушина Ю.С., принадлежащего на праве собственности Свалову Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Турбина В.С., который в нарушение п.10.1. ПДД РФ не обеспечил надлежащего контроля за скоростью транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21102» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис» также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

20.01.2016г. потерпевший Свалов Д.А. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (л.д.15-16), приложив к нему все необходимые документы, которое в установленный законом срок не выплачено. 13.04.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.59-60).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки права требования от 28.04.2016г., заключенным между Сваловым Д.А. (цедент) и Тимашовым М.В. (цессионарий), к последнему в полном объеме перешло право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2016г. на ул.Фабричная, 31 в г.Екатеринбурге.

Тимашовым М.В. 26.05.2016г. в адрес ответчика направлено уведомлением о состоявшейся по договору уступке прав (цессии) с приложением к нему договора (л.д.61-65). Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «Альянс» №<***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с учетом амортизационного износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***>. Общий размер ущерба составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений, которые ответчиком не оспорены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***>.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает необходимым в виду несоразмерности полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, уменьшить его размер до <***>, полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.05.2015 (л.д.66-68), истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (12.07.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет понесенных расходов в пользу истца <***>.

Почтовые расходы в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***> ( с учетом сделанного количества копий по числу лиц, участвующих в деле), подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В. страховое возмещение в размере 227 542 рубля 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 5 280 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, всего взыскать 302322 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5475 рублей 42 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева