Судебный акт #1 () по делу № 22-1314/2018 от 25.06.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Голубцов В.И.                                                                   Дело №22-1314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           9 июля 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

с участием: адвоката Стражникова В.П., представителя Минфина России Я*** Н.А.,  прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя Емельянова Н.А.  на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВУ  Николаю  Алексеевичу,

***,

отказано в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного ущерба в размере 666 528 рублей в порядке реабилитации в связи с оправданием приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.  

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель Емельянов Н.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение. По его мнению, выводы суда противоречат исследованным материалам дела, согласно которым он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и признанием за ним права на возмещение материального ущерба и морального вреда. При этом в судебных решениях первой и второй инстанции не указано, что компенсационные выплаты являлись его заработной платой. Полагает, что указанные денежные средства были возвращены им в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, в связи с чем относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в порядке его реабилитации. Выражает несогласие с указанием суда в постановлении на наличие у него возможности разрешать вопросы, связанные с реабилитацией, в порядке гражданского судопроизводства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Стажников В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя Емельянова Н.А. и просил удовлетворить её;

- прокурор Чашленков Д.А. и представитель Минфина России Я*** Н.А.. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Емельянова Н.А., обосновав свое мнение о законности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, находит постановление суда первой инстанции в отношении Емельянова Н.А. законным и обоснованным.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года Емельянов Н.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Емельянов Н.А. обратился в суд с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 666 528 рублей, в хищении которых он обвинялся и которые он добровольно вернул в муниципальный бюджет района в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, поскольку полагал, что приговором суда установлено, что данные денежные средства он получил на законных основаниях.

В соответствии с 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17  “О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” – в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановления его права в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленных сторонами и собранными судом доказательствами.

При рассмотрении указанного выше заявления Емельянова Н.А. суд исследовал в судебном заседании материалы дела, в том числе приговор, постановленный в отношении Емельянова Н.А., и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2016 года, из содержания которых следует, что денежные средства в сумме 666 528 рублей были начислены и получены Емельяновым Н.А. в нарушение требований ч.2 ст.170 ТК РФ, поскольку  были выплачены в качестве компенсации как работнику, привлеченному к исполнению государственных или общественных обязанностей, при отсутствии необходимого для этого условия - если эти обязанности исполнялись им  в рабочее время по основному месту работы.  Судом было установлено и отражено в судебных решениях, что Емельянов Н.А. не освобождался от исполнения своих обязанностей по основному месту работы и получал там заработанную плату в полном объеме. Вывод суда об отсутствии в действиях Емельянова Н.А. состава инкриминированного ему преступления основан только на отсутствии по делу доказательств наличие у него умысла на хищение данных денежных средств, который является обязательным признаком данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что добровольный возврат Емельяновым Н.А. указанных денежных средств в бюджет муниципального образования не относится к понесенным им расходам вследствие необоснованного уголовного преследования.

Вопреки мнению заявителя, каких-либо противоречий в выводах суда, в том числе с  приговором суда, постановленным в отношении Емельянова Н.А., ставящих по сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.     

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Емельянова Н.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 666 528 рублей порядке реабилитации в связи с его оправданием приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, принято с учетом всех конкретных значимых обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем просит заявитель в  апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░