Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2020 ~ М-1955/2020 от 22.09.2020

к делу № 2-1832/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002818-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск          17 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре     Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Денисову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 432187, 81 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что 13 февраля 2015 г. между ответчиком и ОАО «Лето Банк» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 285 000 руб. 00 коп. на срок 72 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику.

13.12.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт», что подтверждается Договором об уступке права требования (цессии) У77-18/3138.

Сумма приобретённого права требования по договору составила 432187,81 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 271982,63 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 13730,68 руб.; сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором 22904,50 руб.

10.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору от 13 февраля 2015 г. №.

Определением мирового судьи судебного участка № 223 от 27 сентября 2019 г. судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик и представитель ответчика не явились, просили прекратить производство по делу в связи с тем, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления. Последний платёж по договору был осуществлён ответчиком 21 ноября 2015 г., однако истец обратился в мировой суд только 10 сентября 2019 г. после истечения общего срока исковой давности 3 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» получение повременных платежей (процентов за пользование заемными средствами) относится к банковской деятельности и в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» их осуществление производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

ООО «Филберт» не имеет банковскую лицензию на получение повременных платежей (процентов за пользование заемными средствами), так как она не осуществляют банковскую деятельность, а осуществляет свою деятельность по возврату просроченных долгов.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от 13 февраля 2015 г., заключенному ответчиком и ОАО «Лето Банк», ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Последняя оплата по кредиту осуществлена ответчиком 21 ноября 2015 г., таким образом, с 21 декабря 2015 г., в связи с просрочкой платежа начинается исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцу при заключении договора уступки прав требований № У77-18/3138 от 12.12.2018г. с первоначальным кредитором было известно, что с 21 декабря 2015 г. возникла просрочка по обязательству производить оплату по кредитному договору и, соответственно, кредитор знал о нарушении своего права и должен был знать, что с 21 декабря 2015 г. начинается исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании в судебном порядке просроченной задолженности по кредитному обязательству.

Положения о применении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), которые исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. № 14-КГ 15-27) в отношении коллекторской организации ООО «Филберт» не применим, поскольку в соответствии с законом оно не наделено правом осуществления банковской деятельности, а именно получения повременных платежей, и осуществляет свою деятельность по возврату просроченных долгов, которые уступаются ей единой суммой в виде задолженности, образовавшейся из суммы основного долга и начисленных на момент переуступки долга процентов.

Поскольку у истца отсутствуют заключенные с ответчиком какие-либо договоры или соглашения о рассрочке или отсрочке погашения задолженности переданной первоначальным кредитором ОАО «Лето Банк», а также в связи с тем, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, но не воспользовался своим правом взыскать в судебном порядке задолженность, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 декабря 2015 г. ОАО «Лето Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 г.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из длящегося характера кредитных отношений, срок осуществления которых определен временными рамками (график платежей), именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству суда.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), если иное не оговорено должником.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Последний платеж ответчиком осуществлен 21 ноября 2015 года.

С учетом установленной даты минимального платежа, в случае не поступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа, то есть с 13 декабря 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 223 от 27 сентября 2019 г. судебный приказ № от 10.09.2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 05.09.2019 г. с нарушением срока исковой давности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском 22.09.2020 г., в том числе невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, истцом суду не предоставлены.

При установленных обстоятельствах, поскольку имеется заявление стороны, учитывая, что о наличии задолженности у ответчика истцу стало известно с 13 декабря 2015 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Денисову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись     А.Ю. Дашевский