Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-935/2017 от 11.09.2017

Дело № 12-935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград          18 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу Лисаченко Я. О., на постановление ИГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В. УИН 18810034170001093682 от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

с участием заявителя Лисаченко Я.О., инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В. УИН 18810034170001093682 от 22.08.2017 года Лисаченко Я. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лисаченко Я.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении него с нарушением норм процессуального и материального права.

В дополнительной жалобе заявитель указал, что по его требованию инспектором ДПС ФИО была представлена копия сертификата о поверке к прибору, однако пломба на приборе отсутствовала, что вызывает обоснованные сомнения относительно его показаний. Кроме того, в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было необоснованно отказано, чем нарушены его права. Также им было заявлено ходатайство о привлечении защитника, однако по данному ходатайству определение вынесено не было, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Оспариваемое им постановление было вынесено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела, он извещен не был.

В судебном заседании заявитель Лисаченко Я.О. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгин Е.В. против доводов жалобы Лисаченко Я.О. возражал. Суду пояснил, что после отмены решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда ранее принятого в отношении Лисаченко Я.О. постановления от 23.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.5ч.3.1 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение, Лисаченко Я.О. был неоднократно извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10.30.час. 22.08.2017 года, путем смс-сообщений, отправленных на номер абонента №..., который был указан лично Лисаченко Я.О. при составлении административного материала. Также пояснил, что требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 не предусмотрено предоставление документов о поверке на измерительный прибор при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные документы хранятся в подразделении.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 года в отношении Лисаченко Я.О. был составлен протокол об административном правонарушении 34 НЕ № 040539, согласно которому 23 июня 2017 года в 22 часа 20 минут водитель Лисаченко Я.О. управлял ТС марки Рено Меган г\н №... на пр.Ленина, 30 г.Волгограда с нанесенным его на передние боковые стекла темным покрытием, светопропускаемость которого составляет 5,1 %, чем нарушил п.п.4.3 Технического регламента таможенного Союза. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

23 июня 2017 года ИГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым Лисаченко Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10.08.2017 года постановление инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В. № 18810034170000877914 от 23 июня 2017 года, в соответствии с которым Лисаченко Я.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

22 августа 2017 года постановлением ИГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгиным Е.В., Лисаченко Я.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500руб.00коп.

Из данного постановления усматривается, что 23.06.2017 года в 22 часа 20 минут водитель Лисаченко Я.О. управлял ТС марки Рено Меган г\н №... на пр.Ленина, 30 г.Волгограда с нанесенным его на передние боковые стекла темным покрытием, светопропускаемость которого составляет 5,1 %, чем нарушил п.п.4.3 Технического регламента таможенного Союза. Указан прибор «Тоник №6792».

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные в постановлении от 22.08.2017 года обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник» (заводской номер 6792), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке со сроком действия до 07.12.2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял Лисаченко Я.О., требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Кроме того, Лисаченко Я.О. не оспаривал наличие тонировочной пленки на стеклах автомобиля, которым управлял.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность Лисаченко Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (действовавшего на день совершения административного правонарушения), специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

С учетом изложенного, доводы заявителя Лисаченко Я.О. о том, что при задержании транспортного средства и проведения измерений ему не было предоставлено свидетельство о поверке на измерительный прибор, являются необоснованными, поскольку предъявление данного документа при проведении замеров не является обязательным.

Доводы заявителя об отсутствии пломбы на измерительном приборе также являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не требует наличие указанной пломбы.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10.30час. 22.08.2017 года Лисаченко Я.О. заблаговременно извещался посредством направления ему смс-сообщения по номеру телефона №..., содержащего одновременно сведения о времени и месте рассмотрения дела, которое было доставлено абоненту указанного телефонного номера. В судебном заседании Лисаченко Я.О. подтвердил принадлежность ему указанного телефонного номера.

Поскольку Лисаченко Я.О., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 22.08.2017 года, на рассмотрение дела в административный орган не явился, должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело в его отсутствие. В связи с чем, доводы жалобы Лисаченко Я.О. о не рассмотрении его ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и вызове защитника, являются необоснованными, поскольку при новом рассмотрении дела, после отмены ранее принятого постановления от 23.06.2017 года, в рамках рассмотрения которого данные ходатайства были заявлены, указанные ходатайства Лисаченко Я.О. не заявлялись.

Постановление о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лисаченко Я.О. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Лисаченко Я.О., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В. УИН 18810034170001093682 от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Я.О., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 18810034170001093682 ░░ 22.08.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░.                    ...