Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-211/2021;) от 17.12.2021

Дело №

64RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Марксовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Цыгановой С.И. и Рогожиной С.В., помощниках судьи Денисовой О.Н. и Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

представителя потерпевшего администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – Березиной Е.В.,

подсудимого Кучеренко Д.И. и его защитника – адвоката Гусевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучеренко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, работающего главным энергетиком МБУ «Благоустройство», не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Кучеренко Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Кучеренко Д.И. заведомо для него незаконно получил во владение и пользование специализированное жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 38 (общежитие), находящееся в государственной собственности и оперативном управлении ФГБОУ ВПО «<адрес> аграрный университет им.ФИО10», в качестве работника названного филиала, на что не имел права, так как в указанном учреждении не работал.

В соответствии с распоряжением управления Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный выше жилой дом (общежитие) передан в собственность <адрес> муниципального района <адрес> и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поступил в муниципальную собственность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кучеренко Д.И. возник умысел на хищение комнаты 38 <адрес> и приобретение права собственности на данное недвижимое имущество путем обмана, в крупном размере.

В этих целях, действуя из корыстных побуждений, Кучеренко Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя упомянутый выше заведомо для него незаконный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в администрацию <адрес> муниципального района <адрес> за заключением договора социального найма той же комнаты, находящейся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ под воздействием этого обмана администрацией <адрес> муниципального района <адрес> на основании заведомо для Кучеренко Д.И. незаконного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № последнему по договору социального найма № передано во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 38, а ДД.ММ.ГГГГ указанным органом местного самоуправления с Кучеренко Д.И. заключен договор социального найма того же жилого помещения по адресу: <адрес>.

Продолжая совершение преступления, Кучеренко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о передаче ему в частную собственность указанной выше квартиры, в связи с чем под воздействием описанного ранее обмана со стороны Кучеренко Д.И. на основании постановления администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Д.И. была передана в собственность <адрес> стоимостью 421996 рублей, при этом право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Кучеренко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего администрации <адрес> муниципального района <адрес> был причинен материальный ущерб в указанной сумме, то есть в крупном размере, а указанным выше имуществом Кучеренко Д.И. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Кучеренко Д.И. вину в совершении этого преступления не признал, при этом сообщил о том, что с августа до ноября 2014 года работал в <адрес> филиале ФГБОУ ВПО «<адрес> государственный аграрный университет имени ФИО10» (далее по тексту – <адрес> филиал аграрного университета), в течение месяца со дня трудоустройства получил в пользование комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 38, в которой фактически проживал, однако каких-либо документов при этом не оформлялось.

После увольнения из филиала в ноябре 2014 года продолжал проживать в той же комнате, так как не знал о том, что утратил право на это, ему об этом никто не сообщал, освободить комнату не предлагал. При этом летом 2015 года по просьбе работника того же филиала подписывал представленные им документы, связанные с проживанием в общежитии, однако, какие именно, не обратил внимания, после этого был зарегистрирован в этой комнате, с этого же периода стал получать квитанции об оплате коммунальных платежей, которые начал вносить.

В 2016 года узнал о передаче общежития в муниципальную собственность, в связи с чем по примеру других жильцов общежития, обратился в администрацию <адрес> муниципального района за заключением договора социального найма, представил документы, которые у него потребовали, при этом настоял на том, что указанный в обвинении договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию не передавал, так как, со слов сотрудников администрации, такой договор у них имелся. Кроме того, Кучеренко Д.И. обратил внимание, что о его фактическом месте работы в администрации не интересовались.

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма этой комнаты был с ним заключен, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор социального найма той же комнаты в связи с изменением параметров этого жилого помещения.

Также Кучеренко Д.И. в судебном заседании подтвердил факт обращения впоследствии в ту же администрацию за заключением договора приватизации упомянутой комнаты, так как ранее своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовался, данное заявление было удовлетворено, при этом отметил, что в процессе выполнения этих действий обращался в суд с исковым заявлением, впоследствии уже в 2017 года комната была предоставлена ему в собственность, позднее он ее продал Свидетель №10

Помимо этого, Кучеренко Д.И. настоял на том, что указанная выше квартира не имела водоснабжения, канализации и кухни, кроме того, обратил внимание, что с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом ФГБОУ ВПО «<адрес> аграрный университет им ФИО10» по заочной форме обучения, полагал, что имел право на комнату в общежитии в качестве студента. Вместе с тем пояснил, что за получением комнаты в качестве студента не обращался.

Таким образом, Кучеренко Д.И. в судебном заседании отрицал наличие у себя когда-либо умысла на хищение упомянутой квартиры и права на нее путем обмана, наличие корыстных побуждений.

Однако, несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых, помимо прочего, документы, связанные с предоставлением подсудимому жилища, являющегося предметом хищения, а также документы о его трудоустройстве, приведенные ниже.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе по жилищной политике управления по ЖКХ и жилищной политике администрации <адрес> муниципального района изъят договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым подсудимому Кучеренко Д.И. администрацией <адрес> муниципального района предоставлена в бессрочное владение и пользование находящаяся в муниципальной собственности комната 38 <адрес>. При этом основанием для такого решения послужил ранее заключенный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

К данному договору социального найма прилагались письменное согласие Кучеренко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ6 года на передачу предоставленных им данных в другие организации, справка МУП «<адрес> муниципальная собственность» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в указанном выше жилище, копия паспорта Кучеренко Д.И., а также договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, который и стал основанием для заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе того же осмотра места происшествия был изъят и договор социального найма с Кучеренко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для которого послужил предыдущий договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ввиду изменения наименования предоставленного Кучеренко Д.И. жилища с комнаты на квартиру, уточнением количества комнат и общей площади помещения (л.д.244-248 т.1).

В свою очередь договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № стал основанием для заключения тем же органом местного самоуправления договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № с Кучеренко Д.И., в соответствии с которым администрацией района подсудимому безвозмездно передана в частную собственность <адрес>.

Из представленной в судебное заседание копии того же договора следует, что право собственности за Кучеренко Д.И. на эту квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен с Кучеренко Д.И. на основании поданного им же заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагались договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, помимо прочих, справка о регистрации в указанном жилище и о неучастии в приватизации, собственноручные объяснения Кучеренко Д.И. по вопросу неучастия в приватизации, согласие подсудимого на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти документы, согласно отдельного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты в отделе делопроизводства администрации <адрес> муниципального района (л.д. 1-5 т.2).

Приведенные выше доказательства документально подтверждают обстоятельства получения Кучеренко Д.И. во владение и пользование, а впоследствии и в свою частную собственность из муниципальной собственности <адрес>, что стало для него возможным ввиду получения того же жилища на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, который и был предоставлен им в орган местного самоуправления для выполнения описанных выше действий.

Из договора же найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> филиал аграрного университета в лице директора Свидетель №1 передал Кучеренко Д.И. во владение и пользование комнату 38 <адрес>, в связи с работой.

При этом в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ № от имени наймодателя Свидетель №1 выполнена последним, как и подпись от имени нанимателя Кучеренко Д.И. вероятно выполнена самим Кучеренко Д.И. (л.д.225-234 т.1).

Согласно копии паспорта Кучеренко Д.И., а также справки Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате 38 <адрес> Кучеренко Д.И. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.1, л.д.132 т.2).

Вместе с тем, как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами, письменного заявления Кучеренко Д.И., личной карточки работника, а также копии приказа директора <адрес> филиала аграрного университета от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Кучеренко Д.И. трудовую деятельность в Марксовском филиале аграрного университета осуществлял лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят на основную работу в МУП «<данные изъяты>», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора этого учреждения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кучеренко Д.И.

Приведенные документы свидетельствуют о заведомой незаконности для Кучеренко Д.И. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, который использовался при хищении у администрации Марксовского муниципального района комнаты 38 <адрес>, и объективно подтверждают его вину в совершении инкриминированного преступления.

Указанные выше документы о трудоустройстве подсудимого были изъяты в упомянутых организациях в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие протоколы, исследованные в судебном заседании, а также предоставлены <адрес> филиалом аграрного университета (л.д.224 т.1, л.д.6-10, 12-15 т.2).

Все перечисленные выше доказательства были также осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу.

Обстоятельства распоряжения подсудимым указанной выше квартирой подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кучеренко Д.И. <адрес> г. <адрес>ю 62,9 кв.м., продал Свидетель №10 (л.д.137-138 т.1).

Стоимость похищенного Кучеренко Д.И. имущества установлена судом из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рыночная стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 421996 рублей.

Помимо изложенных ранее письменных доказательств совершение Кучеренко Д.И. инкриминированного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании участников уголовного судопроизводства.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 – начальница отдела по жилищной политике администрации <адрес> муниципального района, в судебном заседании пояснила о том, что указанную должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем очевидцем предоставления Кучеренко Д.И. <адрес> не являлась, вместе с тем подтвердила факт изъятия сотрудниками полиции всех документов, относящихся к заключению приведенных выше договоров социального найма с Кучеренко Д.И. Также отметила, что на период заключения данных договоров начальницей того же отдела являлась Свидетель №2, которая располагает сведениями о данных событиях.

При этом свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила о том, что до 2018 года работала начальницей отдела по жилищной политике управления по ЖКХ администрации <адрес> муниципального района, к ведению которого относились вопросы заключения договоров социального найма и приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Свидетель №2 подтвердила факт заключения вышеприведенных договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Кучеренко Д.И. в отношении <адрес> после передачи указанного дома, являвшегося общежитием, относящегося к специализированному жилому фонду и находившегося в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «<адрес> аграрный университет им. ФИО10», из государственной собственности в муниципальную.

Отметила, что администрация района в качестве безусловного основания для заключения указанного выше договора социального найма с Кучеренко Д.И., как и для всех других лиц в указанном доме, признавала факт регистрации в данном общежитии на законных основаниях, которым являлся договор найма жилого помещения с предыдущим собственником, представить такой документ и требовалось от всех лиц, желающих заключить договор социального найма.

При этом свидетель Свидетель №2 настояла на том, что администрацией у <адрес> филиала университета запрашивались лишь списки жильцов и реквизиты документа о предоставлении им жилья, тогда как все необходимые документы, в том числе о регистрации, а также договоры найма жилого помещения с предыдущим собственником предоставлялись лично самими жильцами в администрацию, как основание для заключения договора. Другие сведения, в том числе о наличии фактических трудовых отношений, наличии другого жилья на территории района, у обратившихся за социальным наймом в этом доме не выяснялись, в качестве условий для заключения договора социального найма жилых помещений в указанном доме, не выдвигались.

Также свидетель подтвердила и факт заключения с Кучеренко Д.И. договора приватизации той же квартиры, для чего он вновь обращался в возглавляемый ею отдел, представляя необходимые документы, среди которых обязательным являлся и договор социального найма.

Пояснила, что на период заключения указанных договоров в том же отделе работали Свидетель №3 и Свидетель №4, которые осуществляли непосредственный прием документов от Кучеренко Д.И. и оформление договоров, которые она также проверяла, впоследствии они подписывались лично заявителем.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании сообщила о том, что по декабрь 2016 года работала ведущим специалистом отдела жилищной политики управления по ЖКХ администрации <адрес> муниципального района, в котором помимо нее работали еще два сотрудника – ФИО11 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 отметила, что лично занималась оформлением договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с Кучеренко Д.И. в отношении <адрес>, для заключения которого Кучеренко Д.И. лично предоставил ей необходимый пакет документов, в числе которых имелся и оригинал договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и <адрес> филиалом аграрного университета. При этом свидетель категорически настояла на том, что в распоряжении администрации такой договор не имелся и не истребовался.

Также свидетель Свидетель №3 пояснила, что оформление договоров социального найма с жильцами указанного общежития осуществлялось в связи с его передачей из государственной собственности в муниципальную, при этом в качестве единственного условия для заключения таких договоров администрацией района признавалось наличие договора найма жилого помещения с предыдущим собственником дома и регистрация в этом помещении, а потому вопросы фактического трудоустройства жильцов в <адрес> филиале аграрного университета, наличия другого жилья на территории района у заявителей, в том числе и у Кучеренко Д.И., не выяснялись и не проверялись.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании сообщила о том, что до ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 работала консультантом отдела по жилищной политике администрации Марксовского муниципального района, к ведению которого относились вопросы заключения договоров социального найма и приватизации. В 2016 году лично консультировала обратившегося Кучеренко Д.И. о пакете документов, необходимых для заключения договора социального найма в отношении <адрес>, после передачи данного общежития из государственной собственности в муниципальную.

При этом именно Кучеренко Д.И. предоставил, помимо других документов, сведения о регистрации в упомянутом жилище и договор найма этого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Марксовским филиалом аграрного университета, в соответствии с которым данная квартира ему была предоставлена в связи работой в упомянутом учреждении.

Впоследствии с Кучеренко Д.И. договор социального найма был заключен, несколько позднее заключался второй договор социального найма той же квартиры в связи с уточнением ее параметров, затем на основании этого договора с подсудимым был заключен договор приватизации указанного жилища.

При этом Свидетель №4 настояла на том, что администрация района договоры найма жилых помещений указанного общежития с предыдущим собственником у обратившихся самостоятельно не истребовала, они представлялись лично заявителями.

Пояснила также, что администрацией при заключении договора социального найма с Кучеренко Д.И. не проверялись наличие фактических трудовых отношений с предыдущим собственником, а также наличие у него другого жилья на территории района, поскольку единственным условием для заключения договора социального найма в этом доме администрацией выдвигалось наличие договора найма с предыдущим собственником и регистрация в данном общежитии.

Также и свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщила о том, что до мая 2019 года работала в должности начальника правового управления администрации <адрес> муниципального района, которое осуществляло правовую экспертизу договоров социального найма с жильцами общежития в <адрес>, которое ранее находилось в государственной собственности и в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «<адрес> аграрный университет им.ФИО10», а впоследствии было передано в муниципальную собственность <адрес> муниципального района.

Свидетель Свидетель №5 также пояснила, что жильцы данного общежития представляли для заключения договоров социального найма документ о регистрации в данном общежитии и договоров найма с предыдущим собственником. Отметила, что условием заключения договоров социального найма в этом доме администрацией выдвигался факт получения квартиры в этом общежитии по договору найма с предыдущим собственником, никаких других требований к заявителям не предъявлялось.

Обстоятельства передачи указанного выше жилища из государственной собственности в муниципальную, после которого Кучеренко Д.И. и получил возможность хищения чужого имущества, установлено судом из копий распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым прекращено право оперативного управления ФГБОУ ВПО «<адрес> аграрный университет им. ФИО10» на относящееся к федеральной собственности имущество – жилое здание (общежитие №), расположенное по адресу: <адрес>, данное имущество передано в муниципальную собственность <адрес> муниципального района <адрес>, из акта приема передачи этого имущества, подписанного ректором ФГБОУ ВПО «<адрес> ГАУ», утвержденного заместителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также из распоряжения главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о принятии этого имущества в муниципальную собственность (л.д.88-89, 90-91, 92 т.1). Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Кучеренко Д.И. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.

При этом по смыслу статьи 159 УК РФ обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании, Кучеренко Д.И. на основании заведо для него незаконного договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № получил во владение и пользование находящуюся в государственной собственности <адрес> в качестве работника ФГБОУ ВПО «<адрес> аграрный университет им.ФИО10», тогда как работником этого учреждения не являлся, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в данном жилище.

При этом после передачи здания по указанному адресу в муниципальную собственность, действуя из корыстных побуждений, в целях обращения той же квартиры в свою пользу, получения права собственности на нее, осознавая, что факт заключения с ним названного выше договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № послужит основанием для заключения с ним договора социального найма, обратился лично в администрацию <адрес> муниципального района, представил заведомо для него незаконный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ №, используя который и заключил с органом местного самоуправления договор социального найма названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, получив названное имущество в бессрочное владение и пользование.

Продолжая совершение того же преступления, в целях получения права собственности на эту квартиру, используя договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, вновь умалчивая о заведомой незаконности договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №, без которого выполнение последующих действий являлось бы невозможным, обратился в тот же орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в порядке приватизации упомянутой ранее квартиры, которое было удовлетворено путем заключения с Кучеренко Д.И. соответствующего договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, а право собственности за Кучеренко Д.И. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными незаконными действиями Кучеренко Д.И. администрации <адрес> муниципального района <адрес> причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, являвшейся предметом совершенного хищения, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 421996 рублей, что в силу примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ признается крупным размером.

Доводы стороны обвинения о стоимости той же квартиры в размере 731080 рублей, основанные на заключении первичной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на предварительном следствии, признаются судом необоснованными по следующим основаниям (л.д.141-148 т.2).

Так, по смыслу уголовного закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом в соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также исходя из указанного выше договора приватизации, право собственности Кучеренко Д.И. на упомянутую квартиру возникло у него с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как же следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной выше квартиры по указанию следователя определялась экспертом на ДД.ММ.ГГГГ и составила 731080 рублей (л.д.141-148 т.2).

Кроме того, из исследовательской части этого заключения усматривается, что в качестве характеристик объекта оценки экспертом помимо прочего приняты во внимание наличие в квартире канализации, газоснабжения и холодного водоснабжения.

Вместе с тем, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств технический паспорт и акт сдачи жилого помещения, являющиеся приложением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> муниципального района с Кучеренко Д.И., свидетельствуют о том, что указанная квартира не была оборудована системой водоснабжения, канализацией и газоснабжением. Не имелось в данном жилище кухни, отсутствуют сведения о наличии в нем санитарного узла, ванной (душевой) комнаты.

Однако, из того же заключения эксперта, следует, что при установлении рыночной стоимости предмета хищения использовался сравнительный подход, при этом сведений об учете при оценке отмеченных выше отличий объекта оценки с объектами-аналогами заключение не содержит.

По этим основаниям в судебном заседании была назначена новая экспертиза, перед которой вопросы поставлены в соответствии с указанными выше имеющими значение для дела обстоятельствами, которые в полном объеме приняты экспертом во внимание при формулировке своих выводов.

При этом назначенная судом экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющей соответствующее высшее образование и уровень подготовки, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит указания на использованные источники и методы исследований, мотивировано с научной точки зрения, противоречий в выводах и исследовательской части не содержит, никаких оснований сомневаться в достоверности данного заключения не усматривается. По этим основаниям оно в совокупности с другими доказательствами и положено в основу выводов суда о стоимости предмета совершенного хищения.

Вместе с тем оснований принимать во внимание фотографии, представленные подсудимым в ходе следствия и в судебном заседании в подтверждение доводов о состоянии квартиры для определения ее стоимости, не имеется, поскольку в судебном заседании сам Кучеренко Д.И. назвать точные даты фотографирования не смог, отметив, что оно проводилось в разные периоды во время производимых им ремонтных работ, тогда как для настоящего уголовного дела имеет значение состояние квартиры на период ее предоставления в собственность, установленной из достаточной совокупности доказательств из числа официальных документов, представленных в судебном заседании.

Кроме того, после ознакомления с заключением экспертизы, назначенной в судебном заседании, стороной защиты каких-либо замечаний к его содержанию, в том числе и выводам о стоимости, не приводилось.

При этом снижение судом стоимости предмета хищения, относительно указанной в обвинении, на юридическую квалификацию действий ФИО12, как совершенных в крупном размере, не повлияло.

Кроме того, судом исключены из квалификации действий Кучеренко Д.И. указания органов обвинения об обмане со стороны подсудимого при хищении квартиры и приобретения права на нее путем сокрытия сведений о ранее прекращенных с ним трудовых отношениях с <адрес> филиалом аграрного университета, сведений о получении уведомления о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, сведений о наличии у него в пользовании иного постоянного места жительства на территории <адрес>, по следующим основаниям.

Сам Кучеренко Д.И. в судебном заседании настоял на том, что при обращении в администрацию района за заключением договоров социального найма и приватизации о наличии фактических трудовых отношений с упомянутым учреждением, наличии у него в пользовании иного жилища на территории <адрес>, сотрудники администрации данных вопросов у него не выясняли, каких-либо сведений по данному поводу он в орган местного самоуправления не представлял, сообщив лишь о своей регистрации в <адрес>.

Эти доводы стороны защиты какими-либо объективными данными не опровергнуты, а напротив подтверждены показаниями допрошенных по ходатайству государственного обвинителя свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

В судебном заседании каждая из этих свидетелей сообщила о том, что безусловным основанием для заключения договоров социального найма со всеми жильцами общежития в <адрес>, в том числе и с Кучеренко Д.И., после передачи данного здания в муниципальную собственность, органом местного самоуправления признавались наличие во владении и пользовании жилища в этом здании и регистрация в нем, в связи с чем проверялись лишь факт наличия договора найма с предыдущим собственником здания, на представлении которого заявителями в администрацию орган местного самоуправления и настаивал, что было доведено до жильцов общежития.

Также свидетели уточнили, что фактическое наличие трудовых отношений, отсутствие иного жилья на территории района ими не выяснялись и не проверялись, в качестве условий для заключения договора социального найма заявителям не выдвигались.

Применительно к уведомлению о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии между Кучеренко Д.И. и <адрес> филиалом аграрного университета, представленному государственным обвинителем, каждый из указанных свидетелей заявил о том, что данный документ также не являлся препятствием для заключения договора социального найма, поскольку в нем, по их мнению, лишь констатировалась передача здания в муниципальную собственность.

Вместе с тем, исключение данных указаний из квалификации действий Кучеренко Д.И. не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминированного преступления.

Так, в силу п. 2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как же установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ, когда с подсудимым и был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № в связи с работой – комнаты 38 <адрес>, Кучеренко Д.И. в ФГБОУ ВПО «<адрес> аграрный университет им. ФИО10» не работал. Однако, зная о незаконности данного договора, представил его в администрацию <адрес> муниципального района в качестве основания для заключения с ним договора социального найма, что также инкриминировано органами обвинения Кучеренко Д.И. и нашло свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств. Впоследствии договоры социального найма с Кучеренко Д.И. послужили основанием для безвозмездной передачи той же квартиры в его собственность

Доводы Кучеренко Д.И. о том, что лично указанный договор в администрацию не представлял, а орган местного самоуправления располагал данным договором к моменту его обращения за заключением первого договора социального найма, и вообще о данном договоре осведомлен не был, опровергнуты стороной обвинения совокупностью доказательств, среди которых заключение почерковедческой экспертизы, а также показания вышеназванных свидетелей, непосредственно принимавших и оформлявших документы подсудимого, которые категорически настояли на том, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ № им предоставил лично Кучеренко Д.И.

Каких-либо оснований для оговора в данной части подсудимого со стороны этих свидетелей судом не установлено, не представлено сведений о них и стороной защиты, а кроме того, способ передачи данного договора в администрацию, сам по себе существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеет, так как заключение первого договора социального найма на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №, что отдельно отмечено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, было очевидным для Кучеренко Д.И. и являлось для него способом хищения указанного выше имущества.

Показания свидетеля Свидетель №9 – коменданта общежития <адрес> филиала аграрного университета, подтвердившей техническое составление летом 2015 года договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № с Кучеренко Д.И. по указанию кого-то из своих руководителей, выводов суда о совершении подсудимым инкриминированного преступления не опровергают.

Ее же показания о том, что при передаче упомянутого ранее общежития в муниципальную собственность отвозила ряд документов в администрацию, среди которых были договоры, не подтверждают показаний Кучеренко Д.И. о непричастности к представлению упомянутого договора в администрацию, поскольку каких-либо конкретных сведений о доставляемых в орган местного самоуправления документах свидетель не сообщила, а кроме того, они достоверно опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1 – директора <адрес> филиала аграрного университета, являющегося отцом подсудимого, о том, что Кучеренко Д.И. комната в общежитии была предоставлена еще в период его работы в 2014 году, а также о том, что в августе 2015 года договор с подсудимым мог только пересоставляться, судом отвергаются, как ложные, данные в целях поддержания позиции защиты близкого родственника, опровергнутые совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств сторон, среди которых подобного договора, как и обращений Кучеренко Д.И. за комнатой в общежитии в 2014 году не имелось. Напротив, в ходе уголовного судопроизводства обнаружен единственный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведения о регистрации Кучеренко Д.И. в общежитии только ДД.ММ.ГГГГ, которые и послужили средством совершения мошенничества со стороны Кучеренко Д.И.

Кроме того, сам факт предоставления комнаты в общежитии в период работы в учреждении Кучеренко Д.И. в 2014 году какого-либо значения для дела не имеет, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ права на такое предоставление Кучеренко Д.И. в силу закона не имел, тогда как договор именно от этой даты стал документальным основанием для неправомерного заключения договора социального найма с подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что при аналогичных обстоятельствах договоры социального найма, а впоследствии и приватизации жилых помещений в том же доме были заключены и с другим лицами, также не работавшими в учреждении, в том числе с ФИО13, подтвердившим данные сведения на допросе в судебном заседании по инициативе стороны защиты, как и представленные защитником в подтверждение этому письменные сведения, не свидетельствуют о законности действий Кучеренко Д.И. и не имеют значения для рассматриваемого дела, так как в силу ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, а также оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11, каких-либо существенных сведений, имеющих значение для дела, не содержат, а потому во внимание суда не принимаются.

Представленный в судебное заседание представителем потерпевшего запрос администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ директору <адрес> филиала аграрного университета Свидетель №1 о предоставлении сведений о количестве и площади жилых комнат, количестве зарегистрированных граждан в каждой комнате и основаниях вселения в занимаемые помещения, выводов суда о виновности Кучеренко Д.И. не опровергает.

Список с указанием лиц и номеров комнат, в котором при комнате 38 указан Кучеренко Д.И., тогда же выданный суду представителем потерпевшего, пояснившей, что обнаружила данный список в архиве отдела, в котором каких-либо реквизитов, даты составления, подписей лиц, его составивших, не содержится, правомерность действий Кучеренко Д.И. при предоставлении в администрацию заведомо незаконного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № в целях хищения чужого имущества не подтверждает.

Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Кучеренко Д.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес> удовлетворен, вопреки доводам защитника, каких-либо сомнений в собственнике похищенного по данному делу имущества, не вызывает, а напротив, свидетельствует о действиях Кучеренко Д.И., направленных на окончание совершаемого преступления, учитывая также приведенные выше сведения о передаче упомянутого общежития в муниципальную собственность в полном объеме, без исключения каких-либо помещений (л.д.76-77 т.2).

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости оправдания Кучеренко Д.И. признаются судом необоснованными, поскольку им совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, по которой он и должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Кучеренко Д.И., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.4).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает Кучеренко Д.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кучеренко Д.И., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в передаче в период судебного разбирательства администрации <адрес> муниципального района <адрес> 731100 рублей, о чем стороной защиты представлены платежные документы в судебное заедание.

Также учитываются при назначении наказания положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственнос░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░. 2 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░ 6450945701, ░░░ 645001001;

- ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>);

- ░/░ 04601░59410;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ 0№;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ /░░░ ░░ <░░░░░>;

- ░/░ 40№;

- ░░░016311121;

- ░░░░░ 63701000;

- ░░░░ 82659680;

- ░░░ ░░░░░░░░░░ 417 №;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░