Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2013 ~ М-607/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года      город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению Пиковского А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пиковский А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в производстве ОСП Железнодорожного района <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с Пиковского А.В. в пользу <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере 337 063 руб. 46 коп. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Пиковскому А.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, без участия заявителя, была произведена оценка катера оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация», сумма оценки составила 589 016 руб. Заявитель не согласен с данной оценкой, считая, что оценщик при оценке ссылался на объекты-аналоги другого класса судов. Свои возражения он направил руководителю ОСП Железнодорожного района <адрес> и просил назначить повторную оценку, так как она являлась заниженной и не соответствовала реальной стоимости катера заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ руководителя ОСП Железнодорожного района <адрес>, в котором рекомендовалось произвести свою независимую оценку стоимости катера и представить альтернативный отчет.

Заявителем была заказана и специалистом <данные изъяты> была проведена оценка катера, согласно материалам оценки стоимости катера составила 1 050 400 руб., результат оценки заявитель направил в ОСП Железнодорожного района <адрес> с тем, чтобы при выставлении катера на торги, его первоначальная стоимость составляла 1 050 400 рублей. Однако ему было в этом отказано, и катер был выставлен на торги на его первоначальной оценочной стоимости 589 016 руб.

Заявитель считает незаконными действия сотрудников ОСП Железнодорожного района <адрес> выставивших на торги катер, принадлежащий заявителю, по заниженной цене, так как нарушено его право, как собственника имущества, которому указанными действиями принесен материальный ущерб.

На основании изложенного Пиковский А.В. просит суд признать незаконными действия руководителя ОСП Железнодорожного района <адрес> по выставлению на торги принадлежащего ему <данные изъяты>, с первоначальной оценочной стоимостью 589 016 руб., отменить торги, на которые выставлен принадлежащий Пиковскому А.В. <данные изъяты> с оценкой стоимость 589 016 руб., обязать руководителя ОСП Железнодорожного района <адрес> для выставления указанного катера на торги, принять оценку его стоимости в размер 1 050 400 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости № <данные изъяты>

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, заявитель Пиковский А.В. уточнил заявленные требования, просил суд восстановить ему процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему <данные изъяты>, исполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», признать незаконным и необоснованным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке принадлежащего Пиковскому А.В. <данные изъяты> в размере 589 016 руб., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», принять за основу при реализации принадлежащего заявителю <данные изъяты> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке его рыночной стоимости в 1 050 400 руб., произведенной <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Пиковский А.В. доводы уточненного заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, подтвердил обстоятельства, изожженные в заявлении и в уточнённом заявлении.

Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> - Волков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования заявителя не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, считает, что оспариваемый заявителем отчет о стоимости катера является обоснованным и соответствует реальной стоимости катера, принадлежащего заявителю.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство (л.д. №) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с Пиковского А.В. в пользу <данные изъяты> долга в размере 337063 руб. 46 коп. (л. д. №).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества), выданному судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО5, аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>, общей стоимостью 500 000 рублей (л. д. №).

В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» при оценке недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика <данные изъяты> для оценки имущества должника (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ после получения отчета оценщика судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, по которому принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества – <данные изъяты>, определена рыночная стоимость имущества в размере 589 000 руб. (л. д. №).

Согласно уведомлению № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Территориальному управлению Росимущества в <адрес> поручено принять решение о самостоятельной реализации арестованного имущества - <данные изъяты> стоимостью 589 000 руб. (л. д. №).

Территориальным управлением Росимущества в <адрес> выдано поручение специализированной организации на прием и реализацию арестованного имущества - <данные изъяты> стоимостью 589 000 руб. (л.д. №).

Заявитель Пиковский А.В. просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В силу п.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает необходимым восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным и необоснованным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащего Пиковскому А.В., в размере 589 016 рублей, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ согласно письму начальника ОСП Железнодорожного района <адрес> за № заявителю Пиковскому А.В. разъяснено право на самостоятельное проведение оценки имущества и представления альтернативного отчета в доказательство недостоверности существующего отчета (л.д.№), между заявителем и ОСП всё это время существовала переписка относительно возможности самостоятельной оценки катера, в связи с чем, заявитель полагал, что оспорить произведенную оценку катера, с которой он не был согласен, заявитель сможет только после того, как самостоятельно произведен оценку катера и предъявить соответствующее заключение (л.д. №).

Заявитель Пиковский А.В. просит признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 об оценке вещи или имущественного права, поскольку считает, что рыночная цена имущества должника занижена оценщиком, принятие оценки судебным приставом-исполнителем нарушает его права как должника на своевременное и полное исполнение решения суда.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по предложению и на основании письма руководителя ОСП Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовалось произвести свою независимую оценку стоимости катера и представить альтернативный отчет (л. д. №).

Оценка имущества должника в силу ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как видно из заключения о рыночной стоимости имущества, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», определена рыночная стоимость объекта движимого имущества – <данные изъяты>, принадлежащего Пиковскому А.В., для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость катера составляет 589 000 руб. (л. д. №).

Заявителем Пиковским А.В. была заказана и специалистом <данные изъяты> была проведена альтернативная оценка <данные изъяты>, согласно материалам оценки стоимости <данные изъяты> составила 1 050 400 руб. (л.д.№).

Суд принимает как доказательство по делу рыночную стоимость катера, согласно отчету <данные изъяты> поскольку данная оценка соответствует рыночной стоимости катера, установленной сторонами исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальной оценке для сравнения брались 4 аналогичных судна, которые являются прогулочными лодками, а у заявителя <данные изъяты> является круизерным катером.

Учитывая изложенное, суд не может признать достоверной итоговую величину рыночной стоимости имущества – <данные изъяты>, указанную ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 589 000 руб., поскольку, как видно из представленных доказательств, она занижена в два раза.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя.

Как уже установлено в судебном заседании оценка имущества должника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведена с учетом особенностей исполнительного производства, что позволило снизить стоимость имущества должника на 50%. При этом оценщиком необоснованно применены понижающие коэффициенты, налог на добавленную стоимость. Рыночная стоимость определена в условиях вынужденной продажи.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника определяется по рыночным ценам, иное законом не установлено.

Снижение цены имущества предусмотрено правилами реализации имущества должника, установленными ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что стоимость имущества должника не соответствует рыночной, реализация имущества должника по заниженной цене нарушает права должника в исполнительном производстве на своевременное и полное исполнение решения суда, у суда имеются основания для признания незаконным и необоснованным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащего Пиковскому А.В., в размере 589 016,00 рублей, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

При таких обстоятельствах, при реализации принадлежащего Пиковскому А.В. <данные изъяты>, необходимо принять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке его рыночной стоимости в 1 050 400,00 руб., выполненный <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пиковскому А.В. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Признать незаконным и необоснованным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащего Пиковскому А.В., в размере 589 016,00 рублей, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Принять за основу при реализации принадлежащего Пиковскому А.В. <данные изъяты> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке его рыночной стоимости в 1 050 400,00 руб., выполненный <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2013 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова