Решение по делу № 2-1411/2016 ~ М-898/2016 от 17.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Ивановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алчаковой Л.И., Бабоевой А.И., Кондратьевой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Сбербанк с иском к Алчаковой Л.И., Бабоевой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов иска указано, что Алчаковой Л.И. на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, кредит выдан <дата> посредством зачисления на счет <номер>. Исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных по кредитному договору, заемщик обеспечивает кредитору поручительство Бабоевой А.И. в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в т.ч.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. В кредитном договоре указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки. Требования о досрочном погашении кредита были направлены заемщику и поручителю. Кроме того, по кредитному договору <номер> от <дата> в качестве способа обеспечения обязательств был заключен договор залога <номер> от <дата>, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, масса без нагрузки <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, дата выдачи <дата>. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и досрочно солидарно взыскать с Алчаковой Л.И. и Бабоевой А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, масса без нагрузки <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, дата выдачи <дата>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом в качестве соответчика привлечена Кондратьева И.А., о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ПАО Сбербанк Иванова Е.К., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчики Алчакова Л.И. и Кондратьева И.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Алчакова Л.И. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей трикотажных изделий, в <дата> году взяла к ОАО «Сбербанк России» кредит на развитие бизнеса. Впоследствии возникли проблемы в бизнесе, количество продаж сократилось, в связи с чем не смогла оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, обратилась за реструктуризацией долга, банк провел реструктуризацию задолженности по кредиту, но ситуация не улучшилась, поэтому возникли просрочки по оплате кредита. Также пояснила, что платить по своим обязательствам не отказывается, осенью начнется сезон, и продажи товара увеличатся, с сентября планирует начать оплачивать задолженность по кредиту. Кроме того, у ответчика имеются обязательства перед другими банками.

В судебном заседании <дата> ответчик Кондратьева И.А. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что подписала три договора залога на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заемщиками по которым выступали Алчакова Л.И. и Бабоева А.И., в том числе по данному кредитному договору. Также пояснила, что при наличии свободных денежных средств помогает выплачивать кредит Алчаковой Л.И.

Ответчик Бабоева А.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, а также адресу, предоставленному Отделом адресно-справочной работы <номер> УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений на иск не представила.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя ПАО Сбербанк Иванову Е.К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом изучены учредительные документы истца, в частности Устав ПАО Сбербанк (утв. годовым общим собранием акционеров протокол <номер> от <дата>), в результате чего установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем изменения организационно-правовой формы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Алчаковой Л.И. <дата> заключен кредитный договор <номер>.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Алчаковой Л.И. заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>.

Из представленного суду кредитного договора <номер> от <дата>, с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>, усматривается, что ОАО «Сбербанк России» предоставило Алчаковой Л.И. кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, а Алчакова Л.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно, зачислением суммы кредита на счет по вкладу <данные изъяты> заемщика <номер> в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме приложения <номер>, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение по кредиту производится по графику, указанному в дополнительном соглашении <номер> от <дата>.

Согласно п. 3 кредитного договора, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с «<данные изъяты>» числа предыдущего месяца (включительно) по «<данные изъяты>» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «<данные изъяты>» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Истцом представлена выписка по счету заемщика <номер> за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что <дата> на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик Алчакова Л.И. воспользовалась указанными денежными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

Судом установлено, что ответчик Алчакова Л.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает Кредитору поручительство Бабоевой А.И. в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Бабоевой А.И. (Поручитель) заключен договор поручительства <номер>, в котором указано, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Алчаковой Л.И. всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Алчаковой Л.И.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Бабоевой А.И. заключено дополнительное соглашение <номер> к договору поручительства <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата> в адрес ответчиков Алчаковой Л.И., Бабоевой А.И. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Ответчикам предложено не позднее <дата> оплатить всю сумму общей задолженности и расторгнуть кредитный договор. Данное обстоятельство подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, адресованными Алчаковой Л.И. и Бабоевой А.И., списком простых почтовых отправлений <номер> от <дата>.

Вместе с тем, требования ОАО «Сбербанк России» ответчиками до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиком своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора Алчаковой Л.И.

В связи с чем, требование ПАО Сбербанк к Алчаковой Л.И. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> обосновано и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Алчаковой Л.И. в подтверждение доводов оплаты кредита в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчета суммы иска, размер неустойки за просроченный основной долг оставляет <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, и неустойки.

Установив, что задолженность ответчика Алчаковой Л.И. и Бабоевой А.И. по кредитному договору <номер> от <дата> по основному долгу, процентам и неустойке составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из представленного договора залога <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Кондратьевой И.А. (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателем транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем предмет залога (п. 1 договора залога).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> (п. 2 договора залога).

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя <данные изъяты>, масса без нагрузки <данные изъяты> является Кондратьева И.А.

Оценив представленный договор залога, суд приходит к выводу, что соблюдена форма договора залога, а также данный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 договора залога предусмотрено, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании решения о реструктуризации <номер> от <дата> и составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании данная залоговая стоимость сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками Алчаковой Л.И., Бабоевой А.И. и Кондратьевой И.А. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен <дата>.

В связи с чем, требования истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кондратьевой И.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

До настоящего времени в суд ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчет суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчиков Алчаковой Л.И., Бабоевой А.И. солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░