Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13782/2018 от 22.03.2018

Судья – Фойгель И.М. Дело №33-13782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушева О.Н., апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Хорова С.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушев О.Н. обратился в суд с иском к Етову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года Етов Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Он является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Етова Ю.Е. В ходе предварительного расследования по уголовному делу ему причинен материальный ущерб в сумме 135 257 рублей, который складывается из расходов на поездки в период следствия и судебного разбирательства, всего в количестве 18 поездок из расчета 2 500 рублей в день на общую сумму 45 000 рублей, недополученной зарплаты из расчета за один день 1 124,34 рублей за 18 дней отсутствия на работе на общую сумму 20 257 рублей, расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года исковые требования Патрушева О.Н. к Етову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Етова Ю.Е. в пользу Патрушева О.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату юридических услуг прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда,
Патрушев О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, а также на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В своих возражениях на жалобу Патрушева О.Н. прокурор Красноармейского района Ивановский Г.И. просил обжалуемое истцом решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Красноармейского района Хоров С.С., также не согласившись с постановленным по делу решением суда, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указывая на необоснованность ее взыскания.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав Патрушева О.Н., просившего об отмене обжалуемого решения суда по доводам жалобы и прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., просившую от отмене постановленного по делу решения суда по доводам представления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и вынести новое решение об отказе в компенсации морального вреда с оставлением в силе остальной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) содержит дефиницию потерпевшего, согласно которой им является физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года установлено, что Етов Ю.Е. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Патрушеву О.Н.

Указанным выше приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года гражданский иск Патрушева О.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Етова Ю.Е. в пользу Патрушева О.Н. возмещение материального ущерба в размере 170 000 рублей. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что взысканная с Етова Ю.Е. в пользу Патрушева О.Н. сумма материального ущерба в размере 170 000 рублей является предметом совершенного Етовым Ю.Е. преступления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, Патрушев О.Н. ссылается на несение соответствующих убытков в связи с участием в предварительном расследовании, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникших убытках, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Относительно доводов апелляционного представления о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя исковые требования Патрушева О.Н. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель признан вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года потерпевшим по делу, имеет заболевание «постравмотическая энцефалопатия 1 степени, кохлеарный синдром, цефалгия, мнестико-когнитивные и эмоционально-волевые нарушения» из-за наличия которого испытывает головные боли, головокружения, боли в области сердца, нарушения сна.

Однако, при рассмотрения спора по существу в указанной части, судом первой инстанции не принято во внимание, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством, которым нарушаются только имущественные права потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями осужденного нарушены только имущественные права истца, то есть материальные блага потерпевшего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанное выше заболевание истца имело место до совершенного в его отношении преступления, доказательств причинения Патрушеву О.Н. физических либо нравственных страданий суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года в части взыскания с Етова Ю.Е. в пользу Патрушева О.Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит отмене, с оставлением в остальной части решения суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Красноармейского района Хорова С.С. удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года отменить в части и вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Патрушева Олега Николаевича к Етову Юлию Евгеньевичу о компенсации морального вреда отказать.

В оставшейся части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: