Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-832/2015 от 20.07.2015

Дело № 7-832/15

(в районном суде дело № 12-17/15) Судья Баева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2015 года в отношении

Перминовой Т. В., <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата>, Перминова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Перминовой Т.В. установлена в том, что она <дата> в 14 часов 45 минут по адресу <адрес>, управляя автомобилем – «ХХ г.р.з. №... совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Перминова Т.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление №... старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Перминовой Т.В. – без удовлетворения.

Перминова Т.В. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении №... от <дата> и решение суда от <дата>, производство прекратить по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении ей не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, рассмотрение административного дела было назначено в 22 часа по адресу: <адрес>. За предоставленное время она не смогла физически добраться до места рассмотрения правонарушения и обеспечить себя защитником. Запись в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, что она заявляла о нуждаемости в юридической помощи, как следствие отсутствия юридической помощи является то обстоятельство, что она не отразила в протоколе свое несогласие с назначенным временем рассмотрения дела. судом был сделан неверный вывод о соблюдении ее прав. Административный материал был рассмотрен без её участия, а также без защитника. Таким образом, было нарушено право, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью. В описательной части постановления указано, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а в резолютивной части признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП, т.е. постановление не соответствует п.4 ч.2 ст.29.10 КоАП РФ. Судом нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судом было удовлетворено ее ходатайство о вызове понятых и истребовании данных фотофиксации, однако, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ обеспечение явки понятых было возложено на нее. Судом были истребованы 2 схемы организации дорожных знаков, первая из которых свидетельствовала об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, на что, направив неоднократные запросы, истребовал еще одну схему, свидетельствующую о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, таким образом, судом был нарушен принцип беспристрастности.

Перминова Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и довод жалобы, считаю, что вынесенное по жалобе Перминовой Т.В. решение Смольнинского районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Перминовой Т.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов её жалобы.

Действия Перминовой Т.В. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Перминовой Т.В. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Перминовой Т.В., аналогичные доводам ее жалобы, поданной в Смольнинский районный суд, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку ее доводы о нарушении ее права на защиту были опровергнуты судом в ходе рассмотрения жалобы путем допроса инспектора ГИБДД <...> И.А., не доверять которым оснований не имеется. Заявленные Перминовой Т.В. ходатайства были разрешены в ходе судебного заседания судом, при этом полагаю, что в вызове и допросе понятых, принимавших участие в задержании транспортного средства, необходимости не было, так как место совершения административного правонарушения Перминовой Т.В. не оспаривалось. В материалах дела имеется единственная схема организации дорожного движения и расстановки знаков у <адрес>, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируется по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении квалификация содеянного Перминовой Т.В. дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Перминовой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата>, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Перминовой Т. В. оставить без изменения, жалобу Перминовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина