Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2015 ~ М-3540/2015 от 22.04.2015

Дело № 2- 4436\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротынского Ильи Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменьград» о взыскании компенсации по трудовому договору за досрочное расторжение трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> ООО «Каменьград» по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ответчика ФИО2 истец был уволен и снят с должности <данные изъяты>. Истец ранее обращался в суд с иском о выплате ему задолженности по заработной плате и выдаче ему трудовой книжки, суд оставил без удовлетворения иск, ссылаясь на то, что истец пропустил сроки предъявления требований. Согласно п.3.5 Трудового договора предусмотрено условие, что в случае досрочного расторжения трудового контракта по решению Органа исполнительной власти Общества, Сотруднику выплачивается компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Договор (контракт) был заключен сроком на <данные изъяты> лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор расторгнут по инициативе учредителя ДД.ММ.ГГГГ года. Ст.278 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации, а именно, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истец полагает, что отсутствует его виновность, он добросовестно исполнял свои обязательства, нареканий, претензий, дисциплинарных и иных взысканий за время его работы в ООО «Каменьград» не было. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Каменьград» в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за досрочное прекращение трудовых отношений.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Коротынская И.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, полагает, что срок на обращение с иском не пропущен.

Представитель ответчика Большакова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, с иском в судебном заседании не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями в суд.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ДД.ММ.ГГГГ по иску Коротынского Ильи Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменьград» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Каменьград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора; Коротынский И.Л. уволен с должности решением единственного учредителя ООО «Каменьград» от ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> указанного общества назначен ФИО8 Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ года, Коротынский И.Л. ознакомиться с решением об увольнении отказался. ДД.ММ.ГГГГ Коротынским И.Л. по актам новому директору ФИО8 были переданы документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец достоверно с указанного числа знал о своем увольнении с должности по решению учредителя.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с данным исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился (направил по почте) в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп «Почта России» на конверте, то есть по истечении установленного законом срока, учитывая, что об увольнении по решению учредителя истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен был и на момент первоначального обращения с данными требованиями в рамках предыдущего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года, когда судом в принятии этих дополнительных требований было отказано с разъяснением права на самостоятельное предъявление иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по трудовому договору за досрочное расторжение трудового договора надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротынского Ильи Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменьград» о взыскании компенсации по трудовому договору за досрочное расторжение трудового договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2015 года.