Приговор по делу № 1-618/2013 от 01.11.2013

Дело № 1-618-2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  13 декабря 2013 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбова В. В.

потерпевшей ФИО2

подсудимого Мезенцева С. Б.

защитника адвоката Бабарыкиной О. Ю., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Кожиной М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕЗЕНЦЕВА С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого

под стражей по данному делу содержался в период с 24.10.2013 г. по 25.10.2013 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

24.10.2013 г. Мезенцев С. Б., находился у своей знакомой ФИО2 в комнате коммунальной квартиры, по адресу <адрес>. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное в дневное время 24.10.2013 г. Мезенцев, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил стоящий на столе тут же в комнате ноутбук «ASUS K53S», серийный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, стоимостью 25 000 руб. с адаптером для беспроводной компьютерной мыши, не представляющим материальной ценности. С места совершения преступления Мезенцев скрылся распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 25 000 руб., являющийся для нее значительным.

Подсудимый Мезенцев С. Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Так же пояснил, что страдает заболеванием псориаз.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Мезенцева адвокат Бабарыкина так же против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мезенцева С. Б. суд квалифицирует по п. В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту жительства. Так же суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, сведения о котором подсудимый сообщил в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (действия, связанные с указанием места нахождения похищенного ноутбука)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ суд не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как похищенное имущество потерпевшей возвращено, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Время содержания Мезенцева под стражей до судебного разбирательства в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания и рассмотрения дела судом, с Мезенцева в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцева С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в период с 24.10.2013 г. по 25.10.2013 г.

Меру пресечения Мезенцеву С. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

Вещественные доказательства – ноутбук, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья                             К. А. Истомин

Секретарь