Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2015 ~ М-619/2015 от 11.02.2015

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Мартыновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/15 по иску Зуева О.В. к ОАО СК «Итиль-Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику ОАО СК «Итиль-Армеец» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. Между истцом и ОАО СК «Итиль-Армеец» был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства, страховой <данные изъяты> авто № в отношении указанного транспортного средства. Страховая премия по полису была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования с транспортным средством истца произошло страховое событие, наступил страховой случай. В соответствии с правилами страхования, истец незамедлительно сообщил о произошедшем в компетентные органы. Истец заявил о произошедшем событии в ОАО СК «Итиль-Армеец» и предоставил все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем, но не произвел выплату страхового возмещения. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Считает, что своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования. Просит суд взыскать с ОАО СК «Итиль-Армеец» в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; сумму по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности Набокова Е.С. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ОАО СК «Итиль-Армеец» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что экспертиза не проводилась, требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей не поддержала.

Истец Зуев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Набокова Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ОАО СК «Итиль-Армеец» не выполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом после того, как сгорел автомобиль в ОАО СК «Итиль-Армеец» был предоставлен пакет документов, так же после пожара представитель ОАО СК «Итиль-Армеец» сгоревший автомобиль осматривал на месте. Представить же сгоревший автомобиль для осмотра его экспертом, по требованию ОАО СК «Итиль-Армеец», не представлялось возможным, в виду того, что остатки кузова были похищены с места возгорания автомобиля. До настоящего времени остатки автомобиля не обнаружены. По фактам возгорания автомобиля и его хищения, истец подавал заявления в отделение полиции о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ОАО СК «Итиль-Армеец» по доверенности Буланчиков Д.В. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым О.В. и ОАО СК «Итиль» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, с заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель страхователя по доверенности Набокова Е.С. Кроме заявления о страховом событии были представлены: копии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора страхования, талона уведомления из №, а так же доверенность на представление интересов и паспорт представителя. Согласно правил страхования ОАО СК «Итиль», страхователь (его представитель) при наступлении страхового случая обязан: незамедлительно известить о случившемся компетентные органы (п. 9.3.2. Правил), получить от них письменное подтверждение и документы по факту произошедшего события (п.9.3.3. Правил) представить страховщику поврежденное имущество для осмотра (п. 9.3. Правил), а по факту пожара, кроме указанного справку из органов МЧС РФ, копию постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела по факту пожара, акт о пожаре, (п. 11.3.4. Правил). ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средства и его представителя направлены телеграммы с просьбой представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, однако, до настоящего времени такая возможность осмотра транспортного средства не представлена. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара представлено представителем Зуева О.В. только ДД.ММ.ГГГГ года, в прокуратуру Кировского района г. Самары было направлено письмо с просьбой об отмене указанного постановления, как необоснованного, в виду поверхностного отношения к его рассмотрению. Согласно письма из прокуратуры Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №№, указанное постановление отменено и в настоящее время по заявлению Зуева О.В. проводится проверка. ДД.ММ.ГГГГ на претензию Набоковой Е.С. был направлен ответ, в котором предлагалось исполнить обязанности по договору, а именно, представить транспортное средство на осмотр, представить справку из органов МЧС и акт о пожаре. Указанное письмо адресатом с почты не получено и в последующем, уже в ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю. В настоящее время приобщено к материалам дела. Только в судебном заседании представителю ответчика ОАО СК «Итиль» стало известно, что транспортное средство (его остатки) похищены. Истец просит суд взыскать в его пользу страховую сумму, однако, как следует из изложенного выше, страхователем не исполнены обязательства по договору, после которых страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения. Заявления о хищении транспортного средства и постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту (либо об отказе в таковом) так же не представлены. Транспортное средство (его остатки) к осмотру не представлено и такая возможность в настоящее время утрачена. При этом, ни в одном из документов, полученных из правоохранительных органов, да и в иных прочих, не идентифицировано уничтоженное имущество. Отличительным и идентифицирующим конкретный автомобиль признаком, является его индивидуальный номер (идентификационный номер ТС или используемый термин <данные изъяты> автомобиля). При осмотре места происшествия (пожара) сотрудниками правоохранительных органов не только не установлен идентификационный номер сгоревшего транспортного средства, но даже не установлена его модель и государственный регистрационный знак (не обнаружен). Из изложенного следует, что страхователем не исполнены его обязанности по договору страхования, что привело к ситуации при которой в настоящее время достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Кроме того, при решении вопроса о выплате возмещения, подлежит рассмотрению вопрос о вычете амортизационного износа транспортного средства, согласно правил страхования (10.2.5. Правил). Поскольку истец требует «полную страховую сумму» при отсутствии отказа от прав на имущество. Период действия договора на дату заявленного события составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> Соответственно при страховой сумме в <данные изъяты> рублей страхователь мог бы претендовать на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) Отказа в выплате страхового возмещения нет и не было до настоящего времени. Письмо, в котором страховщик просил страхователя исполнить его обязательства по договору, страхователем не получено, обязательства не выполнены. Невозможность идентификации объекта и все последующие затруднения в рассмотрении настоящего дела возникли не из-за действий страховой компании. О краже транспортного средства представителю ответчика стало известно только в ходе судебного разбирательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту пожара) до настоящего времени не вынесено, транспортное средство снято с регистрационного учета. Изложенное выше, дает все основания полагать, что со стороны страхователя (его представителя) не только не исполнены обязательства по договору, а имеет место злоупотребление своими правами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №№ за ДД.ММ.ГГГГ год и № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым О.В. и ОАО СК «Итиль-Армеец», путем

подписания полиса серии № заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д.10).

Собственником автомобиля на момент заключения договора страхования являлся Зуев О.В. (л.д.11).

Согласно карточки учета автомототранспорта выданной РЭО ГИБДД У МВД РФ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № снят с учета, в связи с утилизацией.

Согласно пункту 3.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ОАО СК «Итиль-Армеец» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил по риску «Ущерб» застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства в результате пожара.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил по риску «Хищение» застрахован риск хищения транспортного средства, его частей, и/или дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, в трактовке этих понятий в УК РФ.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года, около кафе «Богемия» расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара произошла полная гибель автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 1 от истца было принято заявление по факту возгорания автомобиля <данные изъяты> (л.д.8).

То обстоятельство, что в результате пожара произошла полная гибель автомобиля истца, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом проверки по факту пожара № №, так же это усматривается из фотоматериалов приложенных в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, а именно: копии ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, договор страхования, талон-уведомление из ОП №1, доверенность на представление интересов и паспорт представителя, данный факт стороной ответчика не оспаривается.

По данному факту возгорания автомобиля органом дознания проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прокуратурой района отменено в порядке надзора, как незаконное и необоснованное, материал проверки с указаниями направлен в ОП № России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев О.В. обратился в <данные изъяты> России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту хищения кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № напротив <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения кузова автомобиля VOLVO XC90 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Итиль-Армеец» с претензией, содержащей просьбу истца о выплате ему в добровольном порядке суммы страхового возмещения в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии (л.д.5).

Как установлено в судебном заседании, ОАО СК «Итиль-Армеец» в адрес представителя Зуева О.В. Набоковой Е.С. был направлен ответ на претензию, однако представитель Зуева О.В. ответ не получила, конверт вернулся в связи с истечением срока хранение.

Согласно тексту ответа на претензию Зуева О.В., ОАО СК «Итиль-Армеец» не имеет правовых оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения и рекомендует предоставить Зуеву О.В. недостающие документы, оформленные надлежащим образом, и транспортное средство, для осмотра экспертом, позволяющие страховщику исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцом обязательства по договору не исполнено, сгоревший автомобиль на осмотр ОАО СК «Итиль-Армеец» предоставлен не был, поэтому идентифицировать его невозможно, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, поэтому отказа в выплате страхового возмещения нет и не было до настоящего времени. О краже автомобиля представителю ответчика стало известно только в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что после пожара представитель ОАО СК «Итиль-Армеец» сгоревший автомобиль осматривал на месте, представить же сгоревший автомобиль для осмотра его экспертом, по требованию ОАО СК «Итиль-Армеец», не представлялось возможным, в виду того, что остатки кузова были похищены с места возгорания автомобиля.

Указанные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, свидетельствуют о том, что истец Зуев О.В. в установленные в договоре сроки уведомил ответчика ОАО СК «Итиль-Армеец» о произошедшем страховом случае.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ОАО СК «Итиль-Армеец» о невозможности осуществить выплату, суд считает необоснованными, поскольку истец сообщил о наступлении страхового случая, действия по проведению осмотра автомобиля лежат вне пределов полномочий и воли Зуева О.В., в связи с хищением сгоревшего автомобиля. Обязанность по представлению всех необходимых документов на истца законом не возложена. Доказательств того, что сгорел иной автомобиль, не принадлежащий Зуеву О.В., суду не представлено.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соотвествии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно доводам представителя ответчика при решение вопроса о выплате возмещения подлежит рассмотрению вопрос вычете амортизационного износа транспортного средства, согласно правил страхования п.10.2.5, поскольку истец требует полную сумму страхового возмещения, при отказе отказа от прав на имущество. Период действия договора на дату заявленного события составляет 9 месяцев или 9%. Соответственно при страховой сумме в <данные изъяты> рублей страхователь мог бы претендовать на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Анализируя действующее законодательство, суд считает, что приведенные доводы представителя ответчика о том, что при решение вопроса о выплате возмещения подлежит рассмотрению вопрос вычете амортизационного износа транспортного средства, не основаны на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «хищения» или «полной гибели» транспортного средства за вычетом нормы уменьшения, которая находится во взаимосвязи со сроком эксплуатации автомобиля, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соотвествии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соотвествии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что Зуев О.В. является страхователем по договору добровольного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № в ОАО СК «Итиль-Армеец», страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года, около кафе «Богемия» расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара произошла полная гибель автомобиля истца, впоследствии остатки автомобиля с места возгорания были похищены. По данным фактам Зуев О.В. обратился в органы полиции, постановлениями в возбуждении уголовных дел было отказано. Место нахождение остатков автомобиля до настоящего времени не установлено.Зуев О.В.снял автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были собранны документы по данному страховому случаю и сданы в ОАО СК «Итиль-Армеец». Страховщик не выплатил страховое возмещение. Зуев О.В. обратился в ОАО СК «Итиль-Армеец» с претензией, содержащей просьбу о выплате ему суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей была согласована сторонами при заключении договора в соотвествии с п.1 ст.947 ГК РФ.

На основании ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовавшийся до заключения договора своим право на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

С учетом выше изложенного, суд считает, что установленная условиями договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей соответсвует действительной стоимости застрахованного автомобиля с учетом его технического состояния. При наступлении страхового случая «Ущерб» страховое возмещение должно быть в размере полной страховой суммы и составлять <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Зуева О.В., выразившегося в отсутствии выплаты страхового возмещения, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что размер штрафа 50% от присужденной суммы, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зуевым О.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи и оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Набоковой Е.С., согласно которого стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Из расписки выданной Набоковой Е.С. следует, что она получила от Зуева О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, данную сумму истец взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль-Армеец» (л.д.6-7).

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ОАО СК «Итиль-Армеец» в пользу Зуева О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО СК «Итиль-Армеец» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева О.В. к ОАО СК «Итиль-Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль-Армеец» в пользу Зуева О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Итиль-Армеец» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Зуева О.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                                        М.А.Панкова