Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2018 (2-7665/2017;) ~ М-6566/2017 от 26.12.2017

дело № 2-1575/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца Горбачевой О.Н.,

представителя ответчика Анохиной С.В., действующей на основании ордера № 1117 от 27.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Ольги Николаевны к Кондратьевой Надежде Алексеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО2) обратилась в суд с исковыми требованиями к Кондратьевой Н.А. о взыскании денежной суммы, внесенной за приобретение недвижимого имущества жилого дома (№), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома <адрес>. В соответствии с устным договором купли-продажи недвижимости Н.А. Кондратьева, как продавец, взяла на себя обязанность заключить с истцом договор купли-продажи и передать в собственность жилой дом и земельный участок, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 500 000 рублей. С указанного периода истец переехала в указанный дом. До настоящего времени ответчик не заключила договор купли-продажи.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что в сентябре 2016 года истец договорилась с ответчиком о покупке домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по цене 1000000 рублей. При этом, стороны договорились о продаже дома в рассрочку. 31.10.2016 года истец выплатила Кондратьевой Н.А. денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи дома не заключен, просьбы о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

              Истец Горбачева О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кондратьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Анохина С.В., действующая на основании ордера № 1117 от 27.02.2018 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Кондратьевой Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2008 года.

Истец указывает, что в сентябре 2016 года она договорилась с ответчиком Кондратьевой Н.А. о покупке принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей. При этом, ответчик согласилась продать дом истцу в рассрочку: 500000 рублей должны быть выплачены в октябре 2016 года, остальные 500000 рублей в течение полугода. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) выплатила Кондратьевой Н.А. сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской. Впоследствии необходимость в покупке дома отпала, (ФИО2) обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму в размере 500000 рублей, кроме того договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Денежные средства ответчиком не возвращены, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что заявляя требования к ответчику Кондратьевой Н.А., истец (ФИО2) в обоснование своих доводов представила расписку о получении ответчиком денежных средств от (ФИО1), подписанную Кондратьевой Н.А.

Согласно данной расписке, составленной 31 октября 2016 года, Кондратьева Надежда Алексеевна, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающая по адресу: <адрес> получила от (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере пятьсот тысяч рублей. Подписано ответчиком Кондратьевой Н.А. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО3) суду пояснила, что передавала в октябре-ноябре 2017 года денежные средства в размере 500 000 рублей Н.А. Кондратьевой по просьбе истца (ФИО2).

Свидетель (ФИО5) суду показал, что покупал у (ФИО2) дом. (ФИО2) писала расписку, что получила от меня и моей супруги деньги. Супруга (ФИО3) передавала денежные средства женщине по фамилии Кондратьева. Передавали денежные средства в размере 500 000 рублей за минусом 5000 рублей.

Из показаний свидетеля (ФИО4) следует, что свидетель является соседкой (ФИО2). Осенью 2017 года позвонила дочь (ФИО2), попросила сходить к соседям семье Тюленевых и сказать, чтобы денежные средства за дом Тюленевы отдали Н.А. Кондратьевой, у которой (ФИО2) покупала дом. Свидетель при передаче денежных средств не присутствовала, о передаче денежных средств Н.А. Кондратьевой известно со слов Тюленевых.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на то, что ответчик расписку от 31.10.2016 года не подписывала, денежных средств не получала, подпись в расписке выполнена не Кондратьевой Н.А.

Определением суда от 19.03.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении эксперта № 3153/4-2 от 10.04.2018 года, подпись от имени Кондратьевой Надежда Алексеевны, расположенная на строке «____( подпись)» перед записью «(Кондратьева Н.А.)» в расписке от 31 октября 2016 года – выполнена не самой Кондратьевой Н.А., а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств именно Н.А. Кондратьевой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Горбачевой Ольги Николаевны к Кондратьевой Надежде Алексеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Ольги Николаевны к Кондратьевой Надежде Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                        подпись                                                      Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2018 года.