Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2015 ~ М-1478/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1890/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  07 июля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи                               Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                             Собяниной Т.Д.,

с участием истца                                Доценко С.А.,

представителя ответчика Зыряновой А.А.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                    Пищугиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко <данные изъяты> к Зыряновой <данные изъяты> о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Доценко С.А. обратился в суд с иском к Зыряновой А.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу остаток аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей в счет подтверждения намерения приобрести у неё жилой дом и земельный участок по <адрес>. В результате проверки документов на объекты недвижимости выяснилось, что жилой дом не является частью коттеджного поселка, а единственным индивидуальным жилищным строением, вокруг которого запланирована застройка многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ Зырянова А.А. вернула аванс частично, выплатив лишь <данные изъяты> рублей. От возврата остальной суммы ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Доценко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что переданная ответчику денежная сумма не являлась средством обеспечения исполнения какого-либо обязательства, поскольку ни предварительный, ни основанной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены не были. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определенно указанно на назначение платежа как аванс, никаких неточностей и двусмысленных условий данный документ не содержит.

Ответчик Зырянова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю Пищугиной А.А.

Представитель ответчика Зыряновой А.А. – Пищугина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, настаивала на том, что переданная истцом сумма является задатком, который ввиду неисполнения Доценко С.А. обязательств по покупке жилого дома и земельного участка должен остаться у продавца. С момента передачи денежных средств Зырянова А.А. рассчитывала на заключение с истцом договора купли-продажи, вследствие чего были упущены другие клиенты. Уважительные причины неисполнения Доценко С.А. обязательств по приобретению объектов недвижимости по ул. Засекина, 70 г.Волгограда отсутствовали, поскольку при передаче суммы задатка истец знал о месторасположении и характеристиках жилого дома и земельного участка.

Суд, выслушав пояснения истца Доценко С.А., мнение по заявленным требованиям представителя ответчика Зыряновой А.А. по доверенности Пищугину А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зырянова А.А. получила от Доценко С.А. в присутствии трех свидетелей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый жилой дом и земельный участок по <адрес>

Исходя из буквального толкования представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная денежная сумма передавалась ответчику в качестве аванса. Каких-либо обязательств сторон расписка не содержит, как и не указывает на сроки исполнения данных обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель ответчика подтвердили, что фактически предварительный договор купли-продажи не заключался, условия сделки не обговаривались и определены не были, обязательств денежного характера друг перед другом не имели, в связи с чем, переданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не может рассматриваться в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о купле-продаже жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Расписка, подтверждающая получение Зыряновой А.А. от Доценко С.А. <данные изъяты> рублей, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

Следует также указать, что в досудебном порядке стороны пришли к соглашению о том, что сделка по продаже объектов недвижимости между ними не состоится, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Зырянова А.А. вернула истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Указанными действиями Зырянова А.А. признала невозможность заключения с Доценко С.А. в будущем сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, и подтвердила переданную за них денежную сумму авансом.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что денежная сумма, полученная ответчиком, не содержит правовых элементов понятия задатка и является авансом, который подлежит возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, следует указать, что исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что между сторонами какой-либо договор при передаче денег не составлялся, договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка носила устный характер, условия заключения договора сторонами не согласовывались, суд приходит к выводу об отсутствии между ними взаимных обязательств, в обеспечение которых мог быть передан задаток, а потому полученная ответчиком сумма подлежит возврату истцу Доценко С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере – 8,25%.

Средняя величина для обозначения количества дней в году – 360 дней.

Количество дней просрочки возврата суммы аванса с момента обращения истца к ответчику с соответствующей претензией с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд иска ДД.ММ.ГГГГ составило 45 дней.

В связи с тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены, то суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> – сумма долга * <данные изъяты> дни просрочки *8,25% ставка рефинансирования Банка России /360 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований для удовлетворения требований Доценко С.А. о компенсации морального вреда суд не находит, так как спор между сторонами носит исключительно имущественный характер, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные, неимущественные права истца, материалы дела содержат.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, ему подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и направлением в адрес ответчика претензии.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной Доценко С.А. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Зыряновой А.А. заказным письмом была направлена письменная претензия о возврате денежных средств. За отправку данной корреспонденции истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска Доценко С.А. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Зыряновой А.А. в пользу Доценко С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░