Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2019 ~ М-2731/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-2815/2019

УИД 56RS0030-01-2019-003408-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием истца Прилепиной С.М.

представителя ответчика Кожемяк В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепиной С.М. к Салтыковой Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Прилепина С.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ она введена в права наследования по завещанию на 1/6 долю дома в г. Оренбурге, <адрес> литеры <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. При вступлении в наследство общая площадь данного дома составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Фактически наследодатель проживала в изолированной части дома (квартире), литер <данные изъяты>

<данные изъяты> имеющей естественное освещение и выход на улицу. Согласно техническому паспорту ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» по состоянию на 25.05.1989 г. фактическая площадь сеней литер В составляла <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., дверной проём в стене дома для выхода на улицу, для входа через холодный пристрой в литере <данные изъяты> дверной проём в стене дома для выхода в сени, три окна в правой стене дома.

При инвентаризации ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» 14.12.2006 г. в генеральном плане земельного участка отражена реконструкция, в результате которой литеры <данные изъяты>, <данные изъяты> переведены в нежилые помещения, Салтыковой Л.В. зарегистрирован жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., часть законного дома под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты> переоборудована в сараи. Сведениями о разрешении на переоборудование ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» не располагает. Таким образом, указанная реконструкция являлась самовольной, выполненной без соответствующих разрешений и без её (истца) согласия. Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта, строительных работ по восстановлению стен, полов, печи, хозсарая жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, Салтыкова Л.В., являясь собственником 5/6 доли спорного жилого дома, препятствует её вселению, владению и пользованию домом. В доме проживали квартиранты, которые платили ответчику арендную плату.

Согласно ценовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Союзом «<данные изъяты>», ежемесячная средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование домом составляет <данные изъяты> руб. Принадлежащая ей доля от общей площади составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Просит взыскать с Салтыковой Л.В. стоимость восстановительного ремонта, строительных работ жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> в размере 377519 руб., компенсацию за пользование 1/6 долей за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2019 г. в сумме 24923,94 руб., расходы за услуги эксперта 4000 руб. и госпошлину 7224 руб.

В судебном заседании Прилепина С.М. свои требования поддержала и пояснила, что на основании решения суда она признана наследником 1/6 доли жилого дома по <адрес>. Данный дом состоит из литеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактически указанным жилым домом сложился следующий порядок пользования: в литере <данные изъяты> проживала бабушка Салтыковой Л.В., в литере <данные изъяты> – её (истицы) брат, в литере <данные изъяты> – соседка. Литер <данные изъяты> является сенями. После смерти соседки мать ответчицы – ФИО4 разрушила полы, рамы, печь, а также сарай, погреб, туалет и чулан. Кроме того, из сеней и чулана сделала себе вход, вставила замок на двери. В результате этого она не могла попасть в дом, в связи с чем обратилась в суд, который обязал ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании домом и передать ключи. Также литеры <данные изъяты> и <данные изъяты> были переведены в нежилые помещения. О том, что дом литер <данные изъяты> разрушен, она узнала при вступлении в наследство. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 377519 руб. Поскольку дом литер <данные изъяты> разрушен, полагает, что её 1/6 доля находится в доме литер <данные изъяты>. В указанный дом ответчик без её согласия пускала квартирантов. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Салтыкова Л.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Прилепиной С.М. не признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны продали спорный жилой дом и земельный участок. Истец своё имущество не содержала. Спорный жилой дом 1917 года постройки, по состоянию на 1990 год процент его износа составлял 77%. Затраты на восстановление истец она не понесла. В жилом доме истец не проживала. Действительно, в доме литер <данные изъяты> проживали знакомые и родственники Салтыковой Л.В., которые оплачивали только коммунальные услуги, следили за домом, поддерживали его в надлежащем состоянии. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в иске Прилепиной С.М. отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 введена в права наследования по завещанию на 1/6 долю дома в г. Оренбурге, <адрес>, принадлежащую ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности последней на указанную долю прекращено.

23.07.1999 г. ФИО5 заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия «Прилепина».

Собственником 5/6 доли жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес> является Салтыкова Л.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Четвертой Оренбургской государственной нотариальной конторы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 808. Согласно данному договору ФИО21 подарила Саляховой (Салтыковой) Л.В. 5/6 доли дома, полезной площадь. <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> в г. Оренбурге.

Из плана земельного участка от 23.05.1990 г. усматривается, что жилой дом по <адрес> состоит из литеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно пояснениям Прилепиной С.М. порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: в литере <данные изъяты> проживала мать Салтыковой Л.В. – ФИО23., в литере <данные изъяты> – её (истицы) брат, в литере <данные изъяты> – соседка. Литер <данные изъяты> является сенями. На момент вступления в наследство дом литер <данные изъяты> уже был разрушен, разрушила его ФИО22

Из сообщения ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: г. Оренбург, <адрес> выявлено:

литер <данные изъяты> – пристрой, стены каркасно-засыпные, износ 77%, состояние ветхое, имеется печь, полы, потолок, двери, оконные рамы с остеклением, помещение в нежилое не приведено.

Литер <данные изъяты> – основное строение, стены саманные, состояние аварийное, наблюдается выпучивание стен, зафиксировано обрушение стены по левой меже, нет печи. Помещение без проведения соответствующего капитального ремонта непригодно для проживания.

Литер <данные изъяты> – основное строение, стены саманные, износ 72%, имеется печь с газовой форсункой, полы, потолок. Помещение пригодно для постоянного проживания.

С момента первичной инвентаризации, проведённой в 1928 году, литеровка жилых строений указанного домовладения не менялась.

Принимая во внимание, что Салтыкова Л.В. не является лицом, причинившим вред имуществу Прилепиной С.М., на момент возникновения у истицы права собственности на долю в жилом доме износ строения литер <данные изъяты> составлял 70%, дом находился в разрушенном состоянии, не пригодным для проживания, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца следует, что при вступлении в наследство в 1990 году спорный жилой дом находился в разрушенном состоянии, какие-либо ремонтные работы дома она не производила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Прилепина С.М. узнала в 1990 году. Следовательно, ею пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не даёт ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению ею своих прав в отношении спорного имущества, а также использование ответчиком части жилого помещения, приходящегося на долю истца, Прилепина С.М. суду не представила. Более того, жилой дом литер <данные изъяты> которым пользовался наследодатель, является не пригодным для проживания.

Решение <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал ФИО4 не чинить препятствия в пользовании 1/6 долей домовладения по <адрес> в г. Оренбурге, принадлежащей на праве собственности ФИО24 (Прилепиной) С.М., таким доказательством не является, поскольку эти требования были предъявлены к ФИО4

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком её доли в спорном имуществе и отсутствия объективной невозможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий Салтыковой Л.В., дом литер <данные изъяты> разрушен, непригоден для проживания, суд не находит оснований для удовлетворения требования Прилепиной С.М. о взыскании компенсации на основании статьи 247 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прилепиной С.М. к Салтыковой Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2019 года.

Судья -