Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3305/2019 от 05.11.2019

Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-3305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-1/2019 по иску Черкасова Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Черкасова Э. В. на решение Северного районного суда г.Орла от 3 июня 2019 г. и дополнительное решение Северного районного суда г.Орла от 24 июня 2019 г., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» на решение Северного районного суда г.Орла от 3 июня 2019 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Черкасова Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Черкасова Э. В. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Черкасова Э. В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта отказать».

Дополнительным решением Северного районного суда г.Орла от 24 июня 2019г. постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Черкасова Э. В. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Черкасова Э. В. в пользу <...> расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Черкасова Э. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...>» расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...>» расходы по оплате экспертизы в сумме <...>

Взыскать с Черкасова Э. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Пашинина Н. Н.ча расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Индивидуального предпринимателя Пашинина Н. Н.ча расходы по оплате экспертизы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Спецстрой-М» Гаврилина Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее Черкасова Э.В. и его представителя Плотникова М.В., а также Черкасова Э.В. и его представителя Плотникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения на нее представителя ООО «Спецстрой-М», изучив доводы жалоб, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Черкасов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецстрой-М» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата> ответчик по договору участия в долевом строительстве передал ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в течение гарантийного срока обнаружены существенные недостатки в установке окон в виде щелей, устройстве потолка и пола в виде многочисленных трещин.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта согласно досудебной оценке составила <...>.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; неустойку в сумме <...> руб., начиная с <дата> за 64 дня с применением положений статьи 333 ГК РФ, и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой-М» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение с учетом расчета неустойки, которая составит <...>, размер которой устанавливается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков окон по заключению эксперта ИП Пашинина И.Н.

В апелляционной жалобе Черкасов Э.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта окон, пола, потолка, приводя доводы о том, что возмещение расходов на исправление недостатков потребителем предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выражает несогласие с оценкой суда заключения ООО «<...> об отсутствии недостатков в квартире, которое опровергается заключением экспертов ООО <...>

Утверждает, что произведенная в квартире перепланировка в виде переноса межкомнатных перегородок не повлияла на имевшиеся трещины в полу и потолках после передачи квартиры застройщиком.

Полагает, что дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию со сторон судебных расходов, при этом ссылается на завышенную стоимость судебных экспертиз.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является объектом долевого строительства, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от <дата>

По соглашению об уступке права требования от <дата> к Черкасову Э.В. перешли права и обязанности участника долевого строительства на указанную квартиру.

По условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> стоимость квартиры составляет <...> руб.; установлен гарантийный срок в пять лет со дня фактической передачи квартиры участнику долевого строительства; сдача жилого дома производится неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования, при этом, доведение квартиры до полной готовности производится участником долевого строительства самостоятельно из собственных материалов и оборудования после подписания акта о передаче объекта долевого строительства (пункты 3.1, 6.4, 2.2 договора).

По передаточному акту от <дата> ответчик передал Черкасову Э.В. квартиру, государственная регистрация права собственности на нее произведена <дата>

Черкасов Э.В. самостоятельно приступил к производству внутренней отделки квартиры, в частности, шпаклевал плиты перекрытия на потолке, сделал наливной пол, уложил плитку и ламинат.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истец выявил образование трещин на потолке и черновой стяжке пола, а также дефекты установки окон, выразившиеся в их не герметичности.

В связи с этим истец обратился к ответчику <дата>г. с претензией об устранении недостатков: окна в квартире не соответствуют проему, в целях дует ветер; трещины в потолке всех комнат (т.1 л.д.18).

Однако указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черкасов Э.В. ссылался на то, что выявленные недостатки образовались по вине застройщика до передачи квартиры.

Для правильного разрешения спора, требующего специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Пашинину Н.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Пашинина Н.Н. от <дата> в местах, где должны быть выполнены русты в швах между плитами перекрытия, на отделочном покрытии потолка имеются трещины в местах расположения швов между плитами по всей длине шва. Причиной образования трещин послужило несоблюдение требований технологии производства работ по заделке швов и устройству рустов между плитами перекрытия, при этом отсутствует причинная связь между работами, выполненными застройщиком по установке плит перекрытия и образовавшимися дефектами. В части исследования оконных блоков эксперт пришел к выводу о том, что в них имеются дефекты, возникшие при изготовлении оконных блоков, а дефекты монтажа окон находятся в пределах допусков, установленных ГОСТом 30674-99. В части дефектов пола эксперт не смог ответить на поставленные вопросы по причине того, что отсутствовал доступ к черновой стяжке, выполненной застройщиком, поскольку истцом произведены ремонтные работы. При этом эксперт отметил, что при устройстве наливной стяжки пола в зале были допущены многочисленные нарушения требований нормативных документов, что привело к растрескиванию наливной стяжки пола с образованием сетки трещин, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между работой, выполненной застройщиком по устройству стяжки пола, и выполненной истцом наливной стяжки пола. Установить причинно-следственную связь между работами застройщика по устройству черновой стяжки и дефектами последующих стяжек в прихожей, детской и кухне не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт Пашинин Н.Н. подтвердил свое заключение.

В связи с неполнотой выводов эксперта по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <...>».

Согласно заключению экспертов, в швах плит перекрытия обнаружен раствор желтого цвета, что, по мнению эксперта, указывает на его низкую прочность сжатия, то есть менее 200. Замоноличивание швов плит перекрытия выполнено некачественно без удаления мусора и должного уплотнения раствора с заполнением на 1/3 толщины плит. По мнению эксперта, указанные дефекты в устройстве плит перекрытия привели к образованию 5 трещин в оштукатуривании потолка. Указанный дефект целесообразно устранить путем устройства подвесного потолка.

В ходе экспертизы выявлен ряд значительных неустранимых и устранимых дефектов оконных блоков и их монтажа в квартире истца, а именно: превышение предельных отклонений от нормальных размеров ширины профиля, превышение предельных отклонений длин диагоналей створок двери, превышение предельных отклонений от нормального наружного размера створок, превышение величины провисания открывающихся элементов, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, не герметичность угловых и т-образных соединения профилей, наружный водоизоляционный слой монтажного шва из ленты ПСУЛ разрушается, ширина ленты недостаточна для плотного заполнения ширины монтажного зазора, неправильно выполнен внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами и раковинами, превышение отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок, превышено расстояние между крепежными элементами. Причиной образования дефектов является нарушение требований нормативно-технической документации, а именно ГОСТов №№ 30674-99, 24866-99, 23166- 99, 30673-99, 30971-2002, 52749-2007, допущенное в процессе подготовки оконных проемов, изготовления и монтажа оконных блоков, устройства монтажных узлов примыкания. Данные дефекты следует устранить путем замены всех оконных блоков. Средняя рыночная стоимость работ составит <...>

В части исследования пола в квартире истца, эксперт установил дефекты как в черновой стяжке пола, так и в наливной, что привело к образованию трещин. Все причины, которые бы могли повлиять на образование трещин установить невозможно, но некоторыми из них являются: низкая прочность раствора черновой стяжки; трещины в черновой стяжке; отсутствие зазоров в местах примыкания к стенам и гидроизоляционных полос между стяжкой и стенами; отсутствие деформационных и температурно-усадочных швов. Указанные дефекты возможно исправить только путем демонтажа черновой стяжки с последующим восстановлением.

В судебном заседании эксперт Тюпин В.Н. подтвердил данное заключение.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что истец произвел в квартире перепланировку путем перемещения двух межкомнатных перегородок, что не было известно экспертам при производстве экспертиз.

Согласно техническому паспорту, переданному вместе с другими документами для государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом, по состоянию на <дата>г. перепланировка квартиры не отражена. При этом истец в ходе судебного разбирательства давал противоречивые объяснения о времени производства перепланировки, указывая, как на 2013 г., так на 2015 г.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в части исследования наличия либо отсутствия дефектов потолка и пола и причин их образования, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно выводам эксперта и показаниям в судебном заседании эксперта Крутовского А.А. в квартире истца на потолке обнаружены трещины в районе стыков плит перекрытия, толщина трещин колеблется от «волосяной» до 0,2 мм, трещины образовались по причине нормальной усадки жилого дома, при этом дефекты при монтаже плит перекрытия (устройстве чернового потолка), допущенные застройщиком, и повлиявшие на возникновение трещин в штукатурке потолка, не выявлены.

В наливном полу обнаружены дефекты наливной стяжки, выразившиеся в ее отслоении и многочисленных трещинах, причинами образования которых послужили: повреждение чернового растворного слоя при производстве работ по переносу кирпичных перегородок между кухней и залом, а так же кухней и коридором и возведению кирпичных стен кладовой; несоблюдения собственником квартиры требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве работ по устройству наливного пола, а именно: устройство наливного пола по основанию, имеющему трещины и разрушения, устройство наливного пола по основанию без предварительной проверки его прочности, отсутствие зазоров (установки демпферной ленты) в местах примыкания наливного пола к стенам и перегородкам, отсутствие ухода за наливным полом в течение 7 суток с момента его устройства, при этом причинная связь между работами, выполненными застройщиком по устройству черновой стяжки и дефектами последующих стяжек отсутствуют.

Данное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, его выводы логически обоснованны, являются полными и однозначными, мотивированными и полностью соответствуют другим, имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными застройщиком работами и возникновением трещин на потолке и черновой стяжке пола, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта потолка и пола.

Выводы суда в этой части постановлены в соответствии с нормами материального права при установлении всех юридически значимых обстоятельств возникшего спора и правильной оценке собранных и исследованных в судебном заседании пол правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе Черкасова Э.В. доводы о несогласии с решением суда в указанной части фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Однако достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасова Э.В. в части взыскания стоимости ремонта окон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с существенными недостатками изготовления и монтажа окон, что подтверждается выводами двух судебных экспертиз. Однако такой способ защиты нарушенного права, как взыскание стоимости восстановительно ремонта, Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в результате чего его требования о взыскании стоимости ремонта окон не могут быть удовлетворены, является ошибочным.

Согласно договору участия в долевом строительстве от <дата>, при строительстве объекта, ряд работ по внутренней отделке, указанных в пункте 2.2 договора, не производится. При этом из условий договора усматривается, что изготовление и монтаж окон производится застройщиком, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность застройщика обеспечить строительство объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией и сроками строительства.

В силу пункта 4.1.3 договора по требованию участника долевого строительства застройщик обязуется организовать устранение недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 настоящего договора.

Как указано в пункт 4.10 договора, если при передаче объекта долевого строительства будет выявлено, что объект построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, застройщик осуществляет безвозмездное устранение недостатков в разумный срок. В этом случае участник долевого строительства должен изложить письменно требования об исправлении недостатков на имя генерального директора застройщика. Застройщик и участник долевого строительства в двухстороннем акте согласовывают список выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Если стороны не согласуют сроки исправления недостатков, то недостатки должны быть устранены в течение 1 месяца со дня составления списка недостатков.

В течение гарантийного срока участник долевого строительства имеет право обратиться к застройщику с требованием об организации безвозмездного устранения недостатков выполненных подрядчиком работ (пункт 4.12 договора).

Кроме того, Закон об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая требования Черкасова Э.В. о взыскании стоимости ремонта окон, судебная коллегия принимает как доказательство заключение экспертов ООО <...> от <дата>г. о том, что в процессе исследования были выявлены множественные как устранимые, так и неустранимые дефекты оконных блоков во всех комнатах квартиры истца, причинами образования которых являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные в процессе подготовки поверхности оконных проемов, изготовления и монтажа оконных блоков, устройства монтажных углов примыкания. Все обследованные изделия непригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат замене. Средняя рыночная стоимость замены всех оконных блоков с учетом демонтажа существующих оконных блоков составляет <...> (т.2 л.д. 124-127)

В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Спецстрой-М» в пользу Черкасова Э.В., а решение суда об отказе в удовлетворении этих требований подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая исковые требования Черкасова Э.В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом установлено следующее.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В претензии от <дата>г. истец предложил ООО «Спецстрой-М» устранить выявленные недостатки окон и трещин в потолке, согласовав с ним предварительно сроки устранения недостатков.

Однако претензия истца не удовлетворена, недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, что является основанием для взыскания неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. При этом истец просил взыскать неустойку не свыше <...> с применением положений статьи 333 ГК РФ, начиная с 26 февраля 2018 г. за 64 дня просрочки исполнения требований. Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецстрой-М» о необходимости исчисления размера неустойки не от стоимости квартиры, а от стоимости услуги (ремонта окон) по заключению эксперта ИП Пашинина Н.Н., которая составит <...>, не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ООО «Спецстрой-М» компенсацию морального вреда в размере <...>, определенном истцом.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого подлежит изменению в связи с тем, что требования Черкасова Э.В. о взыскании стоимости ремонта окон удовлетворены. Поэтому размер штрафа составит <...> ( <...>: 2 )

В соответствии с доводами апелляционной жалобы Черкасова Э.В. подлежит проверке законность и дополнительного решения Северного районного суда <адрес> от <дата>г. о распределении судебных расходов между сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Черкасов Э.В. предъявил требования на общую сумму <...>, удовлетворены судом – на сумму <...>, что составляет <...>%

Согласно материалам дела, расходы Черкасова Э.В. на досудебную оценку составили <...>, что подтверждается договором № на выполнение консультативных услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> Эти расходы истец просил взыскать с ответчика, но суд в дополнительном решении суждений не высказал, поэтому на основании статьи 94 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на досудебную оценку в сумме <...>

Кроме того, Черкасовым Э.В. оплачены денежные средства в размере <...> за услуги представителя, что подтверждается договором поручения от <дата> с указанием о произведенной им оплате.

В пользу Черкасова Э.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме <...>, размер которых определен также с учетом объема проделанной представителем работы (участие в 5 судебных заседаниях), требований разумности и справедливости.

По гражданскому делу проведено три строительно-технические экспертизы: экспертиза № от <дата>, проведенная ООО «<...>», стоимость которой составила <...>; экспертиза от <дата>, проведенная ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», стоимость которой составила <...>; экспертиза от <дата>, проведенная ИП Пашининым Н.Н., стоимость которой составила <...>

С учетом размера удовлетворенных требований истца с Черкасова Э.В. в пользу ООО <...> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...>; в пользу ООО «<...>» расходы по оплате экспертизы в сумме <...>; в пользу ИП Пашинина Н.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме <...>

С ООО «Спецстрой-М» в пользу ООО «<...> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <...>; в пользу ООО <...>» расходы по оплате экспертизы в сумме <...>; в пользу ИП Пашинина Н.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме <...>

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Черкасова Э.В. о завышенной стоимости экспертиз ООО «<...>» и <...>», поскольку в судебном заседании их стоимость никем из сторон не оспаривалась, экспертными учреждениями стоимость экспертиз определена исходя из ее категории и стоимости нормо-часа, что не противоречит требованиям Приказов Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006г. № 241 и от 27 декабря 2016г. № 254/1-1.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Черкасова Э. В. удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г.Орла от 3 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Черкасова Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о взыскании стоимости ремонта окон отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Черкасова Э. В. стоимость ремонта окон в размере <...>

Это же решение суда в части размера штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Черкасова Э. В. штраф в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкасова Э. В., общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» – без удовлетворения.

Дополнительное решение Северного районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Черкасова Э. В. судебные расходы на представителя в сумме <...>

Взыскать с Черкасова Э. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания» Инновационные технологи по экспертизе и оценке собственности расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания» Инновационные технологи по экспертизе и оценке собственности расходы по оплате экспертизы в сумме <...>

Взыскать с Черкасова Э. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» расходы по оплате экспертизы в сумме <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» расходы по оплате экспертизы в сумме <...>

Взыскать с Черкасова Э. В. в пользу индивидуального предпринимателя Пашинина Н. Н.ча расходы по оплате экспертизы в сумме <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу индивидуального предпринимателя Пашинина Н. Н.ча расходы по оплате экспертизы в сумме <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Черкасова Э. В. расходы на досудебную оценку в сумме <...>

Председательствующий

Судьи