Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-938/2021 от 06.07.2021

Дело № 1-938/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года                                                                    город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Соколова А.С., и его защитника – адвоката Букиной Ю.Г., предъявившей удостоверение №... от "."..г. и ордер №... от "."..г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

           Соколова ФИО9, <...>

<...>

<...>

<...>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

       Соколов А.С. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Соколов А.С., находился вместе с ФИО5, по адресу: <адрес>, дне между ФИО2 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В <...> в тот же день у Соколова А.С. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Осуществляя задуманное, Соколов А.С, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к компьютерному столу в указанной квартире, где, зная о том, что его действия очевидны для ФИО5, умышленно взял находящийся на столе мобильный телефон марки <...> принадлежащий ФИО5, и открыто похищая указанное имущество, обратил похищенное в свою пользу, не реагируя требования ФИО5 о возврате имущества, с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму <...>

       Подсудимый Соколов А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

           Защитник подсудимого – адвокат Букина Ю.Г., поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

               Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

               Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

       Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова А.С. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

      В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

       В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Соколов А.С. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Соколова А.С., оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

       В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание состояние здоровья Соколова А.С., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - явку с повинной (л.д.12-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

               Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соколова А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, признает рецидив преступления.

       Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет в силу прямого указания в законе.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого Соколова А.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

           При назначении подсудимому наказания суд учитывает:

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется;

- а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Меру пресечения Соколову А.С. - в виде <...>, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: <...>

                Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Соколова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Соколову     ФИО11 - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

           Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:     подпись                                                    С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:     подпись                                                     С.Г. Шестакова

<...>

<...>

<...>

<...>