Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-1105/2019;) ~ М-972/2019 от 29.04.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001416-77                    Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием истца Токаревой Е.В.,

представителей ответчиков: Дорофеевой С.Н., действующей на основании доверенности от 08.08.2017г., Шипулиной Е.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2020г. №119, помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пешехонова О.А., третьих лиц – Соломина К.Д., Ендуткиной Н.В., Слюсаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2020 по иску Токаревой Е. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Е.В. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 25390 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. 17862 рубля 02 копейки.

В исковом заявлении истцом указано, что с <...> истец состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансерДД.ММ.ГГГГ. в Нижнетагильском филиале № 1, где истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – <...>, операция прошла без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ. там же проведена вторая операция – <...>, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. После операции наблюдалось повышение <...>. <...>. на компьютерной томографии были выявлены <...>. На жалобы лечащему врачу получала ответ, что это особенности организма, мер по улучшению состоянию здоровья не предпринималось. В таком состоянии была выписана из стационара и в период с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено <...> курса <...>. Мучили боли в области <...>, самостоятельно была вынуждена ставить себе обезболивающие и жаропонижающие препараты.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. температура поднялась до <...> градусов, родственники доставили в приемный покой ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре гнойно-хирургического отделения № 2. На протяжении <...> недель проводилось лечение в виде <...>, проведены <...> операции по <...>, лечение не давало <...>, <...> продолжался, держалась температура, мучили боли, отсутствие должного лечения привело к <...>. После обращения родственников в Фонд медицинского страхования и главному врачу, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено компьютерное обследование, выявлен <...> куда он попадает вследствие <...>), <...>. ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование <...>, установлено наличие <...>, которая привела к образованию <...>. С ДД.ММ.ГГГГ. было скорректировано лечение, сменены <...> которые дали положительный эффект. После выписки из ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ. прошла <...>, после была направлена на компьютерную томографию с контрастным веществом. ДД.ММ.ГГГГ. на компьютерной томографии подтверждено наличие <...>. Была срочно направлена на операцию.

ДД.ММ.ГГГГ. в онкологическом диспансере проведена операция в связи с <...> с признаками <...>, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ Рану не закрыли, чтобы предотвратить дальнейшее распространение <...> проводили лечение против <...>. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция по закрытию дефекта послеоперационной раны, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ., продолжали лечение против <...>. Затем до ДД.ММ.ГГГГ. проходила курсы химиотерапии по основному заболеванию, продолжала испытывать боль в области послеоперационной раны, <...>. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к <...>

Причиненный моральный вред заключается в физических страданиях, которые испытывала в результате ухудшения состояния здоровья в послеоперационный период. В течение длительного времени постоянно испытывала физическую боль в области послеоперационной раны в связи с образованием <...> и страдания от многочисленных медицинских процедур, не могла вести привычные образ жизни, испытывала <...>. Полагает, что осложнения в виде <...> с признаками <...> получила в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками онкологического диспансера, которые не приняли мер по хирургической реабилитации после операции по основному заболеванию, выписали из стационара с признаками <...> послеоперационной раны <...>, а также некачественного оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», которые не приняли своевременных должных мер по лечению послеоперационных осложнений, эффективное лечение было назначено спустя <...> недели после проведения исследований. Некачественные медицинские услуги привели к увеличению срока реабилитации после операции в связи с основным заболеванием, при наличии <...> в организме, длительное время испытывали сильные болт, что причинило моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 700000 рублей, в том числе 500000 рублей с ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер», 200000 рублей с ГБУС СО «Демидовская городская больница».

В связи с операцией по основному заболеванию и реабилитационными мероприятиями была нетрудоспособная в период с ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. увеличен по вине ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», период с ДД.ММ.ГГГГ. увеличен по вине онкологического диспансера.

Просит взыскать с ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработка 25390 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработка 17862 рубля 02 копейки.

Судом для дачи заключения по делу привлечен прокурор, в качестве третьего лица привлечена Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», ГБУЗ СО «Городская больница № 3 г. Нижний Тагил», лечащие врачи – Павлов С.И., Матвеев Е.И., Соломин К.Д. Ендуткина Н.В., Слюсарева О.В.

В настоящем судебном заседании истец Токарева Е.В. на исковых требованиях настаивала полностью, доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что с заключением экспертизы не согласна.

Помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пешехонов О.А. в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования с учетом заключения экспертов удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между оказанными истцу медицинскими услугами и ухудшением состояния здоровья не установлена, проведенное лечение соответствовало поставленным диагнозам, наличие виновных действий ответчиков, повлекших за собой повреждение здоровья истца не установлено, выявленные дефекты на лечение и состояние здоровья не повлияли.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» Шипулина Е.В., исковые требования не признала полностью, поддержала позицию, отраженную в письменном отзыве на исковые требования (т.2 л.д. 129-131). Суду пояснила, что врачами Свердловского областного онкологического диспансера медицинская помощь Токаревой Е.В. оказана надлежащего качества. Медицинские стандарты и правила оказания медицинской помощи были соблюдены. Нарушения в действиях медицинских работников, которые бы ухудшили состояние здоровья истца, не установлены

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Дорофеева С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, свою позицию отразила в письменных возражениях по иску. Полагала, что медицинскими работниками были оказаны качественные медицинские услуги, полно и своевременно, нарушений требований порядка оказания медицинский помощи по профилю «хирургия», которые имеют причинно-следственную связь с ухудшением состояния здоровья истца, допущено не было. Вина медицинских работников в ухудшении состояния здоровья Токаревой Е.В. отсутствует. Данные выводы подтверждены заключением экспертизы. Оплата труда Токаревой за период нахождения на листках нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. превышает заработную плату, которую она смогла бы получить работая, утраты заработной платы не имеется.

Третье лицо – Соломин К.Д.. заявленные требования не признал, поддержал объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он работает в онкологическом диспансере, проводил Токаревой Е.В. операции. <...> операция прошла без осложнений, после <...> операции была выписана в сроки, в удовлетворительном состоянии, без осложнений, все отражено в истории болезни. Были жалобы на <...>, что было расценено как последствия заживления послеоперационной раны. В момент выписки <...> были удалены, остались только <...>. Когда истец проходила курсы <...>, он проводил ей <...>. Признаков клинического <...> не было. Было <...>, проводилась местная терапия, показания к посеву и назначении антибиотиков не было. После ДЦГБ с диагнозом <...> Токарева Е.В. получила лечение этого заболевания в полном объеме.

Третье лицо – Ендуткина Н.В. заявленные требования не признала, поддержала объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она является заведующей отделения химиотерапии онкологического диспансера. При поступлении на <...> лично осматривает послеоперационный <...> у пациентов. У Токаревой Е.В<...> был без <...> анализы были <...>, состояние было удовлетворительным, жаловалась на <...>, была госпитализирована на <...>, врач Слюсарева О.А. Перед <...> курсом химиотерапии пациента осматривает его лечащий врач, при выписке также осматривает лечащий врач. С <...> курс химиотерапии Токарева проходила у нее в отделении, жаловалась на <...>, <...>, анализы были в норме, лечение получила в полном объеме, жалоб на температуру не было.

Третье лицо – Слюсарева О.В. заявленные требования не признала, поддержала объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она являлась лечащим врачом Токаревой при прохождении ей <...> курса <...>. При поступлении на <...> курс рана была осмотрена, рана была <...>, <...>, анализы позволяли начать <...>, при этом обсудили с пациенткой, что на перевязки она будет ходит к лечащему врачу - Соломину. При поступлении на <...> курс <...>. Имелись показания к перевязкам, так как заживление раны было <...> При выписке со <...> курса ухудшений не было, была <...> даны рекомендации, контроль анализа крови.

Представитель третьего лица Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», ГБУЗ СО «Городская больница № 3», третье лицо – Матвеев Е.И., Павлов С.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – Павлов С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что не согласен с результатами проведенной проверки, дефектов в лечении не было. Токарева Е.В. лечилась в ДЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ., он являлся ее лечащим врачом. Токаревой было проведено должное лечение – <...> Диагноз – <...> был поставлен предварительно, клинически и лабораторно <...> не было, результаты <...> были отрицательными. В настоящее время в понятие <...> плюс одна <...>. По истории болезни видно, что органной <...> у пациентки не было, поэтому говорить о <...> нельзя. При поступлении в ДЦГБ рана у Токаревой Е.В. была заживающая, <...>, было <...>. На <...> день в послеоперационном рубце стал формироваться участок <...>, так формируется <...>. После его формирования был поставлен диагноз – подозрение на <...>. После вскрытия <...> был сменен антибиотик. Посев не взяли, так как сменили антибиотик, наблюдали за динамикой, температура сохранялась, проводились перевязки. В связи с отсутствием положительной динамики был взят <...> назначили другой антибиотик. Комплекс мероприятий по вскрытию <...>, антибактериальная терапия привел к положительному результату. <...> у Токаревой Е.В. формировался с ДД.ММ.ГГГГ помочь ей можно было только вскрыв <...> и назначить антибиотик. Течение этого процесса идет медленно, ускорить его невозможно, так как надо учитывать наличие у истца основного заболевания, <...>, которые снижают <...>. Позже возникло изменение в <...>, сначала была задействована <...>, потом <...>, в которой были <...>). Весь процесс <...> шел постепенно. Для пациентов с таким интересным течением заболевания необходим опыт лечащего врача. Невозможно было воздействовать на всю область <...>, надо было наблюдать и проводить адекватное лечение, что и было сделано. Хирургические манипуляции, перевязки <...> никак не могли повлиять на течение и длительность заболевания. Радикального метода для исключения <...> в данном случае не существовало.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ. Токарева Е.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ СО «СООД»). Диагноз – <...>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – <...> (т.1 л.д. 23).

С ДД.ММ.ГГГГ. Токарева Е.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СООД», диагноз: <...> состояние после секторальной резекции ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <...> (т.1 л.д. 22).

С ДД.ММ.ГГГГ. Токарева Е.В. находилась в стационаре ГБУЗ СО «СООД», с ДД.ММ.ГГГГ проходила <...> курс химиотерапии. ДД.ММ.ГГГГ. проведена компьютерная томография <...>, в области <...> выявлены <...> патологии не выявлено (т.1 л.д. 17).

С ДД.ММ.ГГГГ. находилась в стационаре ГБУЗ СО «СООД», с ДД.ММ.ГГГГ. проходила <...> курс химиотерапии. ДД.ММ.ГГГГ. проведена компьютерная томография <...> в области <...> выявлены <...> патологии не выявлено (т.1 л.д. 21).

С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» в хирургическом отделении № 2, диагноз: Состояние после <...> по поводу ЗНО <...>. <...>. ДД.ММ.ГГГГ. проведено <...> по <...>. За время лечения проводилась <...>. ДД.ММ.ГГГГ. проведено микробиологическое исследование биоматериала из <...>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена компьютерная томография <...>, по результатам выявлен: <...>. Токарева Е.В. была выписана домой в удовлетворительном состоянии, лечение с положительным эффектом ( т.1 л.д. 15).

С ДД.ММ.ГГГГ. находилась в стационаре ГБУЗ СО «СООД», с ДД.ММ.ГГГГ. проходила <...> курс химиотерапии (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил» Токарева Е.В. прошла МСКТ <...>, по заключению которой: состояние после <...>. (т.1 л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СООД», диагноз: <...> ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – <...> (т.1 л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СООД», диагноз: <...> Состояние после <...>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – <...> (т.1 л.д. 21).

С ДД.ММ.ГГГГ. находилась в стационаре ГБУЗ СО «СООД», с ДД.ММ.ГГГГ. проходила <...> курс химиотерапии (т.1 л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ. находилась в стационаре ГБУЗ СО «СООД», с ДД.ММ.ГГГГ. проходила <...> курс химиотерапии (т.1 л.д. 25).

С ДД.ММ.ГГГГ. находилась в стационаре ГБУЗ СО «СООД», с ДД.ММ.ГГГГ проходила <...> курс химиотерапии (т.1 л.д. 19).ДД.ММ.ГГГГ. Токарева Е.В. обратилась за консультацией к психологу, заключение: <...> (т.2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Токарева Е.В. обратилась в Филиал № 1 ГБУЗ СО «СООД» с жалобой на грубое и недобросовестное отношение к течению заболевания со стороны врачей. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27) решением врачебной комиссии признан дефект оказания медицинской помощи врачом Соломиным К.Д. и врачом Слюсаревой О.В.

Токарева Е.В. обращалась в Министерство здравоохранения Свердловской области по вопросу организации оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ СО «СООД» (т.2 л.д. 50-51, 70-71). ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ, согласно которому Решением врачебной комиссии ГБУЗ СО «СООД» признаны дефекты оказания медицинской помощи в филиале № 1: не назначена хирургическая реабилитация после <...> курса <...>; не назначена повторная компьютерная томография <...> при госпитализации на <...>, не произведен забор материала на бактериологическое исследование из незаживающего дефекта послеоперационной раны (т.1 л.д. 26, т.2л.д. 53-55, 72-85).

Также Токарева Е.В. обратилась с заявлением в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» (т.2 л.д. 106-116). По ее заявлению была проведена служебная проверка и врачебная комиссия. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки выявлены дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами хирургического отделения №, которые в целом не повлияли на исход заболевания (т.1 л.д. 28). Врачебной комиссией были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Токаревой Е.В.: оперативное лечение – <...> проведено лечащим врачом на следующий день после ее диагностирования; во время проведения операции нарушен стандарт <...> – не взят <...> для выявления возбудителя и определения чувствительности к а/б; посев из раны, <...> взяты несвоевременно; дефекты оформления медицинской документации.

Токарева Е.В. является застрахованным лицом МК «АСТРАМЕД-МС» по обязательному медицинскому страхованию, полис №. С жалобой на качество медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ СО «СООД» и ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Токарева Е.В. в адрес МК «АСТРАМЕД-МС» не обращалась. Экспертиза качества медицинской помощи не проводилась (т.2 л.д. 86).

Токарева Е.В., полагая, что осложнения в виде <...> она получила в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками онкологического диспансера, а также ей была некачественно оказана медицинская помощь работниками ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», что причинило моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 10.07.2019г. по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Свердловского областного бюро судебной медицинской экспертизы, отдел сложных комиссионных экспертиз.

Согласно заключению комиссии экспертов № (т.3 л.д. 1-60) тактика, методика лечения Токаревой Е.В., а также объем оказываемой ей медицинской помощи на всех этапах лечения в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» были избраны надлежащим образом. Медицинские услуги, оказанные Токаревой Е.В. в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» были адекватными и качественными.

Стандарты лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. в филиале № 1 ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» были соблюдены. Дефектов оказания медицинской помощи при хирургическом (оперативном) лечении в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» не имелось. В данный период и ближайший период после выписки из стационара клинических признаков нагноения послеоперационной раны у Токаревой Е.В. не было, имелась лишь <...> нередкое состояние после <...>. В медицинских документах данных о <...> после операции <...> период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Осложнениями после проведенного лечения в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» явились: <...>

Причиной возникновения осложнений явилась изначальная <...>), а в дальнейшем иммунитет был еще более подавлен <...>. <...> в послеоперационной ране, <...>

Ухудшение состояния здоровья Токаревой Е.В. в период лечения в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» было обусловлено характером <...>, развитием <...> в зоне длительно <...>, тяжестью <...>

По мнению комиссии, вероятно и предположительно, что оценка риска прогрессирования <...> перед началом и при продолжении <...> ее начала до их подавления могли бы способствовать уменьшению (или избежать) степени развившихся осложнений. Но длительная отсрочка могла отрицательно сказаться на результате лечения рака молочной железы. В хорошем иммунном статусе на практике наличие <...> не препятствует назначению <...>, она может даже способствовать его подавлению. До начала <...> и <...> курсов химиотерапии объективные проявления, на основании которых можно было бы с точностью установить диагноз – <...> отсутствовали.

Согласно п. 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное характером и тяжестью заболевания не расценивается как причинение вреда здоровью.

Госпитализация Токаревой Е.В. в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ. была обоснованной, причиной госпитализации явилось рожистое воспаление кожи грудной клетки в зоне произведенной операции мастэктомии. Развитие рожистого воспаления с действиями медицинского персонала ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» в причинной связи не состоит. Тактика и методика лечения Токаревой Е.В. в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» были определены правильно. Назначение антибактериальной терапии при поступлении в стационар было абсолютно обоснованным. Диагнозы заболеваний, менявшиеся в ходе лечения Токаревой Е.В. в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» на всех этапах устанавливались правильно исходя из клинических данных, результатов лабораторных и инструментальных исследований.

Выявление у Токаревой <...>, указывает на подавление иммунитета. Установить время инфицирования послеоперационной раны данным агентом не представилось возможным. По мнению комиссии, версия о привнесении <...> при лечении в <...> сомнительна. Ослабленный иммунитет (<...> не дал возможность врачам ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» остановить бактериальный процесс, начавшийся в коже и он перешел на мягкие ткани, кость и плевральную полость.

Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденным приказом Минздрава РФ № 922 от 15..11.2012г. какие-либо сроки оценки динамики заболевания и сроки проводимого лечения не предусмотрены. Сроки лечения определяются исходя из клинической картины заболевания.

Сроки лечения Токаревой Е.В. в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» были обусловлены характером тяжестью <...>, <...>. Дефектов оказания медицинской помощи которые могли привести к удлинению сроков стационарного лечения Токаревой Е.В. в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» комиссия экспертов не усмотрела, вероятность сокращения сроков лечения при отсутствии недостатков лечения (назначение микробиологического раневого содержимого при операции ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ.) сомнительная. Нарушения, допущенные в период лечения <...>, в причинной связи с развитием <...> и других осложнений не состоят. Дефекты, указанные в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. а причинно-следственной связи с осложнениями здоровья не состоят.

Проведенные Токаревой Е.В. операции ДД.ММ.ГГГГ. имели жизненные показание и исключены быть не могли. Указанные операции в причинно-следственной связи с осложнения здоровья Токаревой Е.В. не состоят.

Причинно-следственная связь между оказанными Токаревой Е.В. медицинскими услугами в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», проведенным в данных учреждениях лечением и обращением в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» в связи с возникшим <...> экспертами не установлена. Возникшие у Токаревой Е.В. <...> в связи с трудностью и длительностью подавления возникших осложнений способствовали возобновлению ранее имеющейся у нее <...>. Развитие <...> в причинно-следственной связи с действиями медицинского персонала по оказанию медицинской помощи Токаревой Е.В. не состоит.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», входящие в состав комиссии лица, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, являются врачами судебно-медицинскими экспертами, т.е. заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения эксперты изучали всю медицинскую документацию, и с соблюдением действующих норм и правил, дали ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1100 ГК РФ, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что Токаревой Е.В. в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, также не нашли подтверждения доводы о причинении вреда здоровью Токаревой Е.В., не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Токаревой Е.В. и развитием осложнений. Основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда представленными суду доказательствами не подтверждены.

    Относительно требований истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной <...>%.

Лист временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. оплачен, расчет оплаты произведен с учетом стажа работы, оплата произведена в размере <...>% от среднего заработка (т.2 л.д. 57): за <...> произведена оплата в размере 10896 рублей, 48 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 15047 рублей 52 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ. - 23849 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ. – 10229 рублей 04 копейки (т.2 л.д. 58).

Факт причинения вреда здоровью истца в судебном заседании не установлен. Таким образом, требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Токаревой Е. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

Судья