Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2014 от 30.10.2014

           Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                        Уголовное дело № год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4,     

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО6,

      рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «Предприятие «Управляющая компания» наладчиком-смотрителем заправщика автозаправочной станции, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

      Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, увидел принадлежащее последнему транспортное средство марки «ORIONGRYPHON 50 В», которое согласно заключению эксперта № 1299/13.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории транспортных средств - мотоцикл. В это время у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, зная о том, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, не имея умысла на его хищение, с целью передвижения на нем по населенным пунктам <адрес>, путем свободного доступа, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель мотоцикла и неправомерно, без цели хищения, завладев им, начал движение по <адрес>. Указанным транспортным средством ФИО1 B.C. пользовался в период времени с                      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока оно не было изъято сотрудниками полиции МО МВД России Касторенский».

    Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - угон.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в порядке                ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

    Представитель государственного обвинения - прокурор <адрес> ФИО4, а также потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Выслушав подсудимого ФИО1, мнения его защитника ФИО5, государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего ФИО6, изучив материалы дела, а также учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальное наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

     Обвинение, с которым согласился ФИО1, суд находит обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содеянное им верно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - угон.

     Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящий (л.д. 77), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.          

     Помимо этого, ни во время производства дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

    Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление.

    Вместе с тем, суд учитывает, что он судимости не имеет (л.д. 58-59, 67), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 55, 76, 77), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 79), по месту жительства администрация поселка <адрес> какими-либо отрицательными сведения в отношении ФИО1 не располагает (л.д. 70), к административной ответственности он не привлекался (л.д. 68). Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признаёт смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Кроме того, по мнению суда, ФИО1 давая в ходе дознания объяснение, последовательные, непротиворечивые признательные показания в качестве подозреваемого, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

    Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (уплатил потерпевшему в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей, а также приобрел и передал ему новую покрышку на мотоцикл, угон которого совершил), а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании он извинился перед потерпевшим ФИО6 за содеянное.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

    Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, которое необходимо назначить подсудимому, суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, имущественное положение (работает, имеет постоянный источник дохода), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией инкриминированной статьи, и не находит оснований для назначения ему иных более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

      Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа, то суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7              ст. 316 УПК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (в данном случае лишение свободы на срок до пяти лет).

      По мнению суда, правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

      Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

    Поскольку суд пришел к выводу о назначении в отношении ФИО1     наказания не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить ему без изменения.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки «ORIONGRYPHON 50 В», возвращен потерпевшему в ходе производства дознания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти) тысяч рублей.

    Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение                      10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                    Судья                                                          О.М. Кабанова