Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 (2-10381/2013;) ~ М-10776/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-207/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

08.10.2013г. В 23.40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением Мельникова ФИО9. В результате ДТП автомобилю истицы был нанесён ущерб в виде механических повреждений.

Автомобиль истицы застрахован в страховой компании ООО «Страховая группа
«Компаньон» по полису добровольного страхования серия АК № от 10.10.2012г.
Срок действия договора страхования с 10.10.2012г. по 09.10.2013г. ДТП произошло в срок
действия договора. Сумма выплаты без учета износа. Данное событие произошло в период
действия страхового полиса.

Истица в установленном договором порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила полный пакет документов по страховому событию и автомобиль для осмотра.

Однако, до настоящего времени, сумма страхового возмещения не выплачена, никакого мотивированного ответа от страховой компании не последовало.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта № 3252, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 412778,10 рубля. Также, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчёту №3252У составила 12693,12 рубля.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 412 778 руб. 10 коп., УТС в размере 12 693 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 920 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мельников Д.В., Муракаев Р.Р., Муракаев Р.Ф., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требований уточнил, уменьшив их размер в части взыскания стоимости ремонта до 374 702 руб., в части УТС до 9 325 руб., указав, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Также пояснил, что в настоящее врем принято решение о выплате истцу стоимости ремонта и УТС по заключению судебной экспертизы. Платежное поручении в банк в настоящее время не направлено. В случае отложения судебного разбирательства выплата будет произведена незамедлительно, в противном случае вопрос о выплате будет отложен до вступления в законную силу решения суда. При решении вопроса о взыскании штрафа просила учесть, что выплата не произведена в связи с имевшимся у страховой компании заключением трасологического исследования, а также то, что в настоящее время ответчик готов произвести выплату, и с учетом положении ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третьи лица Мельников Д.В., Муракаев Р.Р., Муракаев Р.Ф., ОСАО «РЕСО-Гарантия «, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

10.10.2012 г. между ООО «СГ «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Каско». Страховая сумма – 1 000 000 руб. Страховая премия в размере выплачена страховщику в полном объеме. Страхование осуществлено без учета износа. Срок действия договора – с 10.10.2012 по 09.10.2013. Выгодоприобретатель – ЗАО «Кредит Европа Банк».

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года. В полисе имеется отметка, что правила страхования истец получил.

Согласно административного материала, в результате ДТП, произошедшего 08.10.2013 года в 23.40 час. в районе <адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412 778 руб. 10 коп. без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 12 693 руб. 12 коп. Расходы на оценку составили 8 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

В связи с оспариванием представителем ответчика факта наступления страхового события, а также размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов АНО «НИИ СЭ» повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам происшествия 08.10.2013 года и, вероятно, могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, за исключением повреждений в виде царапин на рассеивателе левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа - 374 702 руб.; утрата товарной стоимости составляет 9 325 руб.

Сторонами не оспаривалось данное заключение, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного экспертов АНО «НИИ СЭ».

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Общий размер убытков, причиненных истцу в результате указанного страхового случая, составил 392 027 руб. (374 702 руб. + 9 325 руб. + 8 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежит перечислению в указанный банк в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Сумма, превышающая размер задолженности, подлежит перечислению непосредственно истцу.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 196 513 руб. 50 коп. ((392 027 руб. + 1 000 руб.) х 50%). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 320 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазуновой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Глазуновой ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 374 702 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 325 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 374 702 руб. и утрату товарной стоимости в размере 9 325 руб. в пределах задолженности Глазуновой ФИО12 перед ЗАО «Кредит Европа Банк» на момент исполнения решения суда перечислить на счет ЗАО «Кредит Европа Банк» для погашения ссудной задолженности Глазуновой ФИО13 по кредитному договору, часть страховой выплаты в размере, превышающем задолженность, подлежит выплате Глазуновой ФИО14.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 320 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.