Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 по делу № 02-7777/2021 от 13.10.2021

Судья: Попов Б.Е.

В суде первой инстанции № 2-7777/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-50722/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Бершадера В.М. по доверенности Лепешевой М.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

В ходатайстве представителя Бершадера В. М. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В ходатайстве представителя Бершадера В. М. о передаче дела по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ефимовой Е.В. к Бершадеру В.М. о расторжении договора на оказание услуг и защите прав потребителя.

В судебном заседании от 19 ноября 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по основаниям ст. 28 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований распространять на возникшие между сторонами спора правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части альтернативной подсудности дел о защите прав потребителей.

Кроме этого, представитель ответчика просил оставить иск Ефимовой Е.В. без рассмотрения в соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, указав, что в соответствии с п. 8.1. заключенного между сторонами договора об оказании услуг все споры, возникшие из договора, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии со Швейцарским регламентом международного Арбитражного института Торговых палат Швейцарии.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о направлении дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель Бершадера В.М. по доверенности Лепешева М.А. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Производство по частной жалобе в части несогласия с определением суда об отказе в оставлении иска без рассмотрения подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения Главы 19 ГПК РФ, регулирующей вопросы оставления заявления без рассмотрения, не предусматривают возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда, которым отказано в оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку определение суда об отказе в оставлении заявления без рассмотрения также не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе в части обжалования отказа в оставлении без рассмотрения иска Ефимовой Е.В. подлежит прекращению.

Разрешая жалобу на определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Настоящий иск подан Ефимовой Е.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца (г. …, …., д. …, кв. …) со ссылкой на наличие у нее как у потребителя такого права.

Отказывая в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор оказания услуг миссии по поиску общего имущества супругов и его последующему разделу заключен истцом для личных нужд, в связи с чем на него может распространяться действие Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом этого суд пришел к выводу о том, что у истца имелось право на обращение с иском в суд по месту ее жительства, и оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные выводы судом первой инстанции постановлены без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило содержится в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу названного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ содержится определение предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор от … года, из которого возник настоящий спор, был заключен между Ефимовой Е.В. и Бершадером В.М. как между физическими лицами. Предметом договора является поручение Ефимовой Е.В. Бершадеру В.М. миссии по поиску общего имущества супругов и его последующему разделу, выделению в пользу Ефимовой Е.В. доли в имуществе супругов.

В частной жалобе обоснованно указывается, что ответчик не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, не оказывает услуги, определенные в Договоре как «миссия», на постоянной систематической основе, не адресует предложение по предоставлению подобных услуг неограниченному кругу лиц, не публикует в общем доступе какие-либо предложения с рекламой подобных услуг.

Данные доводы частной жалобы материалами дела не опровергнуты.

На момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика в дело не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчик Бершадер В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, в рамках которой оказал истцу услуги как потребителю.

Данное обстоятельство не исключает возможности предоставления истцом таких доказательств в ходе последующего рассмотрения настоящего спора. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции должен был разрешить данный процессуальный вопрос исходя из той совокупности доказательств, которая имелась в деле на момент заявления ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика постановлен без учета всех имеющихся в деле сведений, а направление настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, которыми в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также будет способствовать справедливому и беспристрастному разрешению настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности подлежит отмене, а настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе представителя Бершадера В.М. по доверенности Лепешевой М.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения прекратить.

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отменить, направить настоящее гражданское дело по иску Ефимовой Е.В. к Бершадеру В.М. о расторжении договора на ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: