Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 02.06.2021

УИД 63MS0156-01-2021-000542-36
Леванова Е.С.

гражданское дело № 11-68/2021 (2-424/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя ответчика Лепешкиной Л.А. - Лепешкина В.Н. по доверенности,

без участия представителя истца, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие;

без участия представителя третьего лица СНТ «Зеленая даль», представителя третьего лица Управления Росреестра по Самарской области;

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по ответчика Лепешкиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2021 года по гражданскому делу №2-424/2021 по исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти к Лепешкиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Лепешкиной Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Лепешкиной Ларисы Анатольевны в пользу Администрации городского округа Тольятти, сумму неосновательного обогащения за использование муниципального имущества по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского,70 за период с 01.03.2017г. по 04.08.2020г. в размере 997,27 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114,10 рублей.

Взыскать с Лепешкиной Ларисы Анатольевны в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 400,00 рублей.»,

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась с иском к Лепешкиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.70, на котором расположено нежилое здание площадью 10843,40 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение площадью 453,2 кв.м., принадлежащие Лепешкиной Л.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 62/4532). Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был. В связи с чем, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В адрес ответчика было направлено письмо от 27.08.2020г., с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком. Однако, задолженность ответчика не оплачена.

Мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2021 года постановлено вышеуказанное оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лепешкина Л.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного участка Самарской области от 19.04.2021 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям: в решении суд указал, что Лепешкина Л.А. не подавала заявления ни на переход права, ни на прекращение права на 62/4532 долю мест общего пользования в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 70. Однако Росреестр отказал ответчику в прекращении ее прав на общее имущество. В решении от 19.04.2021г. судом сделано неверное заключение, о том, что ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком. Лепешкина Л.А. фактически не пользовалась местами общего пользования, поэтому и не платила за использование спорного земельного участка. Доля мест общего пользования осталась закрепленной за ответчиков формально по недоработке Росреестра. Фактически пользуется местами общего пользования, земельным участком и несет бремя их содержания, оплачивая коммунальные платежи - СНТ «Зеленая даль». Ответчик продала СНТ «Зеленая даль» полезную площадь 19,5 кв.м., а также и соответствующую этой площади долю мест общего пользования. 20.02.2012г. Лепешкина Л.А. заключила договор с СНТ «Зеленая даль» на продажу нежилого помещения, общей площадью 19,5 кв.м., этаж 3, на поэтажном плане 3 этаж: комната № 24, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 70 и соответствующую долю (62/4532 доли) мест общего пользования пропорционально проданному помещению, но данный договор не устроил Росреестр. 13.03.2012г. был заключен новый договор между теми же сторонами, по которому формально было указано только нежилое помещение 19,5 кв.м., а доля мест общего пользования должна была перейти в собственности СНТ «Зеленая даль» автоматически по закону. Спорная доля (62/4532) мест общего пользования с момента продажи помещения 19,5 кв.м. ответчику уже не принадлежит в силу закона.

Представитель ответчика - Лепешкиной В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного участка Самарской области от 19.04.2021г года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти отказать.

Представитель администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого при наличии права собственности на нежилые помещения исковые требования являются обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2021 года по делу № 2-4242021 верным. Ответчик не оспорил право собственности в установленном законом порядке, а потому принятое судом следует оставить в силе.

Представители СНТ «Зеленая даль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти - органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» - до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжений ими.

Согласно п.7 ст.1 Земельного Кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов РФ.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, а не муниципального района, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (ст. ст. 10, 61 БК РФ, ст. ст. 30, 31 НК РФ). Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (ст. ст. 15, 20, 41 БК РФ). Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 62/4532 доли нежилого помещение, площадью 453,20 кв.м., расположенное на земельной участке, по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д.70.

Согласно ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между истцом и ответчиком договор аренды данного земельного участка не заключался, арендная плата истцу не выплачивалась.

Таким образом, в период с 01.03.2017г. по 04.08.2020г. ответчик Лепешкина Л.А. без оформления в установленном порядке документов занимала земельный участок площадью 5,8 кв.м. Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с отсутствие правовых оснований использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание площадью 10843,4 кв.м., в котором расположено нежилое помещение площадью 453,2 принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 62/4532), в соответствии с нормами гражданского законодательства взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения.

Администрация г.о.Тольятти письмом от 27.08.2020 года уведомила ответчика о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично- правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26.05.2011 года N 10-П; определения от 05.07.2001 года № 132-0 и № 154-0, от 29.01.2015 года № 216-0 и др.).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на договор купли-продажи от 13.03.2012г. заключенный между СНТ «Зеленая даль» и Лепешкиной Л.А. Предметом указанного договора является нежилое помещение площадью 19,5 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 70. При этом, принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не являлась предметом договора купли-продажи от 13.03.2012г.

Ответчик Лепешкина Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, однако в прекращении ее прав на общее имущество было отказано.

Прекращение права общей долевой собственности на нежилое помещение возможно на основании её заявления с приложением предусмотренных действующим законодательством документов, свидетельствующих о прекращении (переходе) данного права.

Однако, как установлено решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.03.2019г. по делу № 2-2212/2019 о признании незаконным отказ в государственной регистрации заявления о прекращении общей долевой собственности на нежилое помещение, (сведения сайта http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru/) на государственную регистрацию не было представлено ни документов, свидетельствующих о принятии объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, ни документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на это имущество иным лицом, ни иных документов, свидетельствующих о прекращении права собственности на заявленное помещение. Требования Лепешкиной Л.А. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным отказа в государственной регистрации заявления о прекращении общей долевой собственности на нежилые помещения - оставлены без удовлетворения.

Данное решение, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ответчик Лепешкина Л.А. в судебном порядке не оспорила право собственности на 62/4532 долю в праве общей долевой собственности по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 70.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что Лепешкина Л.А. в период с 01.03.2017 г. по 04.08.2020 г. не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовала его при эксплуатации принадлежащего ей нежилого помещения площадью 453,2 кв.м. В нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от 23.07.2004 года № 94-1/п, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

А ссылка ответчика на то, что СНТ «Зеленая Даль» оплачивает коммунальных услуг по данному адресу, не освобождают ответчика от оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено его имущество.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лепешкина Л.А. неправомерно не вносила платежи за пользование земельным участком, поэтому за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты за в сумм6е 114,10 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, находящихся на территории Самарской oбласти» утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Толы 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску. Доводы ответчик были учтены мировым судьей при принятии решения.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2021 года подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2021 года по гражданскому делу №2-424/2021 по исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти к Лепешкиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2021 года