Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14482/2011 от 17.10.2011

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело №33- 14482

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Юровой Т.В.

судей Хомич С.В.,Афанасьева О.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Зеленькова А.Г., в лице представителя Каращука В.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Зеленьков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Зеленькову Д.А., Зеленькову И.А. о признании действительным договора о передаче в собственность имущества в порядке отступного взамен денежной компенсации и о признании права собственности на квартиру, указав, что он является бывшим супругом З. Т.И., умершей 25.08.2006г.. С З. Т.И. вступили в брак 26.12.1978 г., от брака имеют двух сыновей: Зеленькова И.А., 15.09.1979 г.р. и Зеленькова Д.А., 01.12.1984 г.р. ответчиков по делу. В период брака в 1980г. истец получил 2-х комнатную квартиру по адресу: ..........., которая в 1988 г. была ими обменена с доплатой за счет общих средств супругов на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ............ Истец указывает, что с 1984 г. он работал директором Комбината торговой рекламы. В 1996 г. у него начались неприятности, связанные с его коммерческой деятельностью. В дальнейшем данное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Межобластной производственный комбинат торговой рекламы», где он работал директором. По состоянию на 1996 г. он являлся держателем около 70 % акций ЗАО «Межобластной производственный комбинат торговой рекламы», и ему стали поступать угрозы от различных криминальных структур с требованием продать контрольный пакет акций, так как предприятие обладало большой коммерческой привлекательностью. С 1992-1993 г.г. у него в результате мошеннических действий, возникли значительные долги, с которыми он добросовестно рассчитывался, но в конечном итоге вынужден был продать все свои акции в ЗАО «Межобластной производственный комбинат торговой рекламы». Банк «Олимпийский», в порядке погашения ранее выданного ему кредита, забрал почти построенный дом площадью 360 кв.м. по адресу: ............ Однако денежных средств для покрытия всех долгов у него не хватало и кредиторы стали требовать продажи их квартиры и всего ценного имущества, которое имелось у его семьи в то время. В целях сохранения имущества семьи он с женой 14.08.1996 г. расторг брак, после чего прописался в общежитии по адресу: ..........., комната №.... Фактически он из семьи ни на один день не уходил и никуда не переезжал и продолжал проживать в квартире по адресу: ............ В 2005 г., квартира была приватизирована на имя жены, поскольку между членами семьи было достигнуто такое соглашение и регистрация на него прав собственности могла произойти только после того, как он сможет обеспечить безопасность семьи.

На момент оформления, З. Т.И., договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 28.12.2005 г. он был зарегистрирован по адресу: ..........., комната №..., однако фактически всегда проживал вместе со своей семьей по адресу: ............ 28.12.2005 г. между З. Т.И. и Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, согласно которому его бывшая супруга получила в собственность ............ 10.02.2006 г. за З. Т.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано единоличное право собственности на спорную квартиру. 25.08.2006г. З. Т.И. умерла и сыновья вступили в права наследования на данную квартиру в равных долях - по Ѕ.

После смерти Зеленьковой Т.И. между ним и ответчиками было достигнуто не отрицавшееся ранее ими соглашение о разделе имущества, согласно которому: спорная квартира переходит в его личную собственность с выделением в собственность сыновьям всех иных имущественных объектов, без долгов в его пользу; остальные имущественные объекты вещных прав собственности между сыновьями, а именно: в собственность Зеленькова И.А. переходит ..........., площадью 47,1 кв.м.; в собственность Зеленькова Д.А. переходят права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № 8 от 04.02.2004 г. При этом сыновья обещали в любой момент переоформить на истца ........... договором дарения, совершив таким образом обещание дарения, которое фактически прикрывало собой раздел имущества, а так же определение судьбы той части квартиры, которая являлась объектом частично ничтожной сделки по мотиву нарушения его прав на участие в приватизации квартиры. Однако в дальнейшем ответчики от исполнения ранее достигнутой договоренности отказались, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчиков исковые требования не признала.

Ответчики Зеленьков Д.А., Зеленьков И.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2011 г. в Зеленькову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Принимая решение суд исходил из того, что истец не доказал наличия между сторонами по делу договора о каком либо встречном возмездном предоставлении, равно как и об исполнении такого договора или же договоренностей. Так же судом указано, что договор обещания дарения между сторонами не заключался, и не проходил государственную регистрацию, поэтому ничтожен. Письменные объяснения ответчиков не являются достаточными доказательствами наличия между сторонами каких - либо договоров и договоренностей, в т.ч. и состоявшегося обещания дарения.

С решением суда не согласился Зеленьков А.Г., и в лице своего представителя адвоката Каращука В.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что ввиду ненадлежащей оценки и толкования судом (ст.431 ГК РФ) состоявшегося между отцом и сыновьями соглашения о передаче ответчиками в собственность истца спорной квартиры, судом постановлено неправильное решение. Также кассатор указывает, что судом в постановленном решении не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что во исполнение обязанности по своей части встречного предоставления ответчики реально передали истцу спорную квартиру согласно Договору найма жилого помещения от 18.11.2009 г., что свидетельствует об отсутствии у них интереса в использовании этого имущества как своего и фактическом исполнении ранее согласованной сделки (ст. 165 ГК РФ). По мнению кассатора, суд неправильно оценил совокупность доказательств о наличии (отсутствии) между сторонами договорного правоотношения обещания дарения, и сделал неправильный вывод по заявленным исковым требованиям (ст. 131 ГПК РФ) о ничтожности (незаключенности) такого договора и отсутствии признаков такого обязательства между сторонами. Кроме того, суд, неправильно применив нормы материального права, отождествил различные по законодательному смыслу договоры дарения и обещания дарения. Кроме того, кассатор обращает внимание на тот факт, что судом так же не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что во исполнение состоявшихся договоренностей и в части исполнения своих обязанностей согласно достигнутым договоренностям (ст. 309 ГК РФ), истец доплатил денежные средства за ответчиков (ст. 313 ГК РФ) по Договору долевого участия в строительстве №... от 04.02.2004 г. за ........... в сумме 137 700 рублей (все остальные денежные суммы за вышеуказанную квартиру выплачивались истцом совместно с женой, З. Т.И., и были переданы ответчикам на эквивалентной основе с получением встречного предоставления в виде отыскиваемой квартиры в порядке ст. 328 ГК РФ). Суд не дал надлежащей оценки письменному доказательству - объяснениям ответчиков в ОВД района по заявлению истца о мошенничестве, в которых все обстоятельства исполнения состоявшейся договоренности были ответчиками признаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зеленькова А.Г., представителя Зеленькова И.А.,Зеленькова Д.А.- Сущенко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств заявленных требований и в частности, состоявшегося между сторонами соглашения о передаче ответчиками в собственность истца спорной квартиры. Также суд, принимая решение, посчитал, что объяснения ответчиков данные в ОМ-6 УВД г. Ростова-на-Дону 04.03.2011 г., согласно которым ответчики не возражали после смерти матери подарить спорную родительскую ........... отцу после того как он рассчитается с долгами в качестве свершившегося обещания дарения спорной квартиры, поскольку указанный договор, по мнению суда, подлежит государственной регистрации, что сторонами произведено не было.

Суд также посчитал недоказанным факт состоявшегося между сторонами и соглашения об отступном, о заключении которого свидетельствует заключенный между сторонами безвозмездный договор найма жилого помещения, а также факт того, что перешедшее к ответчикам имущество являлось совместной собственностью супругов –Зеленькова А.Г. и З. Т.И.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются не оспоренные письменные объяснения ответчиков, данные ими в ОМ-6 УВД г. Ростова-на-Дону, согласно которым ответчиками признаны обстоятельства состоявшегося между сторонами обещания дарения спорной квартиры истцу, а также обстоятельства, что перешедшие в их собственность в порядке наследования имущественные объекты являлись объектами совместной собственности супругов Зеленькова А.Г. и З. Т.И. Родители ответчиков всегда проживали совместно, расторжение брака носило формальный характер и имело своей целью оградить имущество семьи Зеленьковых от возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что признанный ответчиками факт состоявшегося между сторонами обещания дарения ........... не нуждается в дополнительном доказывании истцовой стороной.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные доказательства. Письменные доказательства ответной стороной допустимо не опровергнуты.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающихся правового режима необходимости государственной регистрации договора обещания дарения недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

То есть, обещание дарения является односторонней сделкой, которая не влечет за собой отчуждение имущества. Она лишь предусматривает намерение дарителя передать вещь в будущем. Договор обещания дарения недвижимого имущества предусматривает только намерение передать указанное имущество в будущем и не влечет передачи ни самого недвижимого имущества, ни права собственности на него.

Более того, в силу ч. 2 ст. 572 ГК РФ к договору обещания дарения применяются только правила о форме договора дарения и письменных доказательств его заключения. Государственная регистрация договора обязательным элементом формы этого договора не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязательной государственной регистрации договора обещания дарения недвижимого имущества основан на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств состоявшегося между сторонами соглашения об отступном, в соответствии с которым ответчики передают истцу спорную квартиру по факту перехода им всего иного имущества, а заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от 18.11.2009 г. не свидетельствует о намерении ответчиков передать указанную квартиру в порядке отступного.

С данным выводом судебная коллегия так же не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами и регулируются так же в этой части нормами гражданского законодательства, определяющими сроки исполнения возникшего обязательства.

В материалах дела имеются доказательства и ответчиками не отрицалось, что истцом за ответчиков самостоятельно за счет своих личных денежных средств во исполнение достигнутых договоренностей внесена оставшаяся денежная сумма (ст.313 ГК РФ) по Договору долевого участия в строительстве №... от 04.02.2004 г. за ........... в сумме 137 700 рублей, которая перешла в собственность ответчиков как самостоятельный имущественный объект (ст.128 ГК РФ) в порядке наследования после смерти З. Т.И.

Также согласно условиям заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 18.11.2009 г., истец пользуется указанным имуществом безвозмездно, оплачивая лишь коммунальные услуги и иные обязательные платежи, связанные с содержанием указанного имущества. Таким образом, он действительно проживает в квартире как в своей, по безвозмездному договору (п.2 ст. 423 ГК РФ) в соответствии с исполняемыми сторонами по делу взаимно предварительно оговоренными обязанностями.

Также истцом представлен расчет по обязательству неосновательного обогащения с перечислением тех имущественных активов, которые в своей совокупности перешли в собственность ответчиков во исполнение состоявшихся договоренностей. Расчет по иску ответчиками никак не оспорен, за объект, являющийся его единственным местом жительства истцом передано иное имущество, превышающее ценность квартиры. К тому же стороны не лишены были возможности по собственному усмотрению определять порядок передачи истцу права собственности на Ѕ часть квартиры, которая была приватизирована на имя умершей З. Т.И., однако факт постоянного проживания и соответственно ничтожность этой сделки так же признаны ответчиками в письменных объяснениях, а так же допрошенными по делу свидетелями. При таких обстоятельствах, исходя из частичной ничтожности сделки стороны вправе были достигнуть любого соглашения о форме передачи Зеленькову А.Г. прав собственности на Ѕ часть квартиры, в т.ч. и путем формального обещания дарения этой квартиры в порядке реализации правового механизма договора об отступном в отношении всей квартиры. Факт постоянного проживания истца в квартире ответчиками не оспорен, доказательств иному ими в судебное заседание не представлялось.

Указанные обстоятельства, а также письменные объяснения ответчиков, данные в ОМ-6 УВД ..........., подтверждают факт состоявшегося между сторонами договора об отступном, в виде передачи истцу спорной квартиры за оставшиеся имущественные объекты, которые перешли в собственность и пользование ответчиков. Состоявшееся обещание дарения, чему получены допустимые доказательства фактически прикрывало между сторонами сделку об отступном, конечной целью совершения которой (ст.170 п.2, 409 ГК РФ) являлось возникновение у истца права собственности на всю спорную квартиру, против чего ранее при достижении этих договоренностей не возражали ответчики. В дальнейшем они фактически отказались от своего встречного предоставления (ст.328 ГК РФ), получив в свою собственность все имущество согласно договоренностям, описанным в исковом заявлении в качестве оснований исковых требований. При таких обстоятельствах истец, как исполнивший свою часть договора имеет право на судебную защиту и признании за ним права собственности на спорную квартиру, которая является его единственным местом жительства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации квартиры недействительным, поскольку требований о признании состоявшегося договора приватизации ........... истцовой стороной не заявлялось, а потому указанные выводы суда не имеют для настоящего дела юридическое значение. Истец проживал и проживает в подлежащей передаче ему в собственность квартире, возникшее обязательство по передаче ему прав собственности по исполненному им договору на эту квартиру не имеет конкретного срока исполнения, исковые требования заявлены после истечения разумного срока на исполнение договорного обязательства после заявления об этом письменного требования кредитора должникам в установленном законом порядке (ч.2 п.2 ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по делу собраны все необходимые доказательства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований Зеленькова А.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым признать действительным договор о передаче в собственность Зеленькова А.Г. ........... в порядке отступного взамен денежной компенсации выделяемого в собственность Зеленькова Д.И.,Зеленькова И.А. имущества.

Признать за Зеленькова А.Г. право собственности на ..........., исключив из числа собственников Ѕ доли квартиры Зеленькова И.А. и из числа собственников Ѕ доли квартиры Зеленькова Д.А..

Председательствующий:

Судьи: