Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2019 ~ М-3457/2019 от 02.07.2019

дело №2-4248/19

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Попову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Попову ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обосновании иска указал, что 06 сентября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № (присвоен №), согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставило Ответчику кредит в сумме 747 000,00 рублей, на срок до 06.09.2023 г., с процентной ставкой 19,90 % годовых. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 725 388 рублей 30 копеек, из них 639 189 рублей 34 копейки - сумма основного долга по кредитному договору; 85 792 рубля 33 копейки – задолженность по процентам; 406 рублей 63 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере всего 725 388 рублей 30 копеек, из них 639 189 рублей 34 копейки - сумма основного долга по кредитному договору; 85 792 рубля 33 копейки – задолженность по процентам; 406 рублей 63 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 453 рубля 88 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попов ФИО6., не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № (присвоен №), согласно которому, ПАО Банк ВТБ предоставило Ответчику кредит в сумме 747 000,00 рублей, на срок до 06.09.2023 г., с процентной ставкой 19,90 % годовых.        Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

        По состоянию на 16.02.2019 г. задолженность ответчика составляет 725 388 рублей 30 копеек, из них 639 189 рублей 34 копейки - сумма основного долга по кредитному договору; 85 792 рубля 33 копейки – задолженность по процентам; 406 рублей 63 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

        В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 453 рубля 88 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с Попова ФИО7 задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от 06 сентября 2016 года, в размере 639 189 рублей 34 копейки - сумма основного долга по кредитному договору; 85 792 рубля 33 копейки – задолженность по процентам; 406 рублей 63 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 453 рубля 88 копеек, а всего 735 842,18 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок два рубля восемнадцать копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова