Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 (2-6356/2014;) ~ М-5684/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-516/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Радько И.Ю. - Руденко Л.А.,

представителя ответчика ЮЛ1» - Иванчик А.М.,

представителя ответчика Пахотников К.В. – Подхалюзина Е.В.,

третьих лиц - ФЛ3, ФЛ4,

представителя третьего лица ФЛ5 – Кублицкого С.А.,

при секретаре Буранковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радько И.Ю. к ЮЛ1, Захарова И.М., Пахотников К.В. о признании недействительным решения общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Радько И.Ю. обратилась в суд с иском к ЮЛ1», Захарова И.М., Пахотников К.В. о признании недействительным решения общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что является учредителем и членом ЮЛ1 Считает, что решение общего собрания учредителей ЮЛ1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушениями требований законодательства. Так, она не присутствовала на указанном собрании, однако, в протоколе имеется ее подпись. Кроме того, она не была уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня. На указанном собрании принято решение о принятии в члены собрания Захарова И.М. и Пахотников К.В., при этом, она была лишена возможности выразить свое мнение по данному вопросу. В связи с чем, просит признать недействительным решение общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Руденко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что оспариваемый протокол, а также принятые на собрании решения являются недействительными, так как нарушен порядок и процедура проведения общего собрания, поскольку члены кооператива не были надлежащим образом извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, Радько И.Ю. не присутствовала на собрании, в связи с чем, была лишена возможности выразить свою позицию по повестке дня. Кроме того, в протоколе имеется подпись Радько И.Ю., которая ей не принадлежит.

Представитель ответчика ЮЛ1» Иванчик А.М. на судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Радько И.Ю. отказать, суду пояснила, что собрание проводилось с участием всех членов кооператива. Помимо Радько И.Ю., остальные члены кооператива свои подписи, а также факт проведения собрания, не оспаривают. На момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в кооперативе было 9 учредителей, они же являлись членами кооператива. При этом, принадлежащий Радько И.Ю. голос, не мог повлиять на итоги голосования по повестке дня. Кроме того, Радько И.Ю. пропущен 6-месячный срок на обжалование принятого решения членами кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, решением о включении в члены кооператива Захарова И.М. и Пахотников К.В., которые впоследствии оплатили вступительные взносы в кооператив, никакие права и законные интересы Радько И.Ю. не нарушены.     Кроме того, Радько И.Ю. пропущен срок на обжалование решения членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Пахотников К.В. – ФЛ6 на судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что Пахотников К.В. принят в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии оплатил вступительные взносы, участвовал в общих собраниях через своего представителя, в связи с чем, никакие права Радько И.Ю. решением о включении Пахотников К.В. в члены кооператива нарушены не были. Кроме того, Радько И.Ю. пропущен срок на обжалование решения членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица ФЛ3, ФЛ4, представитель третьего лица ФЛ5 – ФЛ7 на судебном заседании полностью поддержали позицию истца Радько И.Ю. по заявленным исковым требованиям.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований Радько И.Ю. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

На основании ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения, в том числе, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Как следует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из статьи 115 ЖК РФ следует, что органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Как следует из статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно части 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании протокола общего собрания учредителей ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ №1, гражданами ФЛ12, ФЛ8, ФЛ13, ФЛ9, Радько И.Ю., ФЛ10, ФЛ2, ФЛ1, ФЛ11 единогласно приняты решения о создании жилищно-строительного кооператива «Солонцы-4», утверждении устава данной организации, избрании правления ЖСК в составе: ФЛ12, ФЛ8, ФЛ13, ФЛ9, ФЛ10, ФЛ2, ФЛ1, избрании председателя ЖСК ФЛ10, избрании ревизора ЖСК Радько И.Ю., а также иные решения, связанные с созданием и деятельностью указанного ЖСК.

В соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ЮЛ1», граждане и юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя правления кооператива. Заявление о приеме в члены кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением кооператива и утверждено решением общего собрания членов кооператива. В соответствии с п.6.22 Устава, член кооператива вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом общим собранием членов кооператива решении.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №2, в члены данного жилищно-строительного кооператива были приняты Пахотников К.В. и Захарова И.М.

В соответствии со ст. 112 Жилищного кодекса РФ, решение об организации жилищного кооператива принимается собранием учредителей. В собрании учредителей жилищного кооператива вправе участвовать лица, желающие организовать жилищный кооператив. Членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

С учетом указанных положений жилищного законодательства, а также наличии на ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ1» девяти вышеуказанных учредителей, которые соответственно являются и членами кооператива, а также отсутствия в кооперативе на ДД.ММ.ГГГГ иных членов кооператива, суд расценивает протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, названный как протокол общего собрания учредителей, протоколом общего собрания членов кооператива.

Повестка дня на собрании членов ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключалась в решении следующих вопросов: 1. Рассмотрение заявления Пахотников К.В. о принятии в члены ЮЛ1 и внесении паевого взноса в паевой фонд ЮЛ1»; 2. Рассмотрение заявления Захарова И.М. о принятии в члены ЮЛ1 и внесении паевого взноса в паевой фонд ЮЛ1 3. Рассмотрение вопроса об увеличении паевого фонда ЮЛ1 и утверждении новой редакции Устава ЮЛ1; 4. Рассмотрение вопроса об утверждении изменений и внесении указанных изменений в сведения об участниках ЮЛ1 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно обжалуемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, на общем собрании участвовали все члены кооператива, а именно: ФЛ12, ФЛ8, ФЛ13, ФЛ9, Радько И.Ю., ФЛ10, ФЛ2, ФЛ1, ФЛ11, которые единогласно положительно проголосовали по всем вопросам повестки дня.

Члены кооператива ФЛ13, ФЛ12, ФЛ9, представитель члена кооператива ФЛ2, непосредственно присутствующие на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердили факт проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свои подписи в оспариваемом протоколе общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, ЮЛ1 был создан на основании решения общего собрания учредителей №1, согласно п.8 которого, на момент создания кооператива утвержден вступительный взнос для каждого учредителя (члена кооператива) в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д.61). В силу п.6.9 Устава кооператива, утвержденного решением общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ года, и действующего на ДД.ММ.ГГГГ года, общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствовало более пятидесяти процентов членов кооператива. В соответствии с п.6.10 Устава, решение общего собрания членов кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствующих на таком собрании.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ1 состояло 9 членов: ФЛ12, ФЛ8, ФЛ13, ФЛ9, Радько И.Ю., ФЛ10, ФЛ2, ФЛ1, ФЛ11

Таким образом, с учетом отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ у кооператива иного имущества, кроме вступительных взносов, что не оспаривается всеми участниками судебного заседания, и в соответствии с редакцией Устава кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года, каждому члену кооператива на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал один голос, то есть по 11,11% (100%/9 членов кооператива). С учетом оспаривания в настоящее время Радько И.Ю. решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, наличии у Радько И.Ю. одного голоса или 11,11%, при том, что остальные 8 членов кооператива, не оспаривающих данные решения обладали (11,11% х 8 человек) 88,88% голосов, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений членов ЮЛ1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что при созыве собрания была нарушена процедура его проведения, а именно члены кооператива не были уведомлены о проведения собрания и повестке дня надлежащим образом, не могли повлиять на результаты принятых на собрании решений членов кооператива, поскольку остальными участниками собрания, принятые решения не оспариваются, вышеуказанные лица подтверждают факт проведения собрания и свои подписи в оспариваемым протоколе.

Кроме того, учитывая тот факт, что оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ Захарова И.М. и Пахотников К.В. приняты в члены кооператива с условием внесения паевых взносов путем передачи прав требования, включенных в реестр требований кредиторов ЮЛ2 а также с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2014 года, которым в ЮЛ1 переданы в счет удовлетворения требований участников строительства – ЮЛ2 права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, принадлежащие ЮЛ2 суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что решением членов кооператива ЮЛ1 о принятии в члены кооператива Захарова И.М. и Пахотников К.В., нарушены права и законные интересы Радько И.Ю.

Помимо изложенного, суд находит обоснованным заявление ответчика ЮЛ1 и ответчика Пахотников К.В. о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд считает неубедительным довод истца о том, что срок на обжалование решений членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ для него исчисляется с ноября 2014 года, когда Радько И.Ю. ознакомилась с оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Кировским районным судом г.Красноярска гражданского дела №2-2829/2014 по иску ФЛ1, ФЛ2 к ЮЛ1 о признании недействительным решения жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ и Устава кооператива, устанавливают 6-месячный срок для обжалований решения со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Как установлено на судебном заседании, истец Радько И.Ю. является учредителем ЮЛ1 С момента основания ЮЛ1 также являлась ревизором кооператива и согласно редакции Устава кооператива от ДД.ММ.ГГГГ имела доступ ко всем документам ЮЛ1 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Радько И.Ю. должна была и могла узнать о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, а также включении в члены кооператива Захарова И.М. и Пахотников К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уважительных причин, послуживших препятствием Радько И.Ю. в ознакомлении с оспариваемым протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года, на судебном заседании не установлено. При этом, как пояснила Радько И.Ю., непосредственно присутствующая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривается ее представителем в судебном заседании, Радько И.Ю. не обращалась в ЮЛ1 с письменными заявлениями с требованиями об ознакомлении с вышеуказанным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с требованиями об ознакомлении с иными документами, послужившими основанием для включения в члены кооператива Захарова И.М. и Пахотников К.В. При этом, как следует из пояснений представителя истца на судебном заседании, целью обжалования оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо фактического отсутствия Радько И.Ю. на собрании, послужило недовольство дальнейшим избранием членами кооператива членов правления кооператива и их работой, что не может служить уважительной причиной пропуска Радько И.Ю. срока на обжалование решений от ДД.ММ.ГГГГ и может быть урегулировано общим собранием членов кооператива в настоящее время в порядке, предусмотренном Уставом кооператива (п.7.13).

С учетом изложенного, а также того, что Радько И.Ю. является учредителем ЮЛ1 и одновременно с момента его образования ревизором кооператива, суд приходит к выводу, что Радько И.Ю., имея доступ ко всей документации кооператива, могла и при желании должна была узнать о принятых на собрании решениях. Таким образом, 6-месячный срок для истца на обжалование решений членов кооператива ЮЛ1 принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Радько И.Ю. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив срок на обжалование решений членов кооператива, принятых ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств существенных нарушений, допущенных при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которые бы являлись достаточными основаниями для признания принятых на собрании решений недействительными, истцом суду не представлено. При этом, остальными участниками собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается факт его проведения и результаты голосования. Голос, принадлежащий Радько И.Ю. не мог повлиять на результаты голосования, при том, что основанием для отказа Радько И.Ю. в удовлетворении исковых требований является также пропуск срока на обжалование решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года.

    С учетом изложенного, исковые требования Радько И.Ю. к ЮЛ1 Захарова И.М., Пахотников К.В. о признании недействительным решения общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радько И.Ю. к ЮЛ1 Захарова И.М., Пахотников К.В. о признании недействительным решения общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (15 июня 2015 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева