Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2020 ~ М-255/2020 от 21.05.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000406-95

Дело № 2–403/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием представителя заинтересованного лица Чистякова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного,

установил:

ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20.04.2020 № У-20-50-804/5010-002, указав в обоснование заявленных требований, что после частичного удовлетворения 24.10.2018 Пригородным районным судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2019, иска Сухова А.И. к заявителю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и перечисления заявителем в пользу Сухова А.И. суммы 40 415 руб. по платежному поручению от 25.03.2019 № 269812 и суммы 4 500 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 № 850997, Сухов А.И. 06.04.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 993 руб. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение от 20.04.2020 № У-20-50-804/5010-002 о взыскании с заявителя в пользу Сухова А.И. неустойки в размере 21 933 руб. При этом неустойка в размере 15 048 руб. подлежала исчислению с учетом просрочки выплаты сумму 9 900 руб. в период с 25.10.2018 до 25.03.2019, а неустойка в размере 6 885 руб. подлежала исчислению с суммы 4 500 руб. за период с 25.10.2018 по 26.03.2019. Заявитель полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, поскольку ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции. Заявитель просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку с суммы 9 900 руб. за 26 дней за период с 28.02.2019 по 25.03.2019 до 2 574 руб.; с суммы 4 500 руб. за 27 дней за период с 28.02.2019 по 26.03.2020 до 1 215 руб.

Заявитель – ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила возражения на заявление, выразив несогласие с заявленными требованиями указала, что должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом не наделен правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает суд. Требования Сухова А.И. о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку заявителем нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что заявителем не оспаривается. Таким образом, решение от 20.04.2020 № У-20-50-804/5010-002 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо – Сухов А.И. направил в суд своего представителя Чистякова М.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Полагает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц – финансового уполномоченного и Сухова А.И.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 № У-20-50-804/5010-002, обращения Сухова А.И., зарегистрированного в службе финансового уполномоченного 06.04.2020 № У-20_50804 и приложенных к обращению материалов, 13.03.2020 Сухов А.И. обратился в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21 933 руб. После отказа ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в удовлетворении требований потребителя Сухова А.И. 06.04.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21 933 руб. (л.д. 81–94).

При этом Сухов А.И. приложил к своему обращению решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2019 об удовлетворении исковых требований Сухова А.И. к ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в 14 400 руб. (4500+9900=14400 (руб.)), неустойки 1 000 руб., штрафа 7 200 руб., компенсации морального вреда 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 876 руб., расходов на оплату услуг оценщика в 20 000 руб., расходов на оценку ущерба 6500 руб., почтовых расходов 315 руб. (л.д. 104-106).

Согласно платежному поручению от 25.03.2019 № 269812 ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» на основании исполнительного листа ФС № 022808226 от 19.03.2019, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-354/2018, перечислило в пользу Сухова А.И. 40 415 руб. в части выплаты неустойки 1000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., страхового возмещения в размере 9 900 руб., судебных расходов 6 500 руб., почтовых расходов 315 руб., штрафа 7 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 81-85. 89, 90).

Из платежного поручения от 26.03.2019 № 850997 усматривается, что ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» на основании исполнительного листа ФС № 022808226 перечислил в пользу Сухова А.И. сумму 4 500 руб. (л.д. 81-85. 89, 90)

В заявлении в ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО», а затем в обращении к финансовому уполномоченному Сухов А.И. просил взыскать неустойку, рассчитанную:

за период с 25.10.2018 по 25.03.2019 (152 дня просрочки) в сумме 15 048 руб. из расчета 1% от суммы 9 900 руб. за каждый день просрочки платежа (9900 руб.*152 дн.*1%=15048 руб.).

за период с 25.10.2018 по 26.03.2019 (153 дня просрочки) в сумме 6 885 руб. из расчета 1% от суммы 4 500 руб. за каждый день просрочки платежа (4500 руб. *153 дн.*1%=6885 руб.)

Оспариваемым решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 № У-20-50804/5010-002 с ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в пользу Сухова А.И. взыскана неустойка в размере 21 933 руб., предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При принятии оспариваемого решения было принято во внимание, что в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявляя требование об отмене решения службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 № У-20-50-804/5010-002 и снижении размера неустойки, заявитель полагает, что неустойку следует исчислять исходя из просрочки платежей не со следующего дня после принятия судебного решения, как это сделал Сухов А.И., а со следующего дня после вступления в силу судебного решения от 24.10.2018, то есть с 28.02.2019, указывая на то, что при таком исчислении просрочка платежа в сумме 9 900 руб. составила 26 дней (с 28.02.2019 по 25.03.2019), платежа в сумме 4 500 руб. – 27 дней (с 28.02.2019 по 26.03.2020). При таком исчислении неустойки её размер составит за просрочку платежа в сумме 9 900 руб. – 2 574 руб., за просрочку платежа в сумме 4 500 руб. – 1 215 руб.

Данный довод заявителя суд не принимает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Для определения периода просрочки исполнения обязательства не имеет правового значения дата принятия судебного решения по спору об обязательствах сторон, а также дата вступления судебного решения в силу, поэтому при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный правомерно признал обоснованными требования Сухова А.И. о взыскании с ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 25.10.2018 (после принятия судебного решения от 24.10.2018) до дня фактической выплаты 25.03.2019 и 26.03.2019.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не является основанием для отмены законно принятого решения финансового уполномоченного от 20.04.2020 № У-20-50804/5010-002 ввиду того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, заявитель каких-либо доказательств того, что определенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Поведение Сухова А.И. при установлении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (неполучение направления на осмотр транспортного средства от 19.12.2017, проведение самостоятельной оценки причиненного ущерба 28.12.2017), на которое указывает заявитель как на исключительное обстоятельство, позволяющее снизить размер взыскиваемой неустойки, не имеет значения для определения неустойки за период просрочки уплаты страхового возмещения после принятия решения суда от 24.10.2018.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО», связанных с оспариванием решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 апреля 2020 года № У-20-50804/5010-002 по обращению потребителя финансовой услуги Сухова Александра Ивановича.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова