Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-129/2014 от 24.03.2014

11-129/2014 судья Шустов Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 29 апреля 2014 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бусуриной В. В. на решение судьи Собинского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 17 октября 2013 года, вынесенное в отношении Бусуриной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Бусуриной В.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Собинского городского суда от 25 февраля 2014 года постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 17 октября 2013 года, вынесенное в отношении директора **** (далее – Учреждение) Бусуриной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Бусуриной В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Бусурина В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что при составлении муниципального контракта работником управления образования администрации МО **** была допущена техническая ошибка, которая была устранена путем заключения дополнительного соглашения. Отмечает, что поставленные в соответствии с заключенным контрактом компьютеры соответствуют характеристикам, указанным в документации к открытому аукциону, а ее действия не повлекли за собой нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка ее доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бусуриной В.В., Дементьевой С.Ю., Крючкова М.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого в вину Бусуриной В.В. деяния) установлена административная ответственность за заключение контракта на поставки товаров для нужд заказчиков по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов.

Директор Учреждения Бусурина В.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 9 и ч. 10 ст. 41.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила контракт № ю-03/283 от 28 декабря 2012 года на поставку стационарного компьютера учителя и стационарных компьютеров ученика в соответствии со спецификацией, которой установлены иные требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара, нежели те, которые были предусмотрены документацией об аукционе.

Сам по себе факт заключения контракта на поставку указанных товаров с нарушением условий торгов Бусуриной В.В. не отрицается и подтверждается документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт на приобретение стационарного компьютера учителя и стационарных компьютеров ученика с предустановленным программным обеспечением для нужд **** (л.д. 74 - 91), информационной картой электронного аукциона (л.д. 92-96), спецификацией (л.д. 97-113), контрактом № ю-03/283 от 28 декабря 2012 года и спецификацией к нему (л.д. 62-71).

Доводы о том, что контракт был заключен с нарушением условий торгов по вине сотрудников управления образования администрации ****, которым ею был передан специальный носитель электронно-цифровой подписи, являются несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании Договора на бухгалтерское обслуживание от 10 января 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 11 января 2012 года директор Учреждения Бусурина В.В. передала отделу бюджетного учета и отчетности управления образования администрации **** специальный носитель электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) для осуществления действий, связанных с использованием ЭЦП (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из существа указанного договора следует, что он был заключен лишь на осуществление бухгалтерского обслуживания и не содержит положений, распространяющих его действие на вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, в соответствии с указанным договором специальный носитель ЭЦП передавался Бусуриной В.В. в отдел бюджетного учета и отчетности управление образования администрации **** именно в целях осуществления последним бухгалтерского обслуживания ****, а доводы о том, что специальный носитель ЭЦП был передан в управление образования администрации **** для осуществления управлением любых действий, связанных с использованием ЭЦП (в том числе, заключения контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме), являются необоснованными.

Кроме того, передача кому бы то ни было специального носителя ЭЦП не освобождает лицо, которому принадлежит электронная цифровая подпись от ответственности за ее использование.

Доводы о том, что контракт с нарушением условий торгов был заключен в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) являются необоснованными, поскольку опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иными средствами, нежели заключение контракта с нарушением требований закона не имелось.

Таким образом, Бусуриной В.В. заключен контракт на поставки товаров для нужд заказчиков по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов, то есть формально в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в день заключения контракта – 28 декабря 2012 года Бусуриной В.В. с победителем электронного аукциона было заключено дополнительное соглашение к контракту, направленное на приведение технических и функциональных характеристик компьютеров в соответствие с требованиями, указанными в документации об аукционе. Фактически Учреждению поставлены компьютеры, характеристики которых соответствуют указанным в документации об аукционе.

Названные обстоятельства отмечены не только Бусуриной В.В. и ее защитником, но и отражены в акте КРИ администрации Владимирской области от 18 сентября 2013 года: приложения №№ 4 и 5 (л.д. 132).

Основываясь на указанных обстоятельствах, Бусурина В.В. просила признать ее действия малозначительными и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Бусурина В.В. не имела прямого умысла на заключение контракта с нарушением условий торгов (о чем свидетельствует и то обстоятельство, что, обнаружив в день заключения контракта его несоответствие условиям торгов, она незамедлительно предприняла меры к приведению контракта в соответствие с условиями торгов).

Фактически Учреждению 28 декабря 2012 года были поставлены и 29 декабря 2012 года, то есть на следующий день после заключения контракта и дополнительного соглашения к нему были оплачены именно те компьютеры, характеристики которых были указаны в утвержденной Бусуриной В.В. аукционной документации (приложение № 7 к акту КРИ администрации Владимирской области, л.д. 133).

Действиями Бусуриной В.В. существенного вреда охраняемым законам правам и законным интересам иных лиц (в том числе, участников торгов), не причинено.

Само по себе то обстоятельство, что состав указанного правонарушения является формальным, не препятствует возможности признания деяния малозначительным.

Доводы представителя КРИ администрации Владимирской области о том, что существенность вреда выразилась в пренебрежительном отношении Бусуриной В.В. к исполнению ее служебных обязанностей, опровергаются совокупностью перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания совершенного Бусуриной В.В. деяния малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением Бусуриной В.В. устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 17 октября 2013 года и решение судьи Собинского городского суда от 25 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Бусуриной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Бусуриной В.В. устное замечание.

Судья Ю.А. Шайкин