Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5078/2016 ~ М-5394/2016 от 03.08.2016

Гражданское дело № 2- 5078/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          03 октября 2016 года                                                               г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимулловой Ф.В. к Баранову А.В.,                 Моисееву О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллова Ф.В. обратилась в суд с иском к Баранову А.В., Моисееву О.О.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года в 08 часов 30 минут, на улице Л.Шевцовой, д. 32 в г.Ульяновске, водитель Баранов А.В., управляя автомобилем (маршрутным такси №) FST 613 госномер №, принадлежащим Моисееву О.О., совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер №, собственником которого является истица. Управлял автомобилем истицы водитель ФИО6 Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС выдали водителям справку о ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установленного п.10.1 ПДД. Вместе с тем, не привлечениепричинителя вреда к административной ответственности не означает отсутствие гражданско-правовой ответственности. Она обратилась в ЗАО «МАКС» с документами по факту ДТП с заявлением по полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, однако ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что РСА отклонило заявку ЗАО «МАКС», так как у страховщика причинителя вреда с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, соглашение о прямом возмещении убытков отсутствует. В результате ДТП ее (истицы) автомобиль получил механические повреждения, а именно, повреждены задний бампер, крышка

багажника, оба задних фонаря, крыло, задняя панель, которые, согласнопроведенной оценке независимого оценщика с учетом утраты УТС оценены в сумме 52 165 рублей 61 копейка. Будучи извещенными о проведении экспертизы ответчики на производство осмотра не явились. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 52 165 рублей 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 765 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

      В судебном заседании истица Калимуллова Ф.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель истицы Калимулловой Ф.В. - Ежов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Калимулловой Ф.В.материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 46 021 рубль 61 копейка по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1 765 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

    В судебном заседании ответчик Баранов А.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

     В судебном заседании ответчик Моисеев О.О. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

     В судебном заседании представитель ответчика Моисеева О.О. - Еремин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания «МАКС». Также считает, что истица вправе обратиться за выплатой в РСА.

     В судебном заседании представитель третьего лица РСА не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

     В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «МАКС» - Артименко О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 04.07.2016 г. истица обратилась в ЗАО «Макс» в рамках прямого возмещения убытков. ЗАО «МАКС» был направлен запрос в РСА для выяснения возможности урегулирования заявленного истицей события в рамках прямого возмещения убытков, так как с 22.07.2015 г. у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако РСА отклонил заявку ЗАО «МАКС». Таким образом, ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

      Заслушав представителя истицы Калимулловой Ф.В. - Ежова А.В., представителя ответчика Моисеева О.О. - Еремина С.В., представителя третьего лица ЗАО «МАКС» - Артименко О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

          В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию. Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 г. с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                        400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

           Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. в 08 часов 30 минут на улице Л.Шевцовой, д. 32 в г.Ульяновске Баранов А.В., управляя автомобилем FST 613 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Моисееву О.О., совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер №, собственником которого является истица. Управлял автомобилем истицы водитель ФИО6

     В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы ВАЗ 21150 государственный номер №,получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортногосредстваFST 613 государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

     Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 30.06.2016 г. (на ул. Л.Шевцовой, д. 32 в г.Ульяновске) за №.

     Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)

     Судом установлено, что гражданская ответственности потерпевшего (истицы Калимулловой Ф.В.) застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.08.2016 г. по данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД РФ транспортное средствоFST 613 государственный регистрационный номер №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Моисеевым О.О. по настоящее время; автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Калимулловой Ф.В. по настоящее время.

    Из материалов дела следует, что истица после ДТП обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытка по договору ЕЕЕ №. Поскольку у страховой компании виновника ДТП СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, ЗАО «МАКС» направил запрос в РСА о возможности урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков, однако РСА отклонил заявку ЗАО «МАКС», по этой причине истице было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования.

Согласно сведениям, ЗАО «МАКС» РСА отклонил заявку ЗАО «МАКС» о возможности урегулирования заявленного истицей события в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно сведениям,размещенным на интернет-сайте РСА, указано, что страховой полис ОСАГОЕЕЕ № напечатан производителем. При этом на сайте РСА этом отсутствуют сведения об отгрузке данного бланка полиса какой-либо страховойкомпании, отсутствуют сведения о страховом агенте, о заключении договора ОСАГО с Моисеевым О.О. (не указана дата начала действия договора и дата окончания действия договора).

Кроме того, суд отмечает, что в представленном ответчиком полисе, указано,что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло 30.06.2016 г.) вместе с тем, судом установлено, что лицензия у СГ «<данные изъяты>» была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ(отозвана ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» приостановление действия лицензии, означает запрет на заключение договоров страхования и внесения изменениявних.

Поскольку лицензия у СК «<данные изъяты>» была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, а в полисе виновника ДТП указан срок страхованияс 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г., суд приходит к выводу о недействительности представленного полиса, так как фактически договор ОСАГО вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приостановления лицензии у СГ «Компаньон».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП ответственность виновника застрахована не была.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Баранов А.В.

Истцом представлено экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО16. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет в размере 46 021 рубль 61 копейка.

    Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 021 рубль 61 копейка.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей.

        Данные расходы документально подтверждены.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст.151 ГК РФ,

которой предусмотрено взыскание морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

    Судом не установлено нарушение названных прав истцам, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного нарушением имущественных прав граждан в результате пролива, в связи с чем, в иске в этой части должно быть отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

     Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 670 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Калимулловой Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.В.    в    пользу КалимулловойФагимыВалиевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 021 рубль 61 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 670 рублей 64 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение                7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.А. Колбинова