Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-543/2017 ~ М-106/2017 от 17.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года                                     г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чернова ФИО4 к ООО «Стройэффект», ЗАО «Топливник», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском указав в обоснование своих требований, что Чернов ФИО6 является пенсионером по старости. Для оформления своих пенсионных прав истец обратился с заявлением о назначении пенсии в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>, приложив все имеющиеся у него документы. Однако должным образом оформить положенную пенсию истец не имеет возможности, поскольку по независящим от истца обстоятельствам он не может представить справку о размере его заработной платы за самый большой период трудового стажа, в период трудовых отношений с ЗАО «Топливник». Чернову ФИО7 известна информация о том, что на территории предприятия, по адресу: <адрес>, по которому ЗАО «Топливник» непосредственно осуществляло свою деятельность находятся документы, согласно которых истцу может быть предоставлена информация о размере его заработной платы. В настоящее время на указанной территории завода свою деятельность осуществляет ООО «Стройэффект». На устные обращения истца сотрудники данной организации подтверждают факт нахождения указанных документов, но в выдаче справки о заработной плате Чернову ФИО8 отказывают, ссылаясь на то, что они другая организация и выдавать истцу какие-либо документы они не уполномочены. Согласно ответа ГБУСО «СОГАДЛС» (архив) № от ДД.ММ.ГГГГ. документы Куйбышевского Гортопсбыта (в дальнейшем ЗАО «Топливник») на хранение в госархив не поступали. На основании изложенного истец просит: истребовать у ответчиков документы о заработной плате Чернова ФИО9 за период его трудовых отношений в Гортосбыт (в дальнейшем ЗАО «Топливник») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, об отложении слушания дела – не ходатайствовали, с заявлениями о рассмотрении искового заявления без их участия – не обращались.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> в судебные заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились в суд в назначенное время по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Чернова ФИО10 к ООО «Стройэффект», ЗАО «Топливник», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Пенсионного фонда РФ <адрес> об истребовании документов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонами, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Лапшина З.Р.