Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2011 (12-669/2010;) от 27.10.2010

Дело № 12 - 5        18.02.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

с участием <данные изъяты>,

защитника адвоката (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана 6, административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 14.10.2010г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 14.10.2010г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

    В жалобе указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказана, т.к. освидетельствование не проходил. Водительское удостоверение у него не изымалось, временное удостоверение не выдавалось. Документы он подписал, т.к. сотрудники милиции сообщили ему, что на него наложен штраф, копии документов ему выданы не были. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие причину его остановки - рапорт или объяснения. Когда он беседовал с сотрудниками милиции, никого рядом не было, понятых не было вообще.

В суде на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что его действительно сотрудники милиции останавливали, никаких претензий к тому, что он пьяный не предъявляли, пройти освидетельствование не предлагали. Они хотели забрать у него автомобиль потому что с собой не было страхового полиса и талона о прохождении техосмотра.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

Выслушав , защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 14.10.2010 года подлежит отмене по этим доводам жалобы в части нарушения процедуры проведения освидетельствования его на состояние опьянения.

Как видно из материала административного дела в нарушение п. 4,5,6,8,9 правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., вступившим в законную силу 1.07.2008г., освидетельствование должностным лицом органов ГИБДД, при его согласии пройти освидетельствование, не проводилось, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, указанного в акте освидетельствования, как понятой, из которых следует, что ранее не видел, первый раз увидел в суде. ДД.ММ.ГГГГ работал - дежурил на -ОРГАНИЗАЦИЯ- в <адрес>. Ночью подъехали сотрудники милиции, попросили подписать документы как понятого, сказали, что задержали пьяного водителя, но он сбежал. В связи с тем, что он уже не однократно участвовал в освидетельствования водителей в ночное время по просьбе сотрудников ГИБДД, он им поверил и подписал все документы.

Допросить второго свидетеля не представилось возможным, т.к. по указанному адресу в акте освидетельствования она не проживает, что подтверждается отметкой в повестке владельцев квартиры.

Как видно из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50- 59), подпись в распечатке с алкотестера об ознакомлении с результатами освидетельствования выполнена не , а иным лицом с подражанием подписи

Статья 27.12.ч.2 КоАП РФ устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Следовательно, доказательство о нахождении водителя за управлением транспортным средством в состоянии опьянения - акт № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требованием закона, поэтому оно должно быть исключено из числа доказательств в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

Другие доказательства о нахождении за управлением транспортного средства в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют.

В связи с отменой постановления, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (7.09.2010г.) на основании требований ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 7.09.2010г. в отношении отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:             .