Решение по делу № 33-1453/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-1453/2019     Докладчик Сергеева И.В.

Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

и судей     Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Драчука И.А.. С САО «ВСК» в пользу Драчука И.А. взыскано страховое возмещение в размере 147 400 руб., почтовые расходы в сумме 477 руб. 91 коп., расходы по оценке 6 636 руб., представительские расходы 23 700 руб.

С Федорцева И.А. в пользу Драчука И.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано 54 900 руб., расходы по оценке 364 руб., представительские расходы 1 300 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 148 руб.

С Федорцева И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 847 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Драчука И.А. - Тереховой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Драчук И.А. обратился с иском к САО «ВСК», Федорцеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 15 января 2017 года в Архангельской области на автодороге М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Федорцева И.А.

Виновником ДТП признан Федорцев И.А., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ ****.

Полученное САО «ВСК» заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенными документами, оставлено страховщиком без удовлетворения. Ответчик страховую выплату не произвел до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП Костиной И.Ф. стоимость восстановительного ремонта составляет 147 401 руб. 77 коп.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 155 401 руб. 77 коп., включая стоимость устранения дефектов с учетом износа и расходы по эвакуации; с Федорцева И.А.-ущерб от ДТП в размере 54 900 руб.; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 477 руб. 91 коп.

Истец Драчук И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Терехова М.А. уточненные исковые требования поддержала. Указала, что страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, представленный ответчиком акт от 21 февраля 2018 года об отсутствии ТС на осмотре полагала недопустимым доказательством, поскольку страховой эксперт не осмотрел территорию, на которой был представлен автомобиль для осмотра.

Представитель ответчика САО «ВСК» Снегирева Е.С. возражала против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство было восстановлено истцом до обращения в страховую компанию, в связи с чем невозможно установить перечень повреждений и размер ущерба. Транспортное средство потерпевшим не было представлено на осмотр, в это время уже было отремонтировано и эксплуатировалось. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Федорцев И.А., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр,провел независимую экспертизу до осмотра транспортного средства страховщиком, что следует расценивать как злоупотребление правом. Полагает незаконным взыскание в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта считают завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Драчук И.А. путем получения телефонограммы (том 2 л.д.47), СПАО «Ресо-Гарантия» путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.48-49), САО «ВСК», Федорцев И.А. путем направления извещения заказной корреспонденцией (том 2 л.д.50), получение корреспонденции САО «ВСК» подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002132324810 (том 2 л.д.51, 55), в отношении Федорцева И.А. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (том 2 л.д.52), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 марта 2019 года (том 2 л.д.46), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Драчука И.А.- Тереховой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года в 21час. 40мин. в Архангельской области Приморского края, на подъезде к г. Северодвинск на автодороге М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Драчука И.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Федорцева И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорцева И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ ****. Гражданская ответственность Драчука И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ ****.

18 января 2018 года Драчук И.А. направил в адрес САО «ВСК» заявление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием, что повреждения, полученные в результате ДТП от 15 января 2017 года исключают возможность его эксплуатации в условиях дорожного движения, сообщил, что ТС находится в г. Владимире.

9 февраля 2018 года страховщик направил истцу телеграмму с просьбой сообщить местонахождение ТС для его осмотра. В ответ истец уведомил ответчика о том, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра 21 февраля 2018 года в 8 час. 00 мин. по адресу: ****

21 февраля 2018 года страховщиком транспортное средство не было осмотрено, ввиду необнаружения транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства ИП Костиной от 21.02.2018 года, находившегося по адресу: **** произведенного в 8 час., автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** имеет многочисленные повреждения.

Согласно заключению ИП Костиной И.Ф. от 10.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147 401 руб. 77 коп.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 147 400 руб., суд первой инстанции исходил из установления факта наступления страхового случая и причинения истцу ущерба в указанном размере, при том, что ответчиком САО «ВСК» данные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при это исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая, что организация осмотра возложена на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, при том, что страховщик не принял должных мер к проведению осмотра, ограничившись одним выходом в адрес нахождения транспортного средства, а бремя доказывания того факта, что страхователь виновно не предоставил автомобиль для осмотра, лежит на страховщике, который также должен доказать, что принял все необходимые меры для исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца нельзя признать обоснованными.

В данном случае, действия истца не были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, при этом, каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик САО «ВСК» не представил доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра независимого оценщика от 21.02.2018г. года не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, и не опроверг стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указанную в заключении специалиста от 10.03.2018г. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имелось.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, они являлись обоснованными и необходимыми для подачи иска в суд. Расходы на представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований либо изменения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв      

Судьи:       И.В.Сергеева

       И.В. Фирсова