Решение по делу № 2-2700/2020 ~ М-1794/2020 от 17.03.2020

Дело №2-2700/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ворониной Е. Ю., Воронина А. В. к Васильевой В. Н. о признании результатов оценки арестованного имущества не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.Ю., Воронин А.В. обратились в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к Васильевой В.Н. о признании результатов оценки арестованного имущества не соответствующими действительности, указывая следующие обстоятельства.

27.05.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Васильевой В.Н. об обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, СНТ «Березка 1» ГП «Уфаводоканал» участок 105.

2.07.2019г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно отчета об оценке № от 10.03.2010г., проведенного ООО «БашТехАссистанс», рыночная стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГг, общей площадью 45.0 кв.м, кадастровый № составляет 635 000 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 496 кв.м, кадастровый № составляет 165 000 рублей.

12.03.2020г. судебным приставом исполнителем УФССП Калининского РОСП <адрес> вынесено постановление о принятии данного отчета.

Указанное постановление получено истцами 12.03.2020г. в рамках рассмотрения административного иска Ворониной Е.Ю. и Воронина А.В. к Управлению Федеральной службыСудебных приставов по РБ, Начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РБ Нестеровой Е.В. об оспаривании бездействия госоргана.

С результатами оценки не согласны истцы- взыскатели по исполнительному производству, поскольку оценка произведена в отсутствие доступа к имуществу, на основании имеющихся документов, что не отражает действительную рыночную стоимость объектов.

На основании изложенного, истцы просят:

Признать результаты оценки арестованного имущества на основании отчета № от 10.03.2020г. не соответствующими действительности, в связи со значительным превышением рыночной стоимости объекта.

В судебном заседании представитель истцов Якшибаева А.М.. действующая на основании доверенности,, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика Рахматуллина А.М. действующий на основании доверенностей, возражала в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы Воронина Е.Ю., Воронин А.В., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной слубы судебных приставов по РБ, Калининского РОСП <адрес>, ООО «БашТехАссистанс» не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещались. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. О причинах неявки на судебное заседание остальные участники суд не известили.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-Ф3).

В соответствии со ст.13 закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с "законодательством" Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде -постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для оспаривания оценочного отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Васильевой В.Н. об обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, СНТ «Березка 1» ГП «Уфаводоканал» участок 105.

02.07.2019г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного жилого дома и земельного участка.Согласно отчета об оценке № от 10.03.2010г., проведенного ООО «БашТехАссистанс», рыночная стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГг, общей площадью 45.0 кв.м, кадастровый № составляет 635 000 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 496 кв.м, кадастровый № составляет 165 000 рублей. 12.03.2020г. судебным приставом исполнителем УФССП Калининского РОСП <адрес> вынесено постановление о принятии данного отчета. Как указывают истцы указанное постановление получено истцами 12.03.2020г. в рамках рассмотрения административного иска Ворониной Е.Ю. и Воронина А.В. к Управлению Федеральной службыСудебных приставов по РБ, Начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РБ Нестеровой Е.В. об оспаривании бездействия госоргана. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для оспаривания оценочного отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке. Из материалов дела следует, что истцы обратились с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств извещения истца о произведенной оценке и направления в адрес истцов копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", опись почтового вложения с перечнем направленных истцу документов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах суд полагает установленный законом срок для обращения истцов в суд с иском об оспаривании произведенной оценки не пропущенным. С результатами оценки истцы не согласны истцы - взыскатели по исполнительному производству, поскольку оценка произведена в отсутствие доступа к имуществу, на основании имеющихся документов, что не отражает действительную рыночную стоимость объектов. Как выше указано, оценка реализуемого имущества произведена в отсутствие доступа к жилому дому со стороны должника. Считают, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 45.0 кв.м, кадастровый № завышена, так как в указанном доме между сайдингом и плитами ДСП отсутствует сруб, полость заполнена строительным мусором. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от 01.12.2015г., согласно которому спорное строение фактически является дачным домом, непригодным для круглогодичного проживания, что спорное строение не имеет сруба. Что также подтверждено самой должницей Васильевой В.Н. Решением Калининского районного суда <адрес> от 10.10.2018г. установлен юридический факт, что жилой 2-х этажный дом, общей площадью 45 кв. м расположенный на земельном участке кадастровый № площадью 496 кв.м по адресу РБ, <адрес> СНТ «Березка 1» ГП «Уфаводоканал» участок 105, является домом непригодным для проживания.

Истцы обращаясь в суд с вышеприведенным иском, указывают, что в связи с тем, что у эксперта при проведении оценки отсутствовали вышеуказанные сведения, а также не было доступа в указанное строение, то указанная оценка не объективна, не соответствует реальной рыночной стоимости, является завышенной. Эксперт, в отсутствие доступа, сделал неправильный выбор аналогов для сравнения (жилые дома).

Произведена оценка жилого дома, однако принадлежащее ответчице строение таковым не является.

Те неточности, неясности, несоответствия, которые имеются в отчете свидетельствуют о том, что имеет место нарушение статьи 11Закона N 135- ФЗ, в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Указанные нарушения подтверждают несоответствие отчета требованиям Закона N 135-Ф3 и Федеральным стандартам оценки, а, следовательно, свидетельствуют о его недостоверности.

При таких обстоятельствах отчет не может являться документом, на основании которого определена рыночная цена объекта для обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного объекта, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт». Согласно выводам указанной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, обшей площадью 496 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, СНТ "Березка 1" ГП "Уфаводоканал" участок 105, по состоянию на 10 марта 2020 года:

Жилой дом без учета стоимости земельного участка составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей;

Земельный участок- 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей.

Экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного и затратного подхода, с согласованием их результатов, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено транспортное средство, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством. Также суд учитывает, что в заключении ООО НПО «Судебный эксперт». указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО НПО «Судебный эксперт» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости должника, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время. Оценив заключение эксперта, суд учел значительную разницу рыночной стоимости объекта недвижимости между установленной стоимостью отчетом ООО "БашТехАссистанс» и заключением судебной экспертизы, считает отчет не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты оценки арестованного имущества на основании отчета № от 10.03.2020г. не соответствующими действительности, в связи со значительным превышением рыночной стоимости объекта.

Определить надлежащую рыночную стоимость имущества должника Васильевой В. Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектанедвижимого имущества, расположенного на земельном участке обшей площадью 496 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, СНТ "Березка 1" ГП "Уфаводоканал" участок 105, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- Жилой дом без учета стоимости земельного участка составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей;

- Земельный участок- 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месячного срока со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.