Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2016 ~ М-1574/2016 от 09.03.2016

                                     Дело №2-3609/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании пунктов 3.2 и 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссии за услугу «СМС информирование по счёту» и платы за присоединение к пакету услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, перерасчёте всех ранее поступивших денежных средств, компенсации причинённого морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований банк указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, договор был заключен в офертно - акцептной форме.

Условия кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставлении и обслуживания кредитов Банк «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты>; срок пользования кредитом – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 31,10% годовых.

Акцептом оферты ответчицы о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты – заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем открытия банковского счета №.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В нарушение условий и положений законодательства ответчица не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец, заявляя исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме – <данные изъяты>; процентов на просроченный долг в сумме - 5 667 рублей 52 копейки.

До настоящего времени заёмщик не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность перед банком.

В связи с изложенным, банк просит в иске: взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 547 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» в котором просила:

- признать пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 3.2 и 3.5, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, комиссий за СМС;

-взыскать начисленные и удержанные комиссии за СМС в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

-взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

-обязать ответчика произвести фактический перерасчёт всех ранее поступивших денежных средств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ;

-снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

-компенсировать ей причинённый банком моральный вред в сумме <данные изъяты> (л.д.47-53)

Мотивируя заявленные исковые требования, указывала, что она не согласна с образовавшейся по кредиту задолженностью, в связи с чем, просит учесть, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку предложенный к заключению договор являлся типовым. Его условия были заранее определены банком в стандартных формах. На его содержание она, как заёмщик повлиять не могла. При таком положении банк, пользуясь юридической неграмотностью заёмщицы, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

ФИО2 полагает, что её права были в значительной степени ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей.

Согласно расчёту задолженности, предоставленному банком, с неё подлежит взысканию плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты> Указывая, что Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты нарушенного права должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, ФИО2 считает, что установленная неустойка в виде платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд её уменьшить.

Ответчица указывает во встречном иске, что банк в устной форме обусловил заключение кредитного договора, обязательным заключением договора личного страхования, установив в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ОАО «АльфаСтрахование». Однако, как полагает она, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно выписке по её лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё была незаконно удержана страховая премия в размере 30 780 рублей. Ответчица полагает, что все незаконно произведённые платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данная денежная сумму должна быть возмещена ей именно банком с начислением на неё процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврат) суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением платной услуги СМС –извещений. Согласно выписке по её лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё была незаконно удержана плата за СМС – извещения в размере <данные изъяты>. Ответчица полагает, что все незаконно произведённые платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данная денежная сумму должна быть возмещена ей именно банком с начислением на неё процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Указывая, что в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, просила признать пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.3.2 и 3.5) в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, комиссий за СМС – извещения.

Считая действия ответчика незаконными и нарушающими её права, как потребителя, полагала, что банк обязан компенсировать ей причинённые нравственные страдания, которые она оценила в 5 000 рублей.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в суд настаивал на удовлетворении требований, изложенных в иске. В письменных возражениях, пояснял, почему не признаёт встречного иска. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о чём в материалах настоящего гражданского дела имеются сведения. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ). Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме.

Условия кредитного договора содержались в заявлении-анкете, заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставлении и обслуживания кредитов Банк «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Кредит предоставлялся на следующих условиях: -сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты> -срок пользования кредитом – 60 месяцев; - процентная ставка по кредиту – 31,10% годовых (полная стоимость кредита – 35,92% годовых); - сумма первого платежа (ежемесячного платежа) – 9 414 рублей; сумма последнего платежа – <данные изъяты>.

Из раздела № «Информация о согласии на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)» следует, что в п.3.2 договора ответчица выразила свое согласие на подключение пакета услуг № «добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды», со страховой компанией по пакету услуг –ОАО «АльфаСтрахование», поставив «галочку» в соответствующей графе заявления о предоставлении кредита. Кроме того, с согласия ответчицы ей была подключена услуга «СМС информирование по счету» с указанием личного номера телефона, о чём она поставила «галочку» в графе «да» п.п. 3.5 заявления о предоставлении кредита (л.д. 54-55).

Из п.п.1.4 усматривается, что ответчица просила заключить с ней смешанный договор, «содержащий элементы, договора организации страхования клиента (в случае ее согласия на подключение пакета/пакетов услуг по организации страхования (ранее и далее - пакета/пакетов услуг), указанных в разделе 3 настоящего заявления), содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение пакета/пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п.п. 3.3/3.4.1 раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)». Она проинформирована о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного ею в заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. В случае ее согласия на подключение пакета услуг, указанного в п.п. 3.1 или 3.2 раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг /информации об иных услугах (при наличии)» просит включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита».

В заявлении указанно: -«Я выражаю свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованного лица по Программе добровольного коллективного страхования заёмщиков банка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае если в настоящем заявлении мною предоставлено согласие на подключение пакета услуг, указанного в п.п 3.1 или 3.2 раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)».

В п.1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что настоящим клиент даёт кредитору распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», полученных в рамках договора, за вычетом сумм платы за подключение пакета услуг, указанного в п.п. 3.1 или 3.2.

В п.1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что в случае согласия на участие в программе коллективного страхования, клиент даёт поручение банку осуществить безакцептное списание со счёта платы за участие в программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчёта 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2 раздела «Информация о кредите» и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица подписала декларацию застрахованного лица, из которой усматривается, что она даёт свое согласие «быть застрахованным по договору коллективного страхования (далее договора страхования), заключённому между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее банк) и ОАО «АльфаСтрахование». Из декларации также следовало, что: - «Мне известно и подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении мне кредита» (п.п.13 Декларации); - «Подписывая настоящую Декларацию, я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение пакета/пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению» (п.п.14 Декларации) (л.д.15). В декларации застрахованного лиц, содержался перечень страховых рисков, при наступлении которых будет выплачено страховое возмещение, с перечнем которого ответчица ознакомилась, а подписав Декларацию, согласилась.

Собственноручной подписью на каждом листе кредитного договора (заявления-анкеты, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Декларации.. .) ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с пунктами договора, содержащими условия страхования.

В связи с чем, суд полагает её доводы о том, что она была лишена возможности внести изменения в стандартную форму договора о кредитовании, в том числе, сделать выбор, участвовать в программе страхования или не присоединяться не ней, надуманными. Тем более, что ответчица могла отказаться от получения пакета услуг по страхованию, поставив в заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, отметку о несогласии в графе «нет» п.п.3.2. Могла выбрать иную страховую компанию и застраховать свою жизнь и здоровье на срок кредитования в ней.

Во всех документах, собственноручно подписанных ответчицей при заключении кредитного договора указано, что заемщик подтверждает, что ознакомлена, согласна и просит о предоставлении ей пакета услуг по страхованию. Причем она была поставлена в известность о прядке уплаты страховой премии, её размере.

Таким образом, суд полагает, что ответчица имела возможность ознакомиться с документами, регулирующими отношения между нею и банком по поводу заключённого кредитного договора и предложенных к присоединению программ.

Отказ от присоединения к выбранным программам, не влёк отказа в предоставлении кредита.

Таким образом, суд находит, что ответчица самостоятельно, без принуждения, обратилась с просьбой о предоставлении ей банком выбранных пакетов услуг, указала на желание быть застрахованной, хотя непосредственно ниже имелась графа для отказа от страхования.

Данный выбор был сделан добровольно и сознательно, по итогам анализа полученной ответчицей от банка информации, в согласованных сторонами документах была указана стоимость присоединения к программе страхования, а также то, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита (причём неоднократно !). Заёмщица расписалась в ознакомлении с этими сведениями.

Кроме того, ответчицей не подтверждено то обстоятельство, что она была лишена возможности получить кредит в банке без получения пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Напротив банком данный факт был с убедительностью опровергнут, поскольку заёмщик имела реальную возможности получить кредит без страхования жизни, тем более имела возможность застраховаться в любой другой страховой компании, как это было установлено ранее, в тексте кредитного договора отсутствует безусловная обязанность заемщика присоединиться к пакету услуг по страхованию.

Как утверждает ответчица, с неё была удержана страховая премия в общей сумме 30 780 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что присоединение ответчицы к программе страхования являлось выражением её воли, и не являлось обязательным и не обуславливало предоставление кредита, ответчица имела возможность не присоединяться к программе страхования, могла выбрать страховую компанию где пожелала бы быть застрахованной, а сама услуга по страхованию не была навязана истцу банком, а выбрана ею добровольно для получения страховой защиты.

Все вышеизложенное подтверждает возражения банка о том, что ответчице был предоставлен выбор между кредитованием со страхованием или без него.

Банк еще до заключения договора письменно проинформировал заемщика о стоимости присоединения к страхованию, размерах процентных ставок в зависимости от страхования, а также о том, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. По этим причинам, утверждения ответчицы о навязывании банком услуг по страхованию противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным письменным доказательствами.

Тем более, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде как самого заемщика, так и банка, поскольку обеспечивает возможность в случае наступления страхового случая погасить задолженность заемщика по кредиту за счет средств страховой компании, а не за счет средств заемщика. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Из возражений банка усматривается, что ответчица является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование». Данный договор является гражданско- правовым договором, заключённым в рамках установленной деятельности сторон и регулируется главой 39 ГК РФ. Согласно п.2.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, являющемуся выгодоприобретателем в пределах страховой суммы. Страховая премия уплачивается единовременно за весь срок страхования по всем застрахованным лицам, заключившим в течение отчетного периода кредитный договор и включенным в реестр застрахованных лиц.

Суд, полагает, что предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью

Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Всю необходимую информацию ответчица получила.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, банком был опровергнут довод ответчицы об отказе банка в выдаче ей кредитных средств, в случае её отказа от подключения услуги «СМС – информирование по счёту» и о навязанности при заключении договора данной услуги банком.

Письменное согласие ответчицы на получение услуги «СМС – информирование по счёту» содержится в анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17- оборот) и в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ - п.п.3.5 (л.д. 12-14).

Из заявления усматривается, что ответчица подтвердила своей личной подписью, что: - «В случае моего согласия на подключение услуги «СМС – информирования по счёту», выраженного в п.3.5 раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг /информации об иных услугах (при наличии)» даю кредитору акцепт на списание со счёта комиссии за предоставление информации по счёту с использованием услуги «СМС информирование по счёту» в соответствии с тарифами на оказание услуги «СМС информирование по счёту» за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору», из расчёта 39 рублей за каждый месяц пользования услугой;

- Я даю своё согласие кредитору на использование номера моего мобильного телефона, указанного в настоящем заявлении, как средства получения информации в виде смс- сообщений, отправляемых кредитором в рамках использования мной системы дистанционного банковского обслуживания «ТРАСТ ОНЛАЙН», в рамках оказания кредитором услуги «СМС информирование по счёту» (в случае если в п. 3.5 мной выражено согласие на подключение указанной услуги).

В случае моего согласия «СМС информирование по счету», выраженного в п. 3.5, прошу кредитора в соответствии с правилами предоставления услуги «СМС информирование по счету», начиная с даты заключения договора, предоставить мне информацию по счёту с использованием услуги «СМС информирование по счёту» посредством направления смс – сообщений на номер моего мобильного телефона для получения услуги «СМС информирование по счёту», указанного в п. 3.6 заявления и обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в правилах предоставления услуги «СМС информирование по счёту, согласен с тарифами на оказание услуги «СМС информирование по счёту;

-даю согласие кредитору на акцепт на удержание с ФИО1 комиссии за предоставление информации по счёту с использованием услуги «СМС информирование по счёту» в соответствии с тарифами на оказание услуги «СМС информирование по счёту» и Правилами предоставления услуги «СМС информирование по счету»;

- подтверждаю, что мне известно о том, что услуги «СМС информирование по счету» не является обязательным условием для заключения договора;

- своей подписью на заявлении я подтверждаю, что с правилами предоставления услуги «СМС информирование по счету» и тарифами за оказание услуги «СМС информирование по счету» ознакомлен» (л.д. 13-14,14-оборот).

Принимая во внимание, что поскольку от выбора ответчицей услуги «СМС информирование по счёту» или в случае отказа от неё, не зависело решение банка о принятии решения о заключении с ней кредитного договора, учитывая, что ответчица могла заключить кредитный договор без выбора дополнительных услуг, в том числе, услуги «СМС информирование по счёту», суд не может согласить с её доводами о том, что банк незаконно обусловил заключение кредитного договора обязательным присоединением ответчицы к пакету услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и к услуге «СМС информирование по счёту».При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными (п.3.2 и 3.5), поскольку конкретными материалами дела и обстоятельствами спора было безусловно установлено, что у ответчицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с присоединением к спорным программам/услугам, или без такового, при том, что такое страхование, или услуга «СМС информирование по счёту» не являлись обязательным условием для выдачи кредита.

Подписав Анкету – заявку на кредит, кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, декларацию застрахованного лица, ответчица добровольно выразила свое согласие на заключение кредитного договора с банком с условием

присоединения к пакету услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и к услуге «СМС информирование по счёту», была согласна с их оплатой за счет суммы кредита.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с положением частью 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств").

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

О применении срока исковой давности банк не заявлял.

В данном случае со стороны банка не имелось нарушений положений пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому был записан банк, являлось формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщиков и возможности погашения кредита в случаях утраты здоровья. Также как и одобренное предложение подключить услугу «СМС информирование по счёту» было направлено на улучшение качества обслуживания потребителя – заёмщика, он своевременно уведомлялся банком о состоянии его счёта, текущих поступлениях на счет, остатке задолженности.

Доводы ответчицы о том, что она не имела возможности отказаться от получения пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и к услуге «СМС информирование по счёту», в связи с тем, что в противном случае в выдаче кредита было бы отказано, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчица об условиях заключенного договора знала, начиная с момента его заключения и заполнении, имела возможность от его заключения отказаться, однако, добровольно этого не сделала, желая получить денежные средства.

Суд полагает, что ответчица имела возможность ознакомиться с документами, регулирующими отношения между нею и банком по поводу заключённого кредитного договора и предложенных к присоединению программах, согласилась с ними.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ответчицей встречных требований о признании недействительными и исключении пунктов 3.2 и 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, поскольку пункты договора, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушают прав ответчицы, как потребителя на свободный выбор услуги.

Поскольку законных оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными у суда не имеется, как производные, не подлежат удовлетворению встречные требования ответчицы о взыскании с банка в её пользу начисленных и удержанных страховых премий в размере 30 780 рублей, начисленных и удержанных комиссии за СМС в размере 2 340 рублей, также как и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 589 рублей 38 копеек и 500 рублей 95 копеек, соответственно. Тем более, что в соответствии со 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. А в данном случае установлено, что именно ответчица имеет задолженность по погашению кредита в общей сумме 332 547 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

В пункте 3.2 кредитного договора (Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды) стороны предусмотрели очерёдность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности, которая, однако, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для возложения на банк обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, поскольку он выполнен на основании согласованного и заключённого между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим от ответчицы денежным средствам согласно условиям договора. Соглашения об изменении условий заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ стороны не заключали, частично недействительным договор судом признан не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования о взыскания с банка компенсации морального вреда, суд, считает их производными от основного требования.

Поскольку судом установлено, что решение о присоединении к пакету услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и к услуге «СМС информирование по счёту» явилось добровольным волеизъявлением ответчицы, потому предложение банка о подключении к вышеуказанным услугам применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушало прав ответчицы - потребителя на свободный выбор услуги.

В связи с чем, её требования о возмещении причинённого морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Тем более, что ответчица не опровергла представленные банком в материалах дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном её волеизъявлении на получение указанных услуг по личному страхованию, при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления банком заемщику кредита от получения других услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитования ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на каждом листе заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17). Могла предложить ко внесению дополнительные условия, изменить существующие, однако этого не сделала.

Из текста кредитного договора следует, что ответчица с положениями условий кредитования была согласна, получила кредитный договор на руки и взяла обязательство неукоснительно его соблюдать. Кроме того, ответчице были переданы график платежей, тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) (.л.д.16) с Условиями предоставлении и обслуживания кредитов Банк «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.21-22), Условиями предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта, ответчица была ознакомлена непосредственно при заключении кредитного договора и могла изучить их на интернет-сайте банка. Данные документы содержат в себе информацию о полной стоимости кредита, приведен расчет полной стоимости кредита.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая наличие у потребителя, ответчицы по настоящему иску, всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, отсутствие обстоятельств указывающих на принуждение банком к заключению ответчицей оспариваемого кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчицы, то есть договор кредитования не является недействительным, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 ГК РФ.

Акцептом оферты ответчицы о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты – заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем открытия банковского счета №.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

Ответчица распорядилась предоставленными ей денежными средствами. Её сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 535 рублей 06 копеек. Сумма возвращенного по долгу составляет 36 464 рубля 94 копейки (л.д. 6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, задолженность по кредиту – в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие выплате Клиентом Кредитору в соответствии с договором ( л.д. 21).

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

Для планового погашения задолженности ответчица обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды..

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а так же п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности, пропуская платежи и оплачивая их в неполном объёме. Последнее пополнение ответчицей ссудного счета имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оброт)

В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед банком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которой:

-сумма основного долга – <данные изъяты>;

-процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - ФИО5;

-платы за пропуск платежей (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме – <данные изъяты>;

-процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме - <данные изъяты>

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный банком, который ответчицей не оспорен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд, с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подписывая кредитный договор, ответчица согласилась с его условиями, в том числе и с п.8.16 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в соответствии с которым, в случае невыполнения клиентом требований, установленных в п. 3.1 настоящих условий, банк вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами и Тарифами по карте.

Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Новые возможности; установленные следующие штрафы за пропуск очередного платежа: впервые – 1300 рублей; второй раз подряд - 1700 рублей; третий раз подряд 2500 рублей; четвертый раз подряд 3000 рублей (л.д.16). При этом, проценты за пользование кредитом и на просроченную часть кредита продолжают начисляться. Таким образом, взыскание штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства не противоречит действующему законодательству. Ответчицей за период с 2013 года неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора в части пропуска ежемесячных обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой закона, суд не вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку.

Учитывая приведенные положения, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, свидетельствующие о том, что имело место нарушение договорных обязательств со стороны ответчицы, законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает, в связи с чем, он подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд принимает во внимание расчет, представленный банком, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчица не представила доказательств в его опровержение.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять представленным банком письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчицы задолженности, характер, вид и размер, в то время, как ответчица не представила суду убедительных доказательств об уважительности несвоевременного погашения задолженности по кредиту, расчёта задолженности, представленного банком не опровергла.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд, при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая задолженности по кредитному договору, взыскивая: сумму основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>; плату за пропуск платежей (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме – <данные изъяты>; проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме - <данные изъяты>

Всего сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчицы госпошлину, оплаченную банком при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>:

-сумма основного долга – <данные изъяты>;

-процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>;

-платы за пропуск платежей (штрафы)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме – <данные изъяты>;

-процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме - <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречного иска к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании пунктов 3.2 и 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссии за услугу «СМС информирование по счёту» и платы за присоединение к пакету услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, перерасчёте всех ранее поступивших денежных средств, компенсации причинённого морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                 Е.М. Манькова

.