Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29997/2017 от 18.08.2017

Судья Остапенко Л.Ю. дело N 33-29997/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Знамя Октября» Выглай О.М. на решение Крыловского районного суда от 19 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Знамя Октября» обратилось в суд с иском к Лободе С.Н., ООО «Фарт», ИП Земляному A.M., конкурсному управляющему ИП – главы КФХ Лободы Н.Г. о применении последствий недействительности сделок, понуждении к заключению договора.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2014 года ИП – глава КФХ Лобода Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим 30 апреля 2015 года проведен аукцион по продаже имущества должника. Согласно протоколам от 30 апреля 2015 года о результатах проведения открытых торгов по лотам " номер обезличен " и " номер обезличен " победителем аукциона признано ОАО «Знамя Октября». Сообщение о признании истца победителем торгов опубликовано в газетах «Коммерсантъ» и «Авангард». Однако 15 мая 2015 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника с покупателем Лободой С.Н. Из сообщения истцу стало известно, что лоты " номер обезличен ", " номер обезличен " по которым он был признан победителем, вошли в состав имущества, переданного по договору " номер обезличен " от 12 мая 2015 г. Лободе С.Н. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года договор купли-продажи имущества " номер обезличен " от 12 мая 2015 г., заключенный между ИП – глава КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательяна Х.А. и Лободой С.Н. в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен " признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В настоящее время собственниками указанных земельных участков являются ООО «Фарт» и ИП Земляной A.M. на основании договора дарения, заключенного с Лободой С.Н. Таким образом, истец полагает, что поскольку договор купли-продажи недвижимости от 12 мая 2015 года признан недействительным, у приобретателя по сделке Лободы С.Н., а так же у последующих приобретателей ООО «Фарт» и ИП Земляного A.M., допустивших злоупотребление правом, необоснованно возникнуть право собственности на спорные земельные участки.

В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности сделок – договора дарения земельных участков от 29 января 2016 г., заключенного между Лободой С.Н. и ООО «Фарт», договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенного между ООО «Фарт» и Земляным А.М.: погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации прав: " номер обезличен " от 9 февраля 2016 г., " номер обезличен " от 9 февраля 2016 г., " номер обезличен " от 1 марта 2016 г., " номер обезличен " от 1 июня 2016 г., " номер обезличен " от 1 марта 2016 г., " номер обезличен " от 1 марта 2016 г., " номер обезличен " от 14 марта 2016 г., " номер обезличен " от 14 марта 2016 г.; обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лобода Н.Г. заключить с ОАО «Знамя Октября» договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью " данные обезличены " с кадастровым номером " номер обезличен " - пашня, расположенного по адресу: " адрес обезличен " и площадью " данные обезличены " с кадастровым номером " номер обезличен " - пашня, расположенного по адресу: " адрес обезличен " на условиях, определенных в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 30 апреля 2015 г. и извещении о результатах торгов (опубликовано в газете «Коммерсантъ» " номер обезличен " от 16 мая 2015 г., сообщение " номер обезличен ", в газете «Авангард» Крыловского района от 14 мая 2015 г.)

Решением Крыловского районного суда от 19 июня 2017 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Заслушав представителя ОАО «Знамя октября» на основании доверенности Пасенко С.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Лободы С.Н. на основании доверенности Баранникова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2014 года по делу " номер обезличен " индивидуальный предприниматель – глава КФХ Лобода Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Сагательян Х.А.

30 апреля 2015 года конкурсным управляющим Сагательяном Х.А. на сайте " данные обезличены " в сети «Интернет» был проведен аукцион по продаже имущества должника ИП – глава КФХ Лобода Н.Г.

Согласно протоколам от 30 апреля 2015 года о результатах проведения открытых торгов по лотам " номер обезличен " и " номер обезличен " победителем аукциона признано ОАО «Знамя Октября» с ценой предложения " данные обезличены " и " данные обезличены " соответственно.

Сообщение о признании истца победителем торгов по лотам " номер обезличен " опубликовано в газете «Коммерсантъ» " номер обезличен " от 16 мая 2015 г. (сообщение " номер обезличен " и в газете «Авангард» от 14 мая 2015 г.

15 мая 2015 г. на сайте " данные обезличены " в сети «Интернет» конкурсный управляющий Сагательян Х.А. опубликовал сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника с покупателем - Лобода С.Н. с приложением соответствующего договора.

Из указанного сообщения истцу стало известно, что лоты " номер обезличен " по которым ОАО «Знамя Октября» было признан победителем, вошли в состав имущества, переданного по договору " номер обезличен " от 12 мая 2015 г. Лободе С.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ Лободы Н.Г. ОАО «Знамя Октября» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора " номер обезличен " купли-продажи имущества и земельного участка должника банкрота при реализации преимущественного права приобретения в рамках конкурсного производства от 12 мая 2015 г., заключенного между ИП главой КФХ Лободой Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательяна Х.А. и Лободой С.Н. в части продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " данные обезличены ". с кадастровым номером " номер обезличен " - пашня, расположенного по адресу: " адрес обезличен " и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " данные обезличены " с кадастровым номером " номер обезличен " - пашня, расположенного по адресу " адрес обезличен " и применении в этой части последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2016 года в удовлетворении заявления ОАО «Знамя Октября» отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. по делу " номер обезличен " определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2016 г. отменено, заявление ОАО «Знамя Октября» об оспаривании сделки удовлетворено.

Арбитражный суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи имущества " номер обезличен " от 12 мая 2015 г., заключенный между ИП - главой КФХ Лободой Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательяна Х.А. и Лободой С.Н. в части продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " данные обезличены " с кадастровым номером " номер обезличен " - пашня, расположенного по адресу: " адрес обезличен " и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " данные обезличены " с кадастровым номером " номер обезличен " - пашня, расположенного по адресу: " адрес обезличен "

Судом также применены последствия недействительности сделки: с Лободы С.Н. взыскано в конкурсную массу ИП - главы КФХ Лободы Н.Г. " данные обезличены ". ИП - глава КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательян Х.А. обязан судом возвратить Лободе С.Н. произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме " данные обезличены " в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ИП - главы КФХ Лободы Н.Г. нарушены права ОАО «Знамя Октября», последнее обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, аналогичным рассматриваемому в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по делу " номер обезличен " производство по делу прекращено, в связи с тем, что один из ответчиков - Лобода С.Н. 12 мая 2016 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России " данные обезличены " (ГРН " номер обезличен ").

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выпискам из ЕГРП от 22 апреля 2016 г. " номер обезличен " и " номер обезличен " собственниками спорных земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен " (по 1/2 доле каждый) являются ответчики ООО «Фарт» и ИП Земляной А.М.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий должника Сагательян Х.А. после признания сделки от 12 мая 2015 г. недействительной, в порядке статей 129, 131 Закона о банкротстве с иском об истребовании у ООО «Фарт» и Земляного A.M. земельных участков, переданных по недействительной сделке не обращался.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу " номер обезличен " конкурсным управляющим ИП главы КФХ Лободы Н.Г. утверждена Загорская И.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что истец никогда не являлся собственником спорного имущества, притом, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 4 мая 2016 г. исполнено, стоимость спорных земельных участков полностью уплачена должнику стороной первой сделки.

Также суд первой инстанции, сославшись на постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2002 г. " номер обезличен ", разъясняющее правоотношения, связанные с добросовестными приобретателями объектов недвижимости указал, что в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Установив, что ОАО «Знамя Октября» не являлось собственником спорных земельных участков, суд первой инстанции не учел, что у истца не могло возникнуть право на предъявление виндикационного иска, и предметом рассмотрения дела в районном суде виндикационные требования не являлись.

Разрешая спор рассматриваемой категории, суду надлежало дать оценку действиям ответчиков при заключении договоров как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закон) (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующею вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны па них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения заявления ОАО «Знамя Октября» о признании договора купли-продажи от 12 мая 2015 г. недействительной сделкой в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу " номер обезличен " (с 28 января 2016 г. по 4 мая 2016 г.) ответчики Лобода С.Н. и ООО «Фарт» заключили договор дарения спорных земельных участков от 29 января 2016 г. Этим же днем осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на земельные участки Лободы Н.Г. и зарегистрировано право собственности Лободы С.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

Таким образом, суд не учел, что ООО «Фарт» при заключении сделки 29 января 2016 г. должно было проявить разумную осмотрительность и проверить сведения о предыдущем собственнике имущества, являющемся банкротом, вследствие чего усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Тем более, что в этот момент имелся судебный спор о признании сделки недействительной, решение арбитражного суда об отказе в признании сделки недействительной не вступило в законную силу в связи с поданной 21 января 2016 г. апелляционной жалобой и принятой 29 января 2016 г. к производству.

ООО «Фарт» не были предприняты какие-либо меры, направленные на выяснение прав продавца на отчуждение имущества, а также проверку юридической судьбы недвижимого имущества. Приобретая спорное имущество, ООО «Фарт» действуя добросовестно, должно было усомниться в законности владения продавцом спорным имуществом, а также проверить, у кого и на каких условиях имущество было приобретено, в том числе соответствовала ли сделка требованиям закона, приняв при этом во внимание отсутствие периода владения Лободой С.Н. спорным имуществом.

Лобода С.Н. приобретал земельные участки с использованием преимущественного права, которое предполагает дальнейшее использование земельных участков по назначению - для сельскохозяйственного производства.

В то же время, после отчуждения приобретенных по незаконной сделке земельных участков Лобода С.Н. 12 мая 2016 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, будучи зарегистрированным в качестве ИП с 10 августа 2015 г., то есть после проведения торгов.

Незамедлительно после регистрации права собственности на земельные участки за ООО «Фарт» 9 февраля 2016 г. последнее заключило 19 февраля 2016 г. договоры купли-продажи 1/2 доли в каждом из спорных земельных участков с ИП Земляным A.M.

Таким образом, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактической незаинтересованности Лобода С.П. в получении земельных участков для целей сельскохозяйственного производства и допущении злоупотребления правом.

Недобросовестным поведением является и заключение ООО «Фарт» в последующем договоров купли-продажи долей в праве на земельные участки Земляному A.M. Коллегия полагает установленным, что подобные действия совершены с целью воспрепятствованию ОАО «Знамя Октября» в реализации его прав победителя торгов по продаже спорного имущества.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. в части уплаты стоимости земельных участков в порядке применения последствий недействительности сделки в размере " данные обезличены " исполнено Лободой С.Н. лишь 17 февраля 2017 г. на основании платежного поручения " номер обезличен ".

В период с 4 мая 2016 г. по 17 февраля 2017 г. у конкурсного управляющего ИП - главы КФХ Лободы И.Г. Загорской И.Л. существовало право на предъявление виндикационного иска в соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве и статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Истец обращался с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, однако каких-либо действий с его стороны предпринято не было.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пунктов 3, 6, 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Судом проигнорировано, что единственным лицом, с которым должен был быть заключен договору купли-продажи спорного имущества по итогам торгов, является истец - ОАО «Знамя Октября».

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ гласит, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом. изложенные фактические обстоятельства дела, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как в отдельности, так и в их совокупности, а также нормы материального права и разъяснения постановления пленума указывают на необоснованное отклонение судом первой инстанции требований истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крыловского районного суда от 19 июня 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ОАО «Знамя октября».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Знамя Октября» Выглай О.М. - удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда от 19 июня 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск открытого акционерного общества «Знамя Октября» к Лободе Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фарт», индивидуальному предпринимателю Земляному Андрею Михайловичу, конкурсному управляющему ИП – главы КФХ Лободы Н.Г. о применении последствий недействительности сделок и понуждении к заключению договора удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок – договора дарения земельных участков от 29 января 2016 г., заключенного между Лободой Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Фарт», договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» и Земляным Андреем Михайловичем.

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации прав: " номер обезличен " от 9 февраля 2016 г., " номер обезличен " от 9 февраля 2016 г., " номер обезличен " от 1 марта 2016 г., " номер обезличен " от 1 июня 2016 г., " номер обезличен " от 1 марта 2016 г., " номер обезличен " от 1 марта 2016 г., " номер обезличен " от 14 марта 2016 г., " номер обезличен " от 14 марта 2016 г.

Обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лободы Н.Г. заключить с открытым акционерным обществом «Знамя Октября» договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью " данные обезличены ". с кадастровым номером " номер обезличен " - пашня, расположенного по адресу: " адрес обезличен " и площадью " данные обезличены " с кадастровым номером " номер обезличен " - пашня, расположенного по адресу: " адрес обезличен " на условиях, определенных в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 30 апреля 2015 г. и извещении о результатах торгов (опубликовано в газете «Коммерсантъ» " номер обезличен " от 16 мая 2015 г., сообщение " номер обезличен ", в газете «Авангард» Крыловского района от 14 мая 2015 г.).

Председательствующий:

Судьи: