Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25731/2021 от 19.08.2021

Судья: Кобызев В.А.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                  <данные изъяты>

с участием прокурора     Шумской А.П.,

при помощнике судьи      Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елтышова П. С., Сидоровой А. В., ПАО «Сбербанк», апелляционное представление Химкинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Эрихман Е. Н., Сидоровой А. В., Елтышову П. С., ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному заявлению Елтышова П. С., Сидоровой А. В. о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния,

    заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя истца Чечеткина А.С., представителя ответчика Елтышевой А.В. – Трушиной Н.А., ответчика Елтышева П.С., представителя ответчика Елтышева П.С. – Майоровой Ю.М., представителя ответчика Сидоровой А.В. – Елтышева П.С., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Заболовской Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Эрихман Е.Н., Сидоровой А.В., Елтышову П.С., ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления истец указал, что является выморочным наследником в отношении имущества умершей при невыясненных обстоятельствах Сергеевой М. Н. <данные изъяты> года рождения, в собственности которой находилась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 28,5 кв. м.

На основании договора дарения от <данные изъяты>, от имени Сергеевой М.Н. <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру за Эрихман Е.Н.

Согласно актовой записи о смерти, Сергеева М.Н. скончалась <данные изъяты>, а её труп обнаружен <данные изъяты> и соответственно она не могла участвовать в договорных отношениях по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <данные изъяты> Сергеева М.Н. до настоящего времени не снята с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Отсутствие при заключении договора одной стороны двусторонней сделки, а именно умершей собственницы отчуждаемого имущества – спорной квартиры Сергеевой М.Н. прямо указывает на факт совершения недействительной (ничтожной) сделки, то есть недействительной непосредственно в силу закона.

После смерти Сергеевой М.Н. открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира. В наследство никто не вступил, так как иных наследников нет, следовательно, в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество, в том числе и жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Ответчик Эрихман Е.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Эрихман Е.Н. против иска возражала.

Ответчики Елтышов П.С., Сидорова А.В. в письменных возражениях против иска возражали, указывая, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Ответчики Елтышов П.С., Сидорова А.В. предъявили встречное исковое заявление о внесении исправлений в актовую запись о смерти Сергеевой М.Н. и просили признать недействительным медицинское свидетельство о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельство о смерти Сергеевой М. Н. VIIIИК от <данные изъяты>, внести исправления в запись акта гражданского состояния о смерти Сергеевой М.Н. заменив информацию в графе «Дата смерти» с «<данные изъяты> в – ч. – м.» на «2020 г. в – ч. – м.».

В обоснование встречного иска указывали, что имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что смерь Сергеевой М.Н. наступила позднее <данные изъяты>, что в свою очередь исключает основания выморочного наследования истца и его права на иск.

Ответчик ПАО «Сбербанк» против иска возражал, указывая, что спорная квартира находится в залоге у банка по договору ипотеки.

Истец Администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Сидоровой А.В. и Елтышова П.С. истребована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, за городским округом <данные изъяты> признано право собственности на выморочное имущество в виде квартиры, в отношении нее прекращено обременение в виде залога в силу закона, установленного на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

С Эрихман Е. Н., Сидоровой А.В., Елтышова П. С. взысканы в равных долях в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек, с ПАО «Сбербанк» расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности городского округа <данные изъяты> в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по <данные изъяты>, а также погашения записи о праве собственности Сидоровой А.В. и Елтышова П. С.

Исковые требования в части признании сделки, заключенной от имени Сергеевой М. Н. с Эрихман Е.Н. недействительной в силу ее ничтожности; признании сделки, заключенной между Эрихман Е. Н.и Сидоровой А.В, Елтышовым П. С. недействительной в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Елтышова П. С., Сидоровой А.В. – удовлетворено частично, признано недействительным медицинское свидетельство о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельство о смерти Сергеевой М. Н. VIIIИК от <данные изъяты> в части указания даты смерти как «<данные изъяты>», внесены изменения в запись акта о смерти <данные изъяты>, составленную отделом <данные изъяты> Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС <данные изъяты> изменив дату смерти на «апрель 2020 г.»,

В остальной части встречное исковое заявление Елтышова П. С., Сидоровой А. В. в объеме превышающим удовлетворенные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Елтышевым П.С., Сидоровой А.В., ПАО «Сбербанк» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять соответствующее решение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Кроме того, с решением суда не согласилась Химкинская городская прокуратура, на что было подано апелляционное представление, полагает, что данный спор об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения должен рассматриваться судом с участием прокурора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Елтышев П.С., Сидорова А.В. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор поддержал представление и доводы ответчиков просил отменить решение суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 28,5 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества спорная квартира с <данные изъяты> находилась в собственности Сергеевой М. Н. <данные изъяты> г.р.

Труп Сергеевой М.Н. обнаружен в спорной квартире <данные изъяты>, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа.

После смерти Сергеевой М.Н. открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира, при этом как следует из ответа <данные изъяты> нотариальной палаты, наследники, обратившиеся за наследством Сергеевой М.Н., отсутствуют.

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, <данные изъяты> право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Эрихман Е.Н. на основании договора дарения датированного <данные изъяты>

В свою очередь, переход права собственности на имя Эрихман Е.Н., зарегистрирован по средствам обращения неустановленного лица, представившегося Сергеевой М.Н. в порядке экстерриториальности в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть после обнаружения трупа Сергеевой М.Н. в спорной квартире.

Управление Росреестра <данные изъяты> произвело незаконную регистрацию перехода права собственности <данные изъяты>–<данные изъяты> на имя Эрихман Е.Н., а филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> незаконно принял документы на регистрацию.

В период рассмотрения дела, несмотря на полученное, в порядке установленного межведомственного взаимодействия в электронном виде <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> определения о применении обеспечительных мер (л.д. 23–28), произведена регистрация перехода права собственности на имя Елтышова А.С. и Смирновой А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Также на основании договора от <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк» зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно актовой записи о смерти в Межрайонном управлении ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, и заключению судебном-медицинского исследования Сергеева М.Н. скончалась <данные изъяты>, а договор сдан на регистрацию перехода <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <данные изъяты> Сергеева М.Н., представленной администрацией <данные изъяты> не снята с регистрационного учета из жилого помещения.

Согласно ответу Химкинского отдела бюро СМЭ дата смерти Сергеевой М.Н. – <данные изъяты> установлена условно. Приблизительный период времени с момента наступления смерти указан в выводах заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>

Учитывая заявленные встречные исковые требования об исправлении актовой записи в условиях спора о праве, сообщение бюро СМЭ и вероятностный вывод о дате смерти и наличии совокупности доказательств (адвокатские опросы соседей Сергеевой М.Н. видевших Сергееву М.Н. последний раз в апреле-мае 2020, объяснения Эрихман Е.Н.), суд пришел к правильному выводу об установлении даты смерти «апрель 2020 г.», учитывая указанный судебно-медицинским экспертом срок вероятной мумификации и отсутствие достоверных сведений о дне смерти, что и было установлено судом на основании абз. 4 п. 13 Правил заполнения форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, если отсутствуют сведения о дне, месяц указывается в именительном падеже, год – цифрами (четыре знака), затем «г.»

В период рассмотрения гражданского дела, Постановлением старшего следователя СУ УМВД по г. о. Химки от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что выразилось в похищении имущества в виде спорной квартиры.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД по г. о. Химки от <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> признана потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Как следует из протокола допроса Эрихман Е.Н. от <данные изъяты> в качестве подозреваемого, регистрация перехода права собственности на ее имя носила номинальный характер и за данное действие она получила денежное вознаграждение от Сенченко С.В. В свою очередь как ей пояснила покойная Сергеева М.Н. право на спорную квартиру она вынуждена была передать в результате угроз неустановленных лиц. Также Эрихман Е.Н. показала, что осознает, что совершила преступление и раскаивается (т. 2 л.д. 103).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что подпись от имени Сергеевой М.Н. выполнена не Сергеевой М.Н., а иным лицом.

    Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

    Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что экспертом не были исследованы образцы, имеющиеся в ПАО «Сбербанк», являются голословными, поскольку на стр. 5 изложены все представленные на заключение образцы, в том числе подлинное заявление Сергеевой М.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты>–717518 с идентификатором <данные изъяты> Более того, представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании злоупотреблял процессуальными правами, утверждая, что имеющийся в деле свободный образец заявления Сергеевой М.Н., не соответствует тому, который предоставлялся по судебному запросу.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что спорный объект выбыл против воли Сергеевой М.Н. способом, по существу являющимся хищением.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иной порядок возникновения права собственности имеет место в наследственных правоотношениях, в частности не зависит от государственной регистрации и возникает с момента принятия наследства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании»).

В данном случае Администрация <данные изъяты>, будучи выморочным наследником Сергеевой М.Н., выразило волю на принятие наследства, предъявив исковое заявление непосредственно после истечения 6 месяцев после её смерти.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>П, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно абз. 2 и абз. 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 35 указанного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, суд верно пришел к выводу об истребовании спорного объекта в пользу выморочного наследника как надлежащий способ судебной защиты.

Кроме того, в опровержение доводов ответчиков, судебная коллегия обращает внимание на то, что защита субъективного гражданского права, нарушенного в результате совершения деяния с признаками преступления, не может ставиться в прямую зависимость от вынесения приговора по уголовному делу.

В данном случае судом были установлены не только факты выбытия истребуемой квартиры из владения против воли, но и допущенных Управлением Росреестра нарушений регистрации перехода права собственности в связи с чем, иск об истребовании подлежит удовлетворению.

При этом положениями процессуального кодекса не предусмотрено приостановление рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора суда по не завершенному расследованием уголовному делу.

Расследование уголовного дела может продолжаться на протяжении многих лет, может быть приостановлено в связи с розыском подозреваемых, что не должно влиять на защиту субъективных гражданских прав потерпевшего.

Предъявление иска об истребовании незаконно выбывшего имущество в такой ситуации имеет своей целью восстановление нарушенного права и в полной мере отвечают таким задачам судопроизводства в судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений.

Не подлежат удовлетворению требования о признании договоров ничтожными, поскольку положения ст. 12 ГК РФ в совокупности ч. 1 ст. 166 ГПК РФ, не предусматривают способ защиты права как признание сделки ничтожной, поскольку такое признание законом предусмотрено лишь для оспоримых сделок.

Доводы ответчиков Елтышова П.С., Сидоровой А.В. о добросовестности не имеют правового значения, поскольку спорное имущество похищено, о чем свидетельствует совокупность всех собранных по гражданскому делу доказательств и постановление о возбуждение уголовного дела, что исключает необходимость учета их добросовестности (ст. 302 ГК РФ).

Более того, действия ответчиков Елтышова П.С., Сидоровой А.В. не обладают признаками добросовестности, по основаниям указанным в решении суда.

Доводы ответчиков Елтышова П.С., Сидоровой А.В. о том, что банком проводилась правовая экспертиза, не имеют правовое значение, поскольку согласно тому же правовому заключению <данные изъяты>, имеются риски предъявления исковых требований.

Доводы ответчиков Елтышова П.С., Сидоровой А.В. о необходимости отказе в иске в связи правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>П не имеют правого значения, поскольку Администрация, как публично-правовое образование, обратилась в суд <данные изъяты>, то есть непосредственно после истечения срока на принятие наследства (<данные изъяты>). Администрация не могла знать, что в рамках гражданского производства будет оспариваться актовая запись о смерти Сергеевой М.Н.

Более того, к моменту разрешения спора и вынесения решения суда, даже с учетом внесения исправлений в актовую запись, с даты обнаружения трупа (<данные изъяты>) шестимесячный срок истек <данные изъяты>, а следовательно, в отсутствие иных наследников именно Администрация будучи выморочным наследником признается собственником спорной квартиры.

Доводы ответчика Елтышова П.С. о том, что администрация должна была немедленно после смерти предпринимать меры по оформлению наследственного имуществу, являются ошибочными, поскольку выморочный наследник не имеет право предпринимать меры по оформлению выморочного наследства до истечения шести месяцев после открытия наследства.

В рамках настоящего дела, в действиях Администрации отсутствуют признаки бездействия, поскольку ей предприняты своевременные и адекватные меры, которые предусмотрены Положением о порядке принятия выморочного имущества в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты> (утв. Решение Совета депутатов городского округа Химки МО от <данные изъяты> N 13/4).

Так, согласно п. 1.3. Положения лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока. Как указано выше, администрация предприняла меры именно в обозначенный период исходя из имеющихся на тот момент сведений о дате смерти – <данные изъяты>.

Доводы ответчиков Елтышова П.С., Сидоровой А.В. о процессуальных нарушениях, выразившихся в самостоятельном сборе доказательств судом, не влияют на решение суда по существу, поскольку положения ст. 57 ГПК РФ не содержат прямого запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе, либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Имущество выбыло против воли и в результате хищения, что следует из обстоятельств уголовного дела, показаний Эрихман Е.Н., процессуального поведения Эрихман Е.Н. судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчиков о нарушении их прав истребованием квартиры могут быть восстановлены путем предъявления требований к Эрихман Е.Н.

Разрешая требования о прекращении залога, суд верно исходил из пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ).

Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, так как на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет, в том числе, кредитных средств, при заключении кредитного договора банком проверялись документы, не свидетельствует, само по себе, о правомерности предыдущей сделки и отсутствии права истца истребовать квартиру.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что при заключении договора залога Банк проверил права залогодателя на передаваемое имущество, ввиду чего является добросовестным залогодержателем в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз. 3 ч. 2 ст. 335 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд верно удовлетворил частично исковые требования и встречные требования.

Исследовав апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с прокурором.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Участие в гражданском деле прокурора регламентировано положениями ст. 45 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ перечислены случаи, когда прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В настоящем случае прокурор с исковым заявлением в защиту чьих-либо интересов не обращался.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

Доводы сторон сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Елтышова П. С., Сидоровой А. В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Химкинского городского прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи