Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27125/2021 от 01.09.2021

Судья: Копина Е. В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           08 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>.

судей                                 Магоня Е. Г., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи     Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аймалетдинова Т. У. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ахметжановой (Аймалетдиновой) Э. Х. к Аймалетдинову Т. У., ИП Ребрикову А. В. о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи, об аннулировании регистрационной записи в части правообладателя,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Ахметжанова (Аймалетдинова) Э.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаключенными: договора комиссии б/н от 12.04.2016г. и договора купли-продажи АМТС <данные изъяты> от 12.04.2016г., на основании которых право собственности на спорное автотранспортное средство марки SCANIA P<данные изъяты>(самосвал), 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, перешло к ответчику Аймалетдинову Т.У., в связи с чем, истица обратилась за защитой своего нарушенного права.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 03.06.2019г. исковые требования Аймалетдиновой (ныне Ахметжановой) Э.Х. были удовлетворены. При обжаловании решения суда первой инстанции от 03.06.2019г. в апелляционном и кассационном порядках, принятые судебные акты, оставившие решение суда первой инстанции без изменения, в последующем были отменены Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2020г., мотивированным тем, что истцом заявлялись требования о незаключенности договоров купли-продажи и комиссии, однако судом первой инстанции рассмотрены требования о признании сделки купли-продажи недействительной, при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не были высказаны суждения относительно договора комиссии, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 03.06.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019г. отменены с направлением данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец Ахметжанова (Аймалетдинова) Э.Х. уточнила свои исковые требования к тем же ответчикам, заявив о признании недействительными: договора комиссии б/н от 12.04.2016г., заключенного между ИП Ребриковым А.В. и Аймалетдиновым Т.У., действующим от имени истца, на совершение сделки по поручению реализации спорного самосвала; и договора купли-продажи АМТС <данные изъяты> от 12.04.2016г. по приобретению Аймалетдиновым Т.У. в своих интересах того же спорного транспортного средства, у «Автосалона» в лице ИП Ребрикова А.В.

В обоснование своих уточненных требований Ахметжанова (Аймалетдинова) Э.Х. ссылается на то, что с 21.03.1997г. по 08.08.2018г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Аймалетдиновым Т.У.

В период брака, а именно, 02.02.2007г. ими (супругами Аймалетдиновыми Т.У. и Э.Х.) был заключен брачный договор, которым они определили последующий раздельный режим имущества супругов, установив по условиям вышеуказанного договора, что приобретенные автомобили, в период брака являются общей собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью того супруга на чье имя они зарегистрированы (п.2.5).

В последующем, 06.03.2013г. на имя Аймалетдиновой Э.Х. (истицы по делу) супругами приобретен спорный автомобиль марки SCANIA P<данные изъяты>(самосвал), 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

18.04.2013г. истицей Аймалетдиновой Э.Х. была выдана доверенность ответчику Аймалетдинову Т.У. со сроком действия 3 года, то есть до 18.04.2016г, на право управления и распоряжения спорным самосвалом, являющимся совместной собственностью супругов Аймалетдиновых Т.У. и Э.Х., в период брака.

Однако после расторжения брака, в ноябре 2018г. истице стало известным, что спорный вышеуказанный грузовой самосвал, якобы еще в период брака (в 2016г.) выбыл из собственности истца, на основании оформленных ответчиком Аймалетдиновым Т.У. сделок от 12.04.2016г. (комиссии и купли-продажи), которыми нарушены права истца на спорное имущество, подлежащее передаче ей по условиям брачного договора после брака, поскольку намерений и согласий на отчуждение и совершение сделок в отношении указанного автомобиля ответчику, она не давала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов М.А. поддержал уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель Мясникова А.В. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в многочисленных письменных объяснениях, возражениях, по данному делу.

В судебном заседании ответчик ИП Ребриков А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Аймалетдинов Т.У. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что супруги Аймалетдиновы Т.У. и Э.Х. в период с 21.03.1997г. по 08.08.2018г. состояли в зарегистрированном браке.

02.02.2007г., т.е. в период брака, супругами Аймалетдиновыми Т.У. и Э.Х. заключен брачный договор, которым определен раздельный режим имущества супругов, установив, что приобретенные автомобили, в период брака являются общей собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью того супруга на чье имя они зарегистрированы (п. 2.5 договора).

06.03.2013г. на имя Аймалетдиновой (Ахметжановой) Э.Х. (истицы по делу) супругами приобретен спорный автомобиль марки SCANIA P<данные изъяты>(самосвал), 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

18.04.2013г. собственником вышеназванного автомобиля Аймалетдиновой (Ахметжановой) Э.Х. выдана доверенность супругу Аймалетдинову Т.У. со сроком действия 3 года, то есть до 18.04.2016г, на право управления и распоряжения спорным самосвалом, являющимся совместной собственностью супругов Аймалетдиновых Т.У. и Э.Х., в период брака, по условиям брачного договора.

С 18.04.2013г. по 12.04.2016г. (с момента выдачи доверенности до совершения оспариваемых сделок) Аймалетдинов Т.У., имея полномочия, не снимал вышеназванное транспортное средство с регистрационного учета в связи с переоформлением на себя права собственности по доверенности, а также для передачи на комиссию с последующим отчуждением спорного автомобиля.

Переход права собственности на вышеуказанный автомобиль произведен ответчиком Аймалетдиновым Т.У. на основании договора купли-продажи от 12.04.2016г., лишь 16.11.2018г.

Также установлено судом, что 12.04.2016г. ответчик Аймалетдинов Т.У., действуя на основании доверенности от 18.04.2013г., в период брака с Аймалетдиновой (ныне Ахметжановой) Э.Х., которая, оставаясь собственником имущества в силу п.2 ст. 209 ГК РФ, передала ему права владения, пользования и распоряжения автомобилем марки SCANIA P<данные изъяты>(самосвал), 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключил с ИП Ребриковым А.В. договор комиссии на реализацию названного транспортного средства.

ИП Ребриков А.В. на основании договора комиссии от 12.04.2016г., выступая по поручению от представителя собственника имущества -Аймалетдинова Т.У., в качестве продавца по договору купли-продажи АМТС <данные изъяты> от 12.04.2016г., продал ответчику Аймалетдинову Т.У., действующему в личных интересах в качестве покупателя, спорный самосвал, за цену в размере 4 000 000руб., установленную вышеназванными договорами комиссии и купли-продажи.

Выраженного в письменном виде волеизъявления (согласия) Аймалетдинова Т.У., как другого супруга собственника имущества, на передачу на комиссию для последующей реализации в период брака Аймалетдиновой (Ахметжановой) Э.Х., принадлежащего ей спорного автомобиля, а, равно как и письменного согласия Аймалетдиновой Э.Х. на совершение ответчиком Аймалетдиновым Т.У. сделки по приобретению от 12.04.2016г. в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (в органах ГИБДД), оформленного в нотариальном порядке, обязательность которого предусмотрена ч.3 ст. 35 СК РФ, на момент заключения договоров комиссии и купли-продажи от 12.04.2016г. не составлялись, и суду не представлены, что не оспаривается сторонами.

По условиям вышеназванного договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.04.2016г. (п.5), согласованным сторонами, оплата стоимости данного автомобиля по договору должна была производится в рублях в день подписания договора.

При этом момент расчета по сделке между сторонами в день подписания договора, не определен.

Никаких платежных документов, подтверждающих несение покупателем Аймалетдиновым Т.У. расходов по оплате приобретенного товара (автомобиля), а продавцом (ИП Ребриковым А.В.), осуществляющим комиссионную торговлю, в нарушение Правил розничной торговли, установленной действующим законодательством, в части расчета с покупателем за проданный товар посредством контрольно-кассовой машины, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3 ст.35 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи.

В своей деятельности комиссионер обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено п.3, вышеназванной нормы закона, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также руководствуясь регламентом Правил комиссионной торговли непродовольственных товаров утвержденные Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, что истцом было дано согласия на указанные сделки, ее обязательного обращения в органы ГИБДД после совершения отчуждения спорного автомобиля (12.04.2016г. и позже) о прекращении регистрации ее прав на спорный автомобиль, как собственника транспортного средства. Таким образом отчуждение принадлежащего истцу имущества произведено без ее согласия, что нарушает ее права как собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, т. к. установление обстоятельств, на которые указывает в ней ответчик, для разрешения настоящего спора, не имеют юридического значения.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аймалетдинова Т. У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи