Решение по делу № 2-774/2014 ~ М-456/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-774/2014 РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

«21» августа 2014 г.                   г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием представителя третьего лица по доверенности Королевой С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                УСТАНОВИЛ:

Шкаликов Д.Н. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением последним в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» №, под управлением Ульянкина и принадлежащим истцу автомобиля «<данные изъяты>» №. В результате ДТП автомобиль Шкаликова получил механические повреждения. Вина водителя Ульянкина подтверждается материалами дела о ДТП, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства выплата ущерба для восстановления ее автомашины была произведена в сумме <данные изъяты>. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. За экспертизу произведена оплата в размере <данные изъяты>. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Тем самым, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта составила <данные изъяты>. Помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истец просит взыскать его затраты, связанные с рассмотрение дела в суде - <данные изъяты> за нотариальные услуги, <данные изъяты> - расходы за оценку, <данные изъяты> - расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> - за услуги представителя.

       Истец Шкаликов, его представитель по доверенности Семавин в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Из отзыва ответчика на иск следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения осуществил истцу страховые выплаты в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо Ульянкин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Королева показала, что иск является необоснованными, представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Также представитель третьего лица показала, что в случае удовлетворения иска ее представителю предъявят регрессный иск, поэтому в иске она просит отказать.

Выслушав мнение участвующего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г.

на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» №, под управлением Ульянкина и принадлежащим истцу Шкаликову автомобиля «<данные изъяты>» №. Виновным в совершении указанного ДТП признан Ульянкин, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Ульянкина была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанной компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику для установления стоимости ущерба транспортного средства. Согласно отчету № об оценке стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Изучив указанные отчеты независимого оценщика, суд приходит к выводу, что отчет №, составлен верно, сведения, изложенные в них, достоверны, составлены после непосредственного изучения самим оценщиком объекта исследования, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета независимого оценщика как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

В то же время из предъявленного суду представителем третьего лица отчета № следует, что он составлен на основе документов, предоставленных Ульянкиным. Какие документы были представлены для оценки, в отчете не указано. Кроме этого, в отчете приведена рыночная стоимость автомашины в целом, что не является предметом рассмотрения по данному делу. Поэтому указанный отчет суд считает не имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ об ОСАГО с ООО «Росгосстрах», принимая во внимание все ранее выплаченные суммы ответчиком, в пользу истца Шкаликова подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>.     

Согласно разъяснений, данных в п.1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил. В связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в установленном законом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду представлены:

1) квитанция об уплате услуг по оценке <данные изъяты>,

2) квитанция за юридические услуги <данные изъяты>,

3) квитанция за представительство в суде в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя <данные изъяты>,

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкаликова Д.Н.:

- <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения,

- <данные изъяты> - расходы по оценке,

- <данные изъяты> - за юридические услуги,

- <данные изъяты> - расходы на представителя,

- <данные изъяты> - штраф в пользу потребителя,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 26 августа 2014 г.

                                      Судья                                Л.М. Раимов