Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2018 (2-13395/2017;) ~ М-10680/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-975/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А.,

с участием представителя истца Панфиловой М.Э., представителя ответчика Новичковой Л.Н., третьего лица Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Г. С. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с учетом заявленных в судебном заседании уточнений исковых требований, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22930 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, услуг почтовой связи в размере 495 рублей, возмещения услуг нотариуса в размере 2280 рублей, копировальных услуг в размере 1900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки в размере 7566 рублей 90 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Козловой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Муратовой Г.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козловой Н.В. <//> истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14950 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40900 рублей, стоимость услуг эксперта – 14000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Муратова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Панфилова М.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Козлова Н.В., которая выезжая задним ходом не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просил в их удовлетворении отказать, указала, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ и дорожную разметку, что является главной причиной ДТП и находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением её имуществу вреда. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>%, так как ГИБДД степень вины каждого участника не была установлена, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, представителя считает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Н.В. в судебном заседании пояснила, что <//> <адрес>, убедившись, что позади ее транспортного средства нет помех в виде транспортных средств, движущихся в попутном с ней направлении, стала выезжать с парковки задним ходом, в ходе движения почувствовала удар, и увидела, что поперек ее машины стоит автомобиль под управлением Муратовой Г.С. При этом Муратова Г.С. пересекла 2 сплошные линии разметки со встречного направления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Козловой Н.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Муратовой Г.С.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Приложению N 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Суд, исследовав в представленные распоряжение суда административный материал по факту ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Муратовой Г.С., допросив участника ДТП Козлову Н.В., приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Муратовой Г.С., после пресечения двойной сплошной линии (п. 1.3 горизонтальной разметки), осуществлял въезд на парковку, расположенную около <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Козловой Н.В. осуществлял движения задним ходом, выезжая с той же парковки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поскольку Муратова Г.С. при выполнении поворота налево нарушила требования горизонтальной разметки и осуществила пересечение двойной сплошной линии, а Козлова Н.В., осуществляя движение задним ходом, не убедилась в полной мере в безопасности выполняемого маневра, а также не прибегнула к помощи других лиц, при этом Муратова Г.С. обязана был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, Козлова Н.В. - п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, определяя степень вины участников, суд ее определяет по <данные изъяты> % степень вины Муратовой Г.С. и Козловой Н.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования Козловой Н.В.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Муратова Г.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность, Муратовой Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - страховой полис №, срок действия с <//> по <//>.

Гражданская ответственность Козловой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - страховой полис №, срок действия с <//> по <//>.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <//>.

Данный случай ответчиком признан страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае, убыток №, <//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 14950 рублей.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена ремонт-калькуляция № от <//>, составленная экспертом Авериным Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37880 рублей.

Ответчиком в подтверждение размера произведенной выплаты страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 29900 рублей.

Анализируя представленные сторонами расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пояснения специалиста Аверина Н.В. суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Росоценка» от <//> № не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку не учтены работы по замене наружной панели задней левой двери, а также занижена трудоемкость по ремонту заднего левого крыла, которая должна быть не менее 2 нормо-часа, а к расчету принята трудоемкость – 1,45 нормо-часа.

За основу определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает ремонт-калькуляция № от <//>, составленная экспертом Авериным Н.В., которая более полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Учитывая установленную судом степень вины Муратовой Г.С. в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>%, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 18940 рублей <данные изъяты>).

За вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 3990 рублей <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, учитывая пределы заявленных истцом требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 3990 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При реализации права на получение страхового возмещения истцом было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что при проведении осмотра транспортного средства, организованного истцом представитель ответчика к осмотру не был допущен, осмотр производился иным лицом, чем указанное в акте осмотра, представитель ответчика не был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства от <//>, осмотр транспортного средства истца независимым экспертом организован до истечения срока для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 15000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2280 рублей, почтовых расходов в размере 495 рублей, копировальных услуг в размере 1900 рублей, услуг эксперта в размере 14000 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 396 рублей 72 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 86 рублей 13 копеек, расходов на оплату копировальных услуг в размере 93 рублей 96 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2436 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3990 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2436 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>