Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8423/2019 от 29.11.2019

Судья Горлова В.Н. Дело № 22-8423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого Д.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гайворонской Т.Н. в защиту интересов подозреваемого Д. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, которым

Д., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года подозреваемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гайворонская Т.Н. в защиту интересов подозреваемого Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения виде подписке о невыезде.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Д. признал вину, раскаивается в содеянном, имеет заработок, хоть и не регулярный, у него нет намерений скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что суд не приял во внимание то, что у её подзащитного имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей.

Считает, что в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания Д. более мягкой меры пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Стрельцов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайворонской Т.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, 24 ноября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

24 ноября 2019 года в 22 часов 50 минут Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Д. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также данные о личности подозреваемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что, Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у Д. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Д. именно данной меры пресечения.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение меры пресечения не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у Д. возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера пресечения в виде заключения под стражу Д. избрана с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что её подзащитный не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, в материалах дела имеется справка-меморандум оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лабинскому району, в котором имеется оперативная информация о том, что Д. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований, препятствующих содержанию Д. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у последнего тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Согласно приобщенной в судебном заседании копии постановления следователя от 27 ноября 2019 года, Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гайворонской Т.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 января 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий