Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2018 от 14.03.2018

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Шляховой Л.В., представителя ответчика ООО «Хорошая мебель» Файзуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляхова Л.В. к ООО «Хорошая мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шляхова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хорошая мебель», мотивируя требования тем, что, 28 января 2017 года между сторонами заключен договор оказания услуг № 2801/17, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделия (детский гарнитур). Истец свои обязательства по оплате стоимости работ в размере 122800 рублей исполнила в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязательства предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не вернул, в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 122 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5030 рублей 59 коп., неустойку в размере 122 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на почтовые расходы в размере 359 рублей 70 коп., и на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Шляхова Л.В. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Также пояснила, что от комплекта мебели, выполненной ответчиком в настоящее время осталось две кровати, которые представитель ответчика не забрал. Гарнитур состоял из двух кроватей, двух шкафов, большого стола, двух навесных полок и двух тумбочек. При установке мебели были обнаружены недостатки, а именно фасады неровные, окрашены с подтеками, поцарапаны, отверстия для ручек просверлены неровно. Мебель была доставлена 21 марта 2017 года. 22 марта 2017 года она позвонила представителю ответчика, который осуществлял доставку – Подгорных Евгению, после чего они забрали часть мебели, привезли ее через 10 дней, однако недостатки так и не были устранены. После того, как недостатки мебели ответчиком не были устранены, она потребовала возвратить деньги забрав товар.

Представитель ответчика ООО «Хорошая мебель» Файзуллин Р.М., исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым указали, что 21 марта 2018 года работник ответчика доставил истцу детский гарнитур в составе двух кроватей, двух столов, двух шкафов с навесными полками, осуществили сборку и монтаж мебели. По окончанию монтажа, истец и ее супруг осмотрели изделия, претензий по качеству и сборке не выразили, в связи с чем, подписали акт выполненных работ без замечаний о каких-либо обнаруженных недостатках. 22 марта 2018 года истец позвонила ответчику и заявила о том, что на изделиях имеются сколы и трещины, просила устранить выявленные дефекты. В этот же день работник ответчика забрал всю мебель, указав, что на исправление потребуется более двух недель, с чем истец согласилась. Через полторы недели мебель была доставлена, но не установлена, поскольку истец решила поменять пленочные фасады на крашеные, но при этом от доплаты отказалась. Представитель ответчика забрал фасады двух кроватей для замены, после чего, истец в телефонном режиме потребовала как можно быстрее привезти изделия, не смотря на предупреждения ответчика о том, что краска на фасадах еще не высохла. При доставке фасадов, истец и ее супруг намеренно трогали краску руками, зная что она еще не высохла, намеренно оставляя следы, в этот же день истец заявила о том, что фасады бракованные и требовала их перекрасить, а также забрать шкафы. Впоследствии истец отказалась от мебели и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Также указал, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Подгорных Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он выполнял работу по договору с ООО «Хорошая мебель», изготовил детскую мебель, упаковал. В первый раз он не ездил к истцу, не устанавливал мебель. Забрал мебель на следующий день из-за наличия сколов, поскольку ему позвонила истец и сообщила о том, что не довольная качеством мебели, поскольку имеются сколы и отходит кромка. 22 марта 2017 года он приехал к истцу, для того чтобы убедится в наличии недостатков. Однако особых недостатков не обнаружил, на видимых частях мебели сколов не было, имелись сколы на внутренних частях, где-то не была приклеена кромка. Повторно, когда он приехал к истцу, речь шла о замене фасадов на крашенные. Он привез переделанные кровати и забрал шкафы, для замены фасадов. Когда он забрал шкафы, ему позвонила истец и сообщила о том, что мебель ей не нужна, забирать ее не будет. Мебель у истца он забрал для сохранения хорошей репутации компании. Мебель находилась у него на складе, однако поскольку у него не было обязанности ее хранить, мебель была утрачена, кровати в настоящее время находятся у истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ред. от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 28 января 2017 года между ООО «Хорошая мебель» и Шляховой Л.В. заключен договор на оказание услуг № 2801/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению детского гарнитура. Исполнитель обязуется доставить изделие не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.4. договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость изделия составляет 122800 рублей. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 60000 рублей предоплата и 62800 рублей доплата.

Как следует из чеков по операции перевода денежных средств, истец перевела в адрес ответчика денежные суммы по договору на оказание услуг № 2801/17 от 28 января 2017 года: 30 января 2017 года - 60000 рублей и 21 марта 2017 года - 62600 рублей (л.д. 9,10).

Согласно пояснениям истца, являющимся в том числе доказательствами по делу, ответчиком условия договора исполнены не надлежащим образом, ей поставлена мебель ненадлежащего качества, которая неоднократно возвращалась ответчику для устранения недостатков, ввиду чего, впоследствии она отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства.

Так, 05 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 122 800 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 8, 17-18).

5 июля 2017 года Шляхова Л.В. обратилась с заявлением в ОП № 1 МУ МВД Росси «Красноярское» с требованием привлечь к ответственности директора ООО «Хорошая мебель» за мошенничество.

1 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Веретновой Я.А. – директора ООО «Хорошая мебель» было отказано. В ходе доследственной проверки Подгорных Е.В. давал объяснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании.

При этом, проверить качество поставленной ответчиком мебели экспертным путем не представляется возможным, поскольку как пояснил представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании часть мебели, которую ответчик забрал для устранения недостатков в настоящее время отсутствует, ввиду утраты.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие недостатков в поставленной истцу мебели, ввиду чего, доказательств предоставления истцу мебели надлежащего качества суду не представил, равно как и возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика внесенной истцом по договору оплаты в размере 122 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата суммы по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, требование истца подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, проверен судом, является арифметически не верным, поскольку с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась 5 июня 2017 года, направив письмо и телеграмму, которые не были получены, возвращены в адрес истца 17 июня 2017 года, ввиду чего расчет процентов следует исчислять с 18 июня 2017 года, расчет будет выглядеть следующим образом: за период с 18 июня 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 1545 рублей 09 коп. по формуле 122 800 х 9%/365 х 51, где 51 – количество дней, 9% - ключевая ставка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1545 рублей 09 коп..

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, составит 187 884 рублей исходя из расчета 122 800 х 3% х 51, где 122800 – цена по договору, 3% - размер законной неустойки, 51 - количество дней просрочки с 17 июня 2017 года (день, следующий за последним днем срока исполнения договора (возврат претензии, направленной в адрес ответчика)) по 7 августа 2017 года. А с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 122 800 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шляховой Л.В. как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Шляховой Л.В. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123822 рубля 50 коп. (122 800+122 800+1545,09+500/ 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суду представлена квитанция об оплате почтовых расходов в размере 359 рублей 70 коп., понесенных истцом при направлении в адрес ответчика претензии (л.д.18), а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается договор об оказании юридической помощи от 31 июля 2017 года, заключенным между Кузнецовым Д.В. и Шляховой Л.В. и актом выполненных работ от 1 августа 2017 года, Указанные расходы суд признает вынужденные, их размер разумным, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 247145 рублей 09 коп., тогда как к взысканию было заявлено 250630 рублей 59 коп., что составит 98%, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально в размере 2312 рублей 50 коп. (2359,70/98%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971 рубль 45 коп (5 200 рублей + 1% от 47145,09) исходя из размера удовлетворенных требований + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шляхова Л.В. к ООО «Хорошая мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хорошая мебель» в пользу Шляхова Л.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 122800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1545 рублей 09 коп., неустойку в размере 122 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2312 рублей 50 коп., штраф в размере 123822 рубля 50 коп..

Взыскать с ООО «Хорошая мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971 рубль 45 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко